УИД 66RS0049-01-2022-000362-03
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года
Дело № 2-222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж «28» сентября 2022 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нарожной А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.
В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, проживающих в одном доме с истцами произошел пожар. В результате доследственной проверки была установлена причина возгорания – короткое замыкание. На основания заключения специалиста, размер материального ущерба истцов составил 2 113 750 руб.
Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу размер материального ущерба в размере 2 113 750 руб., размер госпошлины 18 918 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 30 000 руб., расходы на представителя – 4 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Режевского городского округа.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате пожара, производство по делу приостановлено.
15 июня 2022 года гражданское дело возвращено в адрес суда из ООО «Коллегия Эксперт» без проведения судебной экспертизы.
Определением судьи Режевского городского суда от 15 июня 2022 года производство по делу возобновлено.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате пожара, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб солидарно с собственника жилого помещения и с нанимателей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление (том №
Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (том №
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по . В день пожара он был дежурным и выехал на место происшествия. По прибытию он увидел, что дом и надворные постройки сгорели. Указал, что огонь распространялся через кровлю дома, очаг пожара не был внутри квартиры, он был над входной дверью на вводе электричества, ближе к кровле. Был обнаружен проводник, который был направлен на экспертизу, на основании которой выяснилось, что причиной возгорания явилось короткое замыкание. Указал, что проводка в доме не менялась, прямой вины каких-либо лиц в возгорании установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснил, что с 2011 года МЧС не проводятся проверки жилых помещений по противопожарной безопасности.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли, ФИО2 – ? доли квартиры, расположенной по адресу: (том №
ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 являются членами семьи нанимателя (том №
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: находится в муниципальной собственности (том №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: . Площадь пожара составила 183 кв.м. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома и надворные постройки , повреждены надворные постройки домашнее имущество внутри жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установить наличие или отсутствие следов протекания аварийного режима работ на исследуемых жилах проводников в виду их высокотемпературного отжига, не представляется возможным. На основании исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе кровли по адресу: , в границах соответствующих . На основании имеющихся источников объективной информации в предоставленных материалах проверки эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: могло послужить: воспламенение горючих материалов от теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, а также воспламенения горючих материалов от непосредственного воздействия пламени и остатков твердого топлива, через щели конструкции печи (дымохода); тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (том №
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенант внутренней службы Свидетель №1 пришел к выводу, что причиной пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: является тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара (границы кровли дома и веранды ) (том №). В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку по адресу: находится в муниципальной собственности, то Администрация Режевского городского округа несет бремя содержания данного недвижимого имущества.
Вместе с тем, в указанном жилом помещении с 1993 года проживают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании ордера №.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.
Учитывая, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 были вселены в установленном законом порядке, руководствуясь ст. ст. 7, 43, 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РСФСР, а также Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года, суд приходит к выводу о том, что между Администрацией Режевского городского округа и ФИО3, ФИО5, ФИО4 фактически установились отношения из договора социального найма.
В соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч.1 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1,2,3,4 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Администрация Режевского городского округа, являясь наймодателем квартиры, ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также не производила осмотр принадлежащего ей имущества с целью выявления технических неисправностей внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, не производила капитальный ремонт .
Между тем, ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения, ФИО5 и ФИО4, являясь членами семьи нанимателя, не обеспечили надлежащее состояние жилого помещения, не обращались к собственнику квартиры с заявлением о произведении каких-либо ремонтных работ, не проводили текущий ремонт.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что ни собственник жилого помещения, ни наниматель жилого помещения не производили замену или ремонт электросети в жилом помещении, аварийный режим работы которой и явился причиной пожара, в связи с чем они несут ответственность за причинение вреда имуществу.
При этом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам.
С учетом изложенного, поскольку в вышеуказанных действиях (бездействии) ответчиков не имеется согласованности и скоординированности, то оснований для определения солидарного обязательства на их стороне не имеется. При распределении ответственности суд исходит из аналогии п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Размер имущественного ущерба определяется в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доступным расчетным путем, поскольку поврежденная пожаром по настоящее время не отремонтирована. В соответствии с п.1 ст.6 и п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется с разумной степенью достоверности.
Согласно представленным истцами заключений специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта крыши и кровли строения жилого дома (№ расположенного по адресу: , поврежденной в результате пожара составляет 1 120 550 руб.; итоговая величина размере расходов необходимых для производства восстановительного ремонта внутренней отделки помещений комнатной и надворных построек, расположенных по адресу: , поврежденных в результате пожара составляет 993 200 руб. (том №
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек, в том числе крыши, расположенных по адресу: , поврежденных в результате пожара, на дату оценки составляет 1 494 775 руб. 24 коп. (том №
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено.
Вред подлежит возмещению пропорционально зарегистрированным долям в праве общей собственности истцов: ? за ФИО1 и ? за ФИО2 При этом истцы в смысле ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарными кредиторами не являются, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию и т.п. имущества соразмерно со своей долей.
Так, в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сумма материального ущерба в размере 560 540 руб. 72 коп.( 1 494 775 руб. 24 коп.:2 x 3/4 доли), а также с Администрации Режевского городского округа в размере 560 540 руб. 72 коп.( 1 494 775 руб. 24 коп.:2 x 3/4 доли). В пользу ФИО2 подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сумма материального ущерба в размере 186 846 руб. 91 коп.( 1 494 775 руб. 24 коп.:2 x 1/4 долю), а также с Администрации Режевского городского округа в размере 186 846 руб. 91 коп.( 1 494 775 руб. 24 коп.:2 x 1/4 долю).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами спора судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям о возмещении имущественного ущерба.
Истцом ФИО1 заявлены и понесены расходы по оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 209, 210) в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 211) в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 12) в размере 18 918 руб.
Обоснованными в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебные издержки на оплату услуг оценщика, поскольку они понесены для обоснования иска и определения его цены, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Администрации Режевского городского округа в равных долях по 15 000 руб. с нанимателей и собственника жилого помещения.
Кроме того, с учетом общей пропорции распределения судебных расходов суд определяет к возмещению истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судебные расходы по единовременной уплате ФИО1 пошлины за рассмотрение имущественных исковых требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере по 8 805 руб. с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Администрации Режевского городского округа как с нанимателей и собственника жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 560 540 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 (восемь тысяч восемьсот пять) руб., всего 586 345 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб. 72 коп.
Взыскать с Администрации Режевского городского округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 560 540 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 (восемь тысяч восемьсот пять) руб., всего 586 345 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 186 846 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 91 коп.
Взыскать с Администрации Режевского городского округа в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме 186 846 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Нарожная