Решение по делу № 2-200/2023 от 26.01.2023 - о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств.

УИД 23RS0044-01-2022-003316-47

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <...> от 01.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пегас Краснодар», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 С.В. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Пегас Краснодар» ИП ФИО5 С.В. с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть договор <...> от 21.02.2022 года, заключенный между ИП ФИО5 С.В. и ФИО2, взыскать с ООО «Пегас Краснодар» 630,05 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 3% от суммы денежных средств, уплаченных туроператору, за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на 24.10.2022 года, в размере 209 174,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и стоимости доверенности на представителей в размере 1930 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.02.2022 года между ИП ФИО5 С.В. и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта <...>, сформированного ООО «Пегас Краснодар». Согласно условиям договора, туристы Б.И., А.Е., А.Д. в период с 12.03.2022 года по 20.03.2022 года должны были отправится в страну: Куба; город Варадеро. Стоимость тура в соответствии с договором составила 223 000 рублей. Указанная сумма внесена ФИО2 в счет оплаты тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 года к приходному кассовому ордеру <...> (111 500 рублей) и квитанцией от 22.02.2022 года к приходному кассовому ордеру <...> (111 500 рублей). Все условия договора выполнены ФИО2 в порядке и в сроки, установленные договором оказания услуг по подбору и бронированию тура. Турагент в свою очередь произвела перевод денежных средств на счет Туроператора в размере 209 174,55 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Однако, в связи со сложной политической ситуацией в мире, а именно, введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, которые напрямую отражаются на авиационной и туристической сферах деятельности, поездка не состоялась, о чем туроператор опубликовал соответствующее уведомление на своем официальном сайте. В связи с чем, ФИО2 обратился к туроператору с письменной претензией от 21.04.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно ответу <...> от 04.05.2022 года, туроператор предложил осуществить замену продукта, однако, ФИО2 не согласился с такими условиями. Истцом была направлена повторная претензия от 22.07.2022 года с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства, однако, ответа на данную претензию получено не было, что и послужило основанием для обращения суд. В дополнениях к исковому заявлению истец указал о том, что турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. На сайте туроператора в сообщении указано, что туристский продукт невозможен, поскольку Европейский союз закрыл воздушное пространство для РФ. Однако, Куба не является членом ЕС, воздушное сообщение страна не закрыла. В связи с чем, туроператор самостоятельно принял решение об отмене тура. Куба была открыта на момент запланированного тура, а решение об отмене продукта было принято только в связи с увеличением расходов на перевозку туристов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что стоимость тура по договору реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022 года, заключенного с ФИО2, составляет 223 000 рублей. Из указанной суммы ею туроператору произведена оплата 209 174 рублей. В связи со сложившейся политической ситуацией ООО «Пегас Краснодар» опубликовало сообщение об отмене тура.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что уплаченная ФИО2 по договору денежная сумма состоит из стоимости тура в размере 208 544,5 рублей и комиссии турагента ИП ФИО5 С.В. 25.10.2022 года ООО «Пегас Краснодар» возвратило истцу оплаченную им стоимость тура в размере 208 544,5 рублей. В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент (ИП ФИО5 С.В.) самостоятельно отвечает перед заказчиком за оказание своих услуг. Турагент исполнил свои обязательства в полном объеме (тур подобрал, забронировал у туроператора, стоимость турпродукта в размере 208 544,5 рублей перечислил в ООО «Пегас Краснодар»). ООО «Пегас Краснодар» не предоставил турпродукт по независящим от сторон обстоятельствам. 28.02.2022 года опубликовано Постановление Европарламента о закрытии воздушного пространства Евросоюза для российских перевозчиков. 28.02.2022 года Росавиация разместила на своем сайте информационное сообщение, в котором сообщено о введении в качестве ответной меры запрета для европейских государств на выполнение полетов гражданских воздушных судов, эксплуатируемых российскими авиаперевозчиками и зарегистрированных в России, ограничено выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств. В связи с чем, исполнение обязательств по предоставлению турпродукта стало невозможным, соответствующая информация была опубликована на сайте ООО «Пегас Краснодар». 28.02.2022 года тупродукт по заявке истца был аннулирован. 21.04.2022 года от истца поступила претензия о возврате денежных средств, 04.05.2022 года ФИО2 дан ответ с разъяснениями ситуации и предложением воспользоваться иным предложением. О том, что истец отказывается от иного туристского продукта ООО «Пегас Краснодар» стало известно только из искового заявления, в связи с чем, осуществлен возврат денежных средств. Согласно Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристического продукта считается расторгнутым с момента получения соответствующего заявления заказчика, в связи с чем, договор с ФИО2 в соответствии с получением 21.04.2022 года претензии истца. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, при которых разумной и справедливой была бы компенсация в размере 30 000 рублей, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Заявленный размер расходов на представителя полагал завышенным, указал, что необходимости в их несении не имелось, равно как и необходимости в несении расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае сложившиеся отношения между ФИО3 и ООО «Пегас Краснодар», возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ, а в части не урегулированной специальным федеральным законом применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основные права туриста, в том числе, при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, определены статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». К их числу относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 года между ИП ФИО5 С.В. и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта <...>, сформированного ООО «Пегас Краснодар».

Ответчик ИП ФИО5 С.В. в спорных правоотношениях выступает турагентом.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между ИП ФИО5 С.В. (Туроператор) и ООО «Пегас Краснодар» (Турагент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Турагент по поручению Туроператора заключает договоры о реализации туристического продукта с потребителями туристических услуг за соответствующее вознаграждение. В последствие туроператор осуществляет все иные действия по обеспечению реализации турпродукта и несет ответственность перед заказчиком как исполнитель договора. Факт существования договорных отношений между ООО «Пегас Краснодар» и ИП ФИО5 С.В. сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, туристы ФИО4 в период с 12.03.2022 года по 20.03.2022 года должны были отправится в страну: Куба; город: Варадеро. Стоимость тура в соответствии с договором составила 223 000 рублей.

Истцом были предоставлены платежные документы: квитанция от 21.02.2022 года к приходному кассовому ордеру <...>, квитанция от 22.02.2022 года к приходному кассовому ордеру <...>, подтверждающие оплату по договору.

Кроме того, ИП ФИО5 С.В. подтвердила факт заключения договора реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022 года и получения оплаты от ФИО2 по данному договору в полном объеме. Также указала, что денежные средства в размере 209 174 рублей были переведены ею на счет туроператора ООО «Пегас Краснодар», что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, а также в ст. 10 Федерального законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Право истца на односторонний отказ от договора также предусмотрено пунктом 2.4.2 договора о реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022 года.

Согласно п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещения убытков, предусмотренных договором, при существенном нарушении сторонами обязательств по договору.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора или отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора (п. 7.2 договора).

В силу п. 5.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Под такими обстоятельствами понимаются стихийные бедствия и явления природного характера, объявленная или фактическая война, вооруженный мятеж, террористические акты, военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 5.6.1 договора указано, что о наступлении (прекращении) указанных последствий сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Пегас Краснодар» указал, что реализация туристического продукта была невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации и введением санкций со стороны ЕС.

Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ООО «Пегас Краснодар».

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 Пленума № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза, согласно которому запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Пегас Краснодар», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО «Пегас Краснодар» по предоставлению тура на Кубу в период с 12.03.2022 года по 20.03.2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанное согласуется с позицией, приведенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года <...>, <...>.

Будучи извещенным о невозможности осуществления тура, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 21.04.2022 года с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения им претензии.

Исходя из текста претензии от 21.04.2022 года, направленной истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Краснодар», а также из последующей интернет-переписки сторон, ФИО2, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, требовал возврата уплаченных по договору денежных средств, отказавшись от иных предлагаемых туроператором продуктов, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Согласно ответу туроператора <...> от 04.05.2022 года, туроператор предложил осуществить замену продукта, однако, истец с предложенными условиями не согласился.

22.07.2022 года истцом в адрес ООО «Пегас Краснодар» была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако, ответа на данную претензию получено не было.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку исполнение договора оказалось невозможным в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истец 21.04.2022 года потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, тем самым, воспользовался своим правом на расторжение договора о туристическом обслуживании, следовательно, с указанной даты договор в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ перестал действовать, и, как следствие, у ответчика ООО «Пегас Краснодар» не имелось оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом. В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Руководствуясь п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно абз.3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Поскольку турагент ИП ФИО5 надлежащим образом исполнила обязательства по договору, денежные средства, оплаченные ФИО2 за туристский продукт в сумме 223 000 рублей, внесены на счет ООО «Пегас Краснодар» за минусом услуг агента, что ответчиками не оспаривалось, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Пегас Краснодар».

При этом, доводы ответчика ООО «Пегас Краснодар» о том, что стоимость турпродукта составляет 208 544,5 рублей, а за возврат стоимости услуг турагента самостоятельно отвечает ИП ФИО5 С.В., суд отклоняет, поскольку условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта.

25.10.2022 года ответчик ООО «Пегас Краснодар» осуществил возврат денежных средств в размере 208 544,5 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Пегас Краснодар» суммы задолженности по договору реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022 года в размере 630 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик ООО «Пегас Краснодар» не исполнил своевременно свои обязанности по возврату денежных средств, у истца возникло право требовать взыскания штрафных санкций в соответствие с действующим законодательством.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <...> <...>-I).

Статьи 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <...> <...>-I регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает соответствующую ответственность, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, изложенные в претензии, удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 23 указанного закона.

Данная позиция согласуется с позицией Апелляционного определения Московского городского суда от 04.09.2019 года по делу <...>, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 года <...>.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 21.04.2022 года - даты получения ООО «Пегас Краснодар» претензии, и истек 01.05.2022 года.

Исходя из расчета истца размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за туристский продукт в десятидневный срок за период с 01.05.2022 года по 24.10.2022 года за 176 дней просрочки составляет 1 101 114,96 рублей (208 544,5 рублей х 176 дней х 3% = 1 101 114,96 рублей), за период с 01.05.2022 года по 24.10.2022 года за 176 дней просрочки составляет 3 326,66 рублей (630,05 рублей х 176 дней х 3% = 3 326,66 рублей).

Однако, как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО2 нарушений условий договора со стороны турагента и туроператора судом не установлено в связи с чем, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Однако, требования истца о возврате денежных средств в размере 209 174 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 21.02.2022 года, ответчиком ООО «Пегас Краснодар» исполнены только 25.10.2022 года (при том, что 01.05.2022 года истек установленный 10-дневный срок) на сумму 208 544,5 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что ограничение полетов рядом иностранных государств явилось причиной невозможности возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено.

Размер неустойки, исчисленной на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2022 года по 24.10.2022 года за 176 дней просрочки составляет 369 123,77 рублей (208 544,5 рублей х 176 дней х 1% = 369 123,77 рублей), за период с 01.05.2022 года по 24.10.2022 года за 176 дней просрочки составляет 1 115,19 рублей (630,05 рублей х 176 дней х 1% = 1 115,19 рублей).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований о невозможности превышения размера неустойки над стоимостью услуг, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО «Пегас Краснодар» неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Пегас Краснодар» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 75 815 рубля (630,05 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 150 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 75 815 рублей).

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, полагает, что заявленный ко взысканию в пользу потребителя размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50 000 рублей – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности ответчика не сказывающегося.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность поименованным в ней представителям совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, суд полагает, что во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 930 рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 15.07.2022 года, расписки в получении денежных средств, ФИО2 оплачены юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывая сложность дела, выполнения представителем работ по подготовке искового заявления, заявления об изменении требований, дополнительного обоснования к иску, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 3 212,6 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Краснодар».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Краснодар», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 С.В. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» <...>) в пользу ФИО2, <...>, денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта <...> от 21.02.2022 года в размере 630 рублей 05 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 231 630 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере в размере 3 212 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин