Решение по делу № 2-К59/2023 от 04.04.2023

УИД 36RS0020-02-2023-000039-24

Дело № 2- К 59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 04 апреля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №37943455, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 169 864,00 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых на срок по 13.11.2021 года.

Денежные средства в сумме 169 864,00 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20 сентября 2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1521, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 13.11.2018 года №37943455 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Начиная с 25.08.2019 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составившая на дату перехода прав 173 128,98 рублей, из которых:

основой долг в размере 145 235,67 рублей;

проценты в размере 20 493,31 рублей;

иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 7 400,00 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. 19.05.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 173 128,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 662,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый в заявлении выразив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

В поступивших до начала судебного заседания письменных возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявление последний полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитору стало известно о нарушении своего права 25.07.2019 года – даты неуплаты очередного и последующих платежей по кредитному договору, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности. С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующей отменой вынесенного судебного приказа 31.05.2022 года считает, что срок исковой давности истек «31.11.2022 года». Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца - ФИО2 в связи с заявлением ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности исковые требования уточнил. Окончательные исковые требования истца состоят из требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возникшей в период с 13.03.2020 года по 13.11.2021 года в размере 132 138,10 рублей, из которых основной долг – 110 934,96 рублей; проценты – 21 203,14 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №37943455, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 169 864,00 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых на срок по 13.11.2021 года (л.д. 5-6).

Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-30).

Согласно пункту 1.6 Общих условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы платежа, указанного в Индивидуальных условиях (пункт 1.7).

Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заключенным договором предусмотрены оказание ответчику Банком платных услуг, оплата ответчиком иных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж».

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункт 6.2.1).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5.1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, отказавшись от их исполнения, начиная с 25.07.2019 года (даты очередного планового платежа, отраженного в выписке по счету ) ( л.д. 2-3, 23-30).

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 13.03.2020 года по 13.11.2021 года составила 132 138,10 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 110 934,96 рублей и процентам в размере 21 203,14 рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии со статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 20.09.2020 года к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.11.2018 года №37943455, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, возмещение убытков. Сумма уступаемого долга составила 173 128,98 рублей, из которых: основой долг в размере 145 235,67 рублей; проценты в размере 20 493,31 рублей; иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 7 400,00 рублей ( л.д. 31-35).

Вместе с тем, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора уступки прав требования от 20.09.2020 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, уточненные требования истца о дальнейшем, после даты первоначальной уступки прав, начислении процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящих судов (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 года по аналогичному делу № 88-16857/2020).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем договором уступки требований права ответчика нарушены не были.

Ответчику истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако последний не предоставил суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору (л.д. 36).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом Графика погашения кредита следует, что в нем отражены размер и периодичность платежей в счет погашения кредитной задолженности: ежемесячно 13 числа, в размере 6 310,00 рублей, дата последнего платежа – 13.11.2021 года, сумма последнего платежа 5 938,10 рублей ( л.д. 15).

Вместе с тем, из представленных истцом расчета задолженности и выписке по счету № следует, что дата планового платежа была изменена и с января 2019 года ею являлось 25 число месяца (л.д. 2-3, 23-30).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и наличием задолженности истец 18.05.2022 года направил мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 19.05.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 31 мая 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 4).

Как усматривается из выписки по счету №, последний платеж в погашение кредита в сумме 6 310,00 рублей был осуществлен ответчиком 26.06.2019 года, после чего периодические платежи им не вносились.

Поскольку условиями кредитного договора от 13.11.2018 года №37943455 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 05 февраля 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте)( л.д. 50).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении минимальных обязательных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, подлежавших уплате ранее 05 февраля 2020 года.

Однако, подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ был вынесен 19.05.2022 года.

31.05.2022 года судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на период с 19.05.2022 года по 31.05.2022 года, что составило 13 дней.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.05.2022 года по 31.05.2022 года (13 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за период ранее года 23 января 2020 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточненными исковыми требованиями истца период взыскания ограничен периодом с 13.03.2020 года по 13.11.2021 года, который находится в пределах сроков исковой давности. Общая сумма минимальных платежей, состоящая из основного долга и процентов, за указанный период составила 132 138, 10 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по погашению возникшей перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в уточненной части, а для ответчика не предусмотрено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 842,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2018 года №37943455 в размере 132 138 (сто тридцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 10 копеек, в том числе:

основой долг в размере 110 934 (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек;

проценты в размере 21 203 (двадцать одна тысяча двести три) рубля 14 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.