Дело № 2-6606/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008061-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО60, Шаенко ФИО61 ФИО41 ФИО62 ФИО2 ФИО63 ФИО3 ФИО64 ФИО4 ФИО65 ФИО4 ФИО66, ФИО5 ФИО67 ФИО5 ФИО68, ФИО6 ФИО69 ФИО6 ФИО70 Дубовицкого ФИО71 Дубовицкого ФИО72 Дубовицкой ФИО73, Дубовицкой ФИО74, ФИО19 ФИО75 ФИО7 ФИО76 Хованского ФИО77, ФИО21 ФИО78 ФИО22 ФИО79, ФИО3 ФИО80, Кочервей ФИО81 Кочервей ФИО82, Народицкого ФИО83, ФИО8 ФИО84 ФИО8 ФИО85, ФИО8 ФИО86, Клящицкой ФИО87 Клящицкого ФИО88, Ф-ны ФИО89 ФИО31 ФИО90 ФИО9 ФИО91 ФИО9 ФИО92, Фризе ФИО94 ФИО10 ФИО95 ФИО10 ФИО96 ФИО10 ФИО97, ФИО7 ФИО98 ФИО7 ФИО99 к ФИО38 ФИО100 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом, сведения о заключении которого внесены ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области, незаключенным,

Установил:

Истцы ФИО1 ФИО101 Шаенко ФИО102, ФИО41 ФИО103 ФИО2 ФИО104 ФИО3 ФИО105 Плотников ФИО106, ФИО4 ФИО107 ФИО5 ФИО108, ФИО5 ФИО109, ФИО6 ФИО110, ФИО6 ФИО111 ФИО11 ФИО112 ФИО11 ФИО113 ФИО11 ФИО114 ФИО11 ФИО115 Чернов ФИО116 ФИО7 ФИО117 ФИО20 ФИО118 ФИО21 ФИО119 ФИО22 ФИО120 ФИО3 ФИО121 Кочервей ФИО122, Кочервей ФИО123 Народицкий ФИО124 ФИО8 ФИО125 ФИО8 ФИО126, ФИО8 ФИО127, Клящицкая ФИО128 Клящицкий ФИО129, ФИО12 ФИО130, ФИО31 ФИО131, ФИО9 ФИО132, ФИО9 ФИО133 Фризе ФИО134, ФИО10 ФИО136 ФИО10 ФИО137, ФИО10 ФИО138 ФИО7 ФИО139 ФИО7 ФИО140, являющиеся собственниками жилых помещений № соответственно, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к Каплицкой ФИО141 ФИО37 ФИО142, о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении которого внесены ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области незаключенным.

С учетом ходатайства истцов, заявленного в порядке ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле ФИО38 ФИО143 – бывшего Генерального директора ООО «Аркада» (№ в качестве соответчика.

Ответчиков Каплицкую ФИО144, ФИО37 ФИО145, суд определил исключить из числа ответчиков, привлечь в качестве третьих лиц, с учетом ходатайства стороны истцов.

Судом в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истцов об истребовании в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подлинника протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему, в том числе:

- решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанного дома, принятое на основании заявления ООО «Аркада»;

- документов, согласно перечню, установленному п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, а именно:

- копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

- копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме;

- документа, подтверждающего полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращался его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- копии описи представленных в лицензионное дело документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанную лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Кроме того, поскольку положениями ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, а также в течение пяти дней с момента получения указанных выше копий решений и протокола общего собрания собственников помещений должны быть направлены управляющей организацией в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, судом истребованы в материалы дела подлинники:

- решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложенными к ним в случаях, предусмотренных законом, полномочиями представителей собственников, на основании которых был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Аркада», заключении договора управления с ООО «Аркада», послуживший основанием для внесения изменений в реестр лицензий Московской области, иных вопросах повестки дня собрания;

- реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

- сообщения о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

- реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников);

- списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренного пунктом 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

На запрос суда третьим лицом ГУ МО «Госжилинспекция МО» через канцелярию суда в материалы дела представлены подлинники материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом проверена явка лиц, участвующих в деле.

Истцы ФИО1 ФИО146 ФИО41 ФИО147, ФИО2 ФИО148 ФИО3 ФИО149 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО40 ФИО150, действующего на основании доверенности (копия в деле).

Истцы ФИО12 Шаенко Ю.А. ФИО13, действующий также в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16 на основании доверенности, собственники жилых помещений – явились.

Истец ФИО7 ФИО151 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО7 ФИО152

Истцы ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Фриз В.В., ФИО34, ФИО35 - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО36 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО38 ФИО153 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, которая своевременно доставлена по адресу регистрации ФИО38, в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо – Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, письменную позицию суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо – ООО «Аркада» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, письменную позицию суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, своих представителей в судебное заседание не направило;

Третье лицо – ТСН «ТСЖ ФИО39 20» обеспечило явку в судебное заседание в судебное заседание представителя ФИО40, действующего на основании доверенности (копия в деле).

Представитель истцов и третьих лиц, ФИО40, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено, согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель истцов, истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом получены объяснения сторон по делу, также представлены на обозрение материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При обозрении материалов общего собрания истцы, явившиеся в судебное заседание, и их представители поддержали заявленные исковые требования, заявили о подложности подписей на решениях собственников, относящихся к принадлежащим им жилым помещениям, а также о факте своего неучастия в оспариваемом общем собрании, и о неосведомленности о его проведения, подтвердив тем самым ранее сделанные письменные заявления лично.

Также судом предъявлены подлинники материалов общего собрания для обозрения первоначальному ответчику ФИО37 к., которая заявила, что инициатором собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, подпись на решении собственника, относящегося к ее жилому помещению является подложной и не была исполнена ей, подпись на протоколе общего собрания также принадлежит не ей и выполнена неизвестным лицом.

Ранее в материалы дела приобщено письменное заявление ответчика ФИО36, в котором она заявляет, что инициатором собрания не являлась, в собрании участия не принимала, решения собственника и протокол общего собрания не подписывала, о факте проведения собрания узнала непосредственно от истцов незадолго до даты подачи искового заявления.

Поскольку факт существования оспариваемого решения общего собрания установлен судом достоверно и подтверждается подлинниками материалов собрания, приобщенными в материалы дела, поступившими в ответ на запрос суда от лица, обеспечивающего в силу закона их хранение, и не находит какого-либо опровержения, в том числе, подтверждается фактом внесения сведений о заключенном договоре управления ООО «Аркада» в отношении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Московской области, заявленные исковые требования должны быть рассмотрены судом при надлежащем ответчике.

Истцами заявлено ходатайство привлечении к участию в деле соответчика ФИО38 ФИО154 в порядке ст. 40 ГПК РФ, а также о замене ответчиков ФИО36 и ФИО37 к. на ответчика ФИО38 ФИО155 бывшего генерального директора ООО «Аркада», в порядке ст. 41 ГПК РФ. В обоснование ходатайства истцами указано, что при ознакомлении с материалами общего собрания установлено, что подлинники материалов оспариваемого общего собрания были переданы в ГУ МО «Госжилинспекция МО» с сопроводительным письмом (заявлением) ООО «Аркада» (ИНН №), подписанным лично Генеральным директором ООО «Аркада» ФИО38, подпись которого заверена печатью ООО «Аркада».

Копия указанного сопроводительного письма приобщена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 41 и ст. 43 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом мнения сторон спора, а также с учетом ранее сделанных заявлений сторон счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену ответчиков ФИО36 и ФИО37 к. с привлечением первоначальных ответчиков ФИО36 и ФИО37 к. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд, удовлетворяя ходатайство истцов о замене ответчика, исходил из того, что сложившихся обстоятельствах ООО «Аркада» является первоисточником оспариваемого протокола общего собрания и всех материалов собрания, а Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью несет всю полноту ответственности за действия возглавляемого им юридического лица, в том числе в тех случаях, когда действия совершаются не им, а иными уполномоченными надлежащим образом лицами. В данном случае подлинники материалов общего собрания были представлены в орган госжилнадзора с сопроводительным письмом, подписанным Генеральным директором Общества — ФИО38, подпись которого заверена печатью Общества. Из текста сопроводительного письма неопровержимо следует, что лицо, подписавшее сопроводительное письмо, не имело оснований полагать, что к сопроводительному письму приложены иные документы, а не материалы оспариваемого общего собрания.

Из положений ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ определена степень ответственности лица, уполномоченного действовать в интересах юридического лица.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО38 ФИО156 бывшего Генерального директора ООО «Аркада», поскольку из представленных доказательств следует, что именно за его подписью в орган государственного жилищного надзора направленны подлинники материалов оспариваемого общего собрания, а из текста сопроводительного письма прямо следует, что указанные материалы получены непосредственно от инициаторов общего собрания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что лица, указанные в протоколе общего собрания и иных материалах собрания как его инициаторы, заявили, что участия в собрании не принимали, инициаторами его не являлись, о самом собрании узнали от истцов по настоящему делу.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство истцов - ФИО38 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен, письменную позицию суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании вышеизложенного с учетом мнения сторон спора судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также электронными выписками из ФГИС ЕГРН.

В спорном многоквартирном доме, возведенном по заказу Минобороны Российской Федерации, находящемся на балансе Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, за исключением жилых помещений, переданным гражданам РФ в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в октябре 2016 года создано товарищество собственников жилья «Дружба».

Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственником жилья. Управляющей организацией выбрано ТСЖ «Дружба», ранее созданное в многоквартирном доме.

Одновременно в спорном жилом доме проведено собрание членов ТСЖ «Дружба» по вопросу об изменении наименования Товарищества на наименование ТСН «ТСЖ ФИО39 20», приведению в соответствие с требованиями закона Устава Товарищества, выборах органов управления и контроля Товарищества и решению ряда организационных вопросов.

Результаты общего собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Дружба».

Таким образом, ТСН «ТСЖ ФИО39 20» является управляющей организацией, созданной путем объединения собственников помещений многоквартирного дома с целью управления общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства ранее установлены Щелковским городским судом Московской области в рамках гражданских дел № и обязательны для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства появились сведения о том, что в спорном многоквартирном доме произошла смена управляющей организации и многоквартирным домом с указанной даты осуществляет управление ООО «Аркада» (№

При этом сведений об основаниях смены управляющей организации, соответствующем решении общего собрания собственников или ином основании, электронного образа договора управления МКД на сайте ГИС ЖКХ размещено не было.

В этой связи истцом ФИО41 направлен запрос в ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о предоставлении информации об основаниях смены управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № третье лицо - ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» уведомила истца ФИО41 о том, что ООО «Аркада» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом орган государственного жилищного надзора указал в ответе, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой, общедоступной и размещена на официальном сайте ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», портал Дома Подмосковья по адресу в сети «Интернет» http://mkd.gzhi.oviont.com.

Однако, сайт в сети «Интернет» с адресом: http://oviont.com принадлежит ООО «Овионт», которое в настоящее время не публикует сведения из реестров лицензий. Эти сведения размещены по другому адресу: <данные изъяты>

В связи с этим истец ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с требованием обеспечить возможность собственникам помещений спорного многоквартирного дома ознакомиться с материалами общего собрания, которые находятся на хранении в ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МинЖКХ Московской области направило обращения ФИО41 в ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились с материалами оспариваемого общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы узнали о наличии и содержании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ когда им была предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания.

До указанной даты им было неизвестны ни содержание повестки дня общего собрания, ни принятые на нем решения, ни состав лиц, принявших участие в общем собрании, ни лица, выступившие инициаторами общего собрания.

Таким образом, у истцов до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность осуществления защиты своих прав, поскольку ими не могли быть сформулированы ни основания, ни предмет исковых требований, а также у них отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем ответчике по делу.

В соответствии с со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов общего собрания следует, что собственники помещений извещались путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений, что следует из приложения к протоколу общего собрания в виде реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу собрания), заверенного штемпелем отделения почтовой связи АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с номером (индексом) № что соответствует отделению почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>

Однако в самом реестре указаны недействительные номера почтовых идентификаторов почтовых отправлений (ШПИ), первые шесть цифр которых должны соответствовать индексу (номеру отделения почтовой связи), которому данные идентификаторы были выданы.

Внутрироссийский почтовый идентификатор содержит 14 цифр и состоит из четырёх блоков:

1. Первые 6 цифр — индекс предприятия связи места приёма (индекс отправляющего отделения). Для предварительно оформленных на сайте Почты России посылок это значение не будет совпадать с номером почтового отделения: для таких отправлений используется отдельный диапазон индексов, а саму посылку можно сдать к перевозке в любом почтовом отделении.

2. Седьмая и восьмая цифры — порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с января 2000 года (значение 01), это обеспечивает уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение, по крайней мере, восьми лет. При достижении номера 99 следующий месяц получает № кроме января 2000 года, имели также апрель 2008 года и июль 2016 года. По состоянию на январь 2022 года используется номер месяца №

Следовательно, для ноября 2021 года 7 и 8 цифры ШПИ должны соответствовать №.

3. Пять цифр с девятой по тринадцатую — уникальный номер почтового отправления, принятого предприятием связи в текущем месяце.

4. Последняя, четырнадцатая цифра — контрольная разряд (цифра):

Суммируются все цифры в нечётных позициях и умножаются на 3;

Суммируются все цифры в чётных позициях;

Суммируются результаты действий пунктов 1 и 2.

Из 10 вычитается остаток от деления суммы из пункта 3 на 10. Это число и есть контрольная цифра (в случае, если результат пункта 4 кратен 10, контрольная цифра равна 0).

ШПИ, указанные в реестре, имеют в 7 и 8 значении цифру №, что соответствует январю 2022 года.

Контрольные цифры ШПИ, указанных в реестре, не соответствуют расчетным, что свидетельствует о фальсификации ШПИ, указанных в реестре.

Ни по одному из ШПИ из реестра проверка по сайту АО «Почта России» не дает иного результата, кроме указания на неверный номер ШПИ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств надлежащего уведомления членов гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении требований закона о порядке организации общего собрания и воспрепятствовании членам гражданско-правового сообщества в реализации права на волеизъявление по вопросам повестки дня собрания, т.е. о наличии нарушения порядка организации и проведения собрания, влекущем за собой недействительность решения собрания в силу положений подпункта 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ вне зависимости от наличия иных обстоятельств.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол (решение собрания) по правовой природе соответствует приведенным нормам права, тогда по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведения о том, что истцы и первоначальные ответчики принимали участие в оспариваемом общем собрании и голосовали «За» принятые решения суду не представлены. Более того, как истцами, так и первоначальными ответчиками (лицами, указанными в материалах общего собрания, как его инициаторы) заявлено о подложности их подписей как на решениях собственников, так и на протоколе общего собрания — результирующем документе, формирующем совокупное волеизъявление членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела у сторон спора, явившихся в судебное заседание, не возникло разногласий по вопросу подлинности подписей на решениях собственников и протоколе общего собрания. Напротив, стороны спора единодушно заявили о том, что указанные подписи им не принадлежат и являются подложными.

Опровержения указанным заявлениям в материалы дела не представлено.

По смыслу закона суд вправе считать установленными обстоятельства дела, которые признаны сторонами спора и не опровергнуты заявлениями какой-либо стороны спора или иными доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта фальсификации подписей собственников помещений спорного многоквартирного дома в материалах общего собрания, а именно, в решениях собственников помещений – истцов по настоящему делу, первоначальных ответчиков ФИО36 и ФИО37 к., а также подписей ФИО36 и ФИО37 к. в протоколе оспариваемого общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Приведенной нормой права на собственника либо на иное лицо созывающее общее собрание собственников в силу закона возлагается прямая обязанность по извещению собственников помещений МКД о проведении собрания.

По общему правилу и сложившимся обычаям делового оборота на инициаторов собрания также возлагается обязанность по изготовлению и распространению среди участников соответствующего гражданско-правового сообщества бюллетеней для голосования с целью обеспечения их единообразия и исключения возможности искажения содержания вопросов, внесенных в повестку дня собрания.

Между тем, данное требование закона при организации оспариваемого собрания исполнено не было, поскольку истцы и иные члены гражданско-правового сообщества не были надлежащим образом извещены о времени, месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, содержании повестки дня собрания, не имели возможности предварительно ознакомиться с информацией, которая являлась предметом обсуждения на собрании, а также принять участие в собрании.

Уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания собственников истцы и ряд иных собственников помещений многоквартирного дома в установленные законом сроки не получали ни путем почтовых сообщений, ни лично под роспись. Доказательства направления уведомлений о проведении собрания почтовыми отправлениями суд отвергает, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

По общему правилу, регулирующему гражданские правоотношения и отраженному в ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при организации оспариваемого общего собрания были нарушены указанные выше фундаментальные нормы материального права, равно как нарушены права и охраняемые законом интересы истцов и иных членов гражданско-правового сообщества, заключающиеся в соблюдении равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании собственников помещений МКД и реализовывать свои прямо предусмотренные законом права.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений, а решения оформлены в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), далее – Требования.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, пропорционально которой определяется в соответствии с законом число голосов, принадлежащих каждому собственнику и общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома, составляет 17 873,76 кв. метра.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая обладающих правом голоса собственникам помещений, составляет 18 263,3 кв. метра, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных оспариваемого протокола общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие 58,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений или собственники помещений общей площадью 10 677,62 кв. метра.

Материалы собрания содержат реестр собственников помещений спорного многоквартирного дома (приложение № к протоколу собрания).

Из данного реестра следует, что помещения № не имеют собственников.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, формировавшие реестр, не входят в число реальных собственников помещений спорного дома, поскольку является общеизвестным и неоднократно установленным судом фактом, в том числе, решениями Щелковского городского суда Московской области по делам №, что спорный многоквартирный дом был построен по заказу Министерства Обороны РФ и изначально все жилые помещения в нем являлись собственностью Министерства Обороны РФ. В дальнейшем, значительная часть квартир приватизирована в судебном порядке, а в собственности Министерства обороны РФ в настоящее время находятся квартиры с номерами: №

При этом общая площадь помещений, находящихся в собственности только Министерства Обороны РФ, которые не принимали участие в собрании по причине того, что не были включены в реестр собственников, имеющих право голоса, составляет 3 501,4 квадратных метра или 19,55% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Квартиры с номерами №, вопреки сведениям реестра из материалов собрания, находятся в собственности граждан ФИО7 ФИО157, Кочервея ФИО158, ФИО42 ФИО159 ФИО43 ФИО160, Красноштан ФИО161 ФИО44 ФИО162 ФИО8 ФИО163 Могилевского ФИО164, ФИО45 ФИО165, ФИО42 ФИО166 соответственно, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРН.

Таким образом, число собственников помещений, которые имели право принять участие в оспариваемом собрании, заведомо больше, чем указано в реестре, на основании которых якобы проводилось общее собрание.

Следовательно, при проведении оспариваемого собрания инициаторами и лицами, проводившими собрание, были неправомерно лишены права голоса собственники, обладающие более чем 19% голосов от общего числа голосов собственников.

Также суд соглашается с правовой позицией истцов, полагающих подлежащими исключению из общего числа голосов бюллетеней, в отношении которых заявлено об их подложности.

Кроме того, суд соглашается с тем, что при определении кворума должны быть учтены голоса, принадлежащие Министерству обороны МО, как собственнику помещений в спорном многоквартирном доме.

Истцами представлен итоговый расчет голосов собственников на спорном собрании, сделанный с учетом указанных исключений и дополнений.

Итоговый процент не оспоренных голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 46,29%, что меньше императивно установленного минимума в 50% плюс один голос, позволяющий считать собрания собственников правомерным и правомочным.

Представленный истцами расчет иными расчетами не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенная норма жилищного законодательства устанавливает, что для принятия решения по отдельным вопросам (предусмотренным пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) необходимо положительное решение собственников, обладающих квалифицированным большинством голосов. При этом для принятия решения по всем прочим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, требуется, чтобы за положительное решение было отдано простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Отсутствие кворума собрания свидетельствует о ничтожности принятых решений в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения в оспариваемом протоколе общего собрания являются существенными, нарушающими нормы материального права, закрепленных в ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в том числе, в связи с тем, что оспариваемый протокол, решение общего собрания и порядок его проведения нарушают права и охраняемые законном интересы истцов на участие в общем собрании, право на волеизъявление собственников, преследуют своей целью исключительно причинение вреда истцам и третьему лицу — ТСН ТСЖ «ФИО39 20».

В материалы дела представлены все доказательства и документы, подтверждающие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес> влияющие на волеизъявление участников собрания, а также доказательства не соблюдения требований об извещении собственников о результатах состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Доказательств правомерности и законности проведения общего собрания собственниками МКД № по <адрес> в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку ООО «Аркада» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и на профессиональной основе осуществляет деятельность по управлению домами, следует признать, что надлежащее и добросовестное осуществление своих обязанностей в рамках предпринимательской деятельности должно было повлечь за собой самостоятельное установление фактов, свидетельствующих о допущенных в ходе проведения собрания нарушениях и повлечь за собой отказ ООО «Аркада» от любых попыток заключения заведомо недействительного договора управления.

В таких обстоятельствах суд установил, что ООО «Аркада» в лице его Генерального директора ФИО38 знало или должно было знать об основаниях недействительности (ничтожности) решения общего собрания, следовательно, его действия по заключению договора управления домом и последующему его исполнению, а также действия, связанные с фактом внесения изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению Генерального директора ООО «Аркада», не могут быть признаны добросовестными.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования доводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что первоначальные ответчики ФИО36 и ФИО37 к. фактически признали и подтвердили, что собрание не проводилось, протокол ими не подписывался, а был подписан не установленными лицами, кворум отсутствовал, не соблюдены нормы и сроки, предусмотренные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО167 Шаенко ФИО168, ФИО41 ФИО169, ФИО2 ФИО170 ФИО3 ФИО171, ФИО4 ФИО172 ФИО4 ФИО173 ФИО5 ФИО174, ФИО5 ФИО175, ФИО6 ФИО176 ФИО6 ФИО177 Дубовицкого ФИО178, Дубовицкого ФИО179 Дубовицкой ФИО180 Дубовицкой ФИО181, ФИО19 ФИО182, ФИО7 ФИО183, Хованского ФИО184, ФИО21 ФИО185 ФИО22 ФИО186 ФИО3 ФИО187 Кочервей ФИО188 Кочервей ФИО189, Народицкого ФИО190 ФИО8 ФИО191, ФИО8 ФИО192, ФИО8 ФИО193, Клящицкой ФИО194 Клящицкого ФИО195 Ф-ны ФИО196, ФИО31 ФИО197, ФИО9 ФИО198, ФИО9 ФИО199, Фризе ФИО200, ФИО10 ФИО202, ФИО10 ФИО203, ФИО10 ФИО204, ФИО7 ФИО205 ФИО7 ФИО206 -удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении которого внесены ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области, - незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова