Дело №2-498/2022

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2021-007804-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи ГоршеневаА.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Поповой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 680 522 руб. 00 коп.за неисполнение обязательств по договорам подряда на проведение ремонтно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму 472 235 руб. (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать пять руб.) в счет компенсации убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, неустойку в размере 699 852 руб. 27 коп. ( шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 27 коп.) за неисполнение обязательств в установленные сроки, стоимость неосновательно полученного имущества в размере 508 434,74 руб. (пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать четыре руб.74 коп.), а всего 1 680 522 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два руб. 00 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 15613 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 г. В целях проведения строительно-ремонтных работ в квартире между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор подряда № 1 от на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г., договор подряда № 2 от на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г., договор подряда № 3 от на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г., Дополнение к договору №3 от 05.07.2018 г., Дополнение к договору от 30.07.2018 г., договор подряда № 4 на проведение плиточных (напольная плитка по квартире) и малярных работ от 06 августа 2018 г., Дополнение к договору от 06.08.2018 г.,Дополнение к договору от 06.08.2018 г. По просьбе ФИО2 ФИО1 перечислил ему денежные средства на карту его жены – ФИО4 в размере 952 496 руб.00 коп. Также ФИО2 в счет выполнения работ по вышеуказанным договорам получил от ФИО1 20 000 руб. по расписке от 27 мая 2018 г. и 157 000 руб. по расписке от 10 июня 2018 г. Таким образом, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 129 496руб.(952 496 руб. + 20000 руб. + 157 000 руб. = 1 129 496руб.). В срок, установленный договорными обязательствами ФИО2 ремонтно-отделочные работы, полностью не выполнил. В настоящее время обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком выполнены частично.Кроме того, ФИО2 не передал ФИО1 приобретенное на денежные средства ФИО1 имущество(строительные материалы, технику, мебель): напольную плитку Керамогранит SURAZOSILVERGRESSZKL.MAT. 45х45 G1 на сумму 6101,73 руб.; напольную плитку 3606-0021 Венский лес декор бежевый 19,9х60,3 и 6064-0016 Венский лес керамогранит гл.бежевый 19,9х60,3 общей стоимостью 84456,68 руб. ; два кондиционера в полном комплекте (внутренний и внешний блоки) комплект Сплит-система HYUNDAIH-AR18-07H на сумму 25160 руб.; водонагреватель ELECTROLUXFormaxEWH 50, накопительный 2кВт (ewh 50 formax) на сумму 12690 руб.; теплые полы, термостаты и комплектующие к ним IQTHERMOSTAT и IQFLOORCABLE на сумму 87219,83 руб.; сантехническое оборудование и мебель для ванной и туалета (унитаз, душевая стойка с термостатным смесителем, 2 раковины с тумбой, пенал для ванной, зеркало с подвеской) на сумму 84714,50 руб.; двери в количестве 9 штук на общую сумму 126 235,80 руб.; камин электрический на сумму 29998 руб.; люк под покраску аспирин REVIZORa4040 стоимостью 1804,80 руб., люк ревизионный Т34 REVIZOR 2030 стоимостью 1 927 руб., люк ревизионный АлюКлик-М REVIZOR акм6080 стоимостью 6429,60 руб.; радиаторы отопления биметаллические Radena 6 секций – 1 шт, 8 секций – 2 шт, 10 секций – 1 шт, 12 секций – 1 шт. на сумму 41696,80 руб., а всего имущества на общую сумму 508434 руб. 74 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова Л.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторона располагает сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные, в том числе, ст. 35 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 Сергеевнена основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор подряда № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г., договор подряда № 2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г., договор подряда № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г., Дополнение к договору №3 от 05.07.2018 г., Дополнение к договору от 30.07.2018 г., договор подряда № 4 на проведение плиточных (напольная плитка по квартире) и малярных работ от 06 августа 2018 г., Дополнение к договору от 06.08.2018 г.,Дополнение к договору от 06.08.2018 г.

Согласно п.1.1 Договора № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой Сметы, на следующем объекте: <адрес>

Пунктом 2.1 Договора № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г. определена выполняемая по договору стоимость работ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 Договора № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г. срок начала выполнения работ 31 мая 2018 г., срок окончания выполнения работ 14 июня 2018 г.

Согласно п.1.1 Договора № 2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой Сметы, на следующем объекте: квартира, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 2.1 Договора № 2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г. стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта составляет сумму в размере 97 000 руб., общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумму в размере 203 600 руб.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 Договора № 2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г. срок начала выполнения работ 04 июня 2018 г., срок окончания выполнения работ 05 июля 2018 г.

Согласно п.1.1 Договора № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой Сметы, на следующем объекте: квартира, расположенном по адресу: <адрес>

Как указано в п. 2.1 Договора № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г. общая стоимость ремонтно-отделочных работ на 05.07.18 составляет сумму в размере 423 386 руб.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 Договора № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г. срок начала выполнения работ 05 июля 2018 г., срок окончания выполнения работ 15 августа 2018 г.

Согласно Дополнения к договору №3 от 05.07.2018:

«1. Покупка материалов для: стяжки квартиры, утепления чердака, стен (гкл) 31.05- 97000 руб.

2. Аванс: стяжка, чердак 04.06- 50000 руб.

3. Доп.заказ: антисептик, гидроизоляция, гкл/профиль для потолка кухни 06.06 – 10000 руб.

4. Покупка трубопровода/фитингов(отопление/водопровод) 11.06 – 13900 руб.

5. Покупка смесей, грунтов, пропиток, расходников 14.06 – 40140 руб.

6. Покупка электрики 14.06 – 44728 руб.

7. Аванс за демонтаж 18.06 – 15000 руб.

8. Аванс за электромонтаж 19.06 – 30000 руб.

9. Аванс за монтаж стен (гкл) 23.06 – 25000 руб.

10. Покупка: 1. Повышающие насосы – 7600 руб. Гкл для потолков 1920 руб. Полотенцесушитель – 5200 руб. Краска – 12020 руб. Итого – 26740 руб.

11. Аванс на покупку материалов тканевого потолка 01.07. – 40000 руб.

12. Заказ/покупка плинтуса 02.07 – 30878 руб.

Итого получено: 423386 (четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Приложение к договору считать отчетом перед заказчиком за полученные денежные средства в качестве аванса на проведение отделочных работ.».

Согласно Дополнения к договору от 30.07.2018:

«1.Заказ покупка розеток/выключателей 39750,6 руб. 06.07.18.

2. Материал для штукатурки ванна, с/у 10250 руб.

3. Покупка/заказ светильников 11800 руб. 09.07.18.

4. Аванс кондиционерщикам 9000 руб. 10.07.18.

5. Аванс 30000 руб. 11.07.18.

6.Покупка/заказ трапа 8200 руб. 18.07.18.

7. Аванс сантехнику 10000 руб. 19.07.18.

8. Аванс 50000 руб. 20.07.18.

9. Покупка вентиляции + работа 2450 руб. 20.07.18.

10. Плиточные работы с/у ванна 23100 руб. 23.07.18.

11. Покупка фанеры, слив стояков 5400 руб. 25.07.18.

12. Теплон и шумоизоляция для стены – 4200. 31.07.2018.

Итого получено: 199 950 руб. 00 коп ( с п.12 – 204150 руб.).».

Согласно п.1.1 Договора № 4на проведение плиточных (напольная плитка по квартире) и малярных работ от 06 августа 2018 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой Сметы, на следующем объекте: квартира, расположенном по адресу: <адрес>

Как указано в п. 2.1 Договора № 4 на проведение плиточных (напольная плитка по квартире) и малярных работ от 06 августа 2018 г. выполняемая по договору стоимость работ составляет сумму в размере 140 000 руб.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 Договора № 4 срок начала выполнения работ 16 августа 2018 г., срок окончания выполнения работ 10 сентября 2018 г.

Согласно дополнения к договору от 06.08.2018 на проведение следующих строительно-отделочных работ установлены следующие виды работ:

«Пункт 1. (плитка 80 кв.м.)

Укладка напольной плитки по квартире.

2.2. затирка швов напольной плитки.

Итого по плиточным работам: 360 000 руб.

Пункт 2. (малярные работы 250 кв.м.)

2.1. разделка швов ГКЛ.

2.2. Грунтовка

2.3. Уклейка лентой серпянкой и шпатлевка швов

2.4. Шпатлевка стен и потолков в три слоя финишной шпатлевкой с наклейкой стеклохолста

2.3. Шлифовка

2.6. Покраска стен и потолков в два/три слоя

Итого по малярным работам: 100 000 руб.

Итого: 136 000 руб.».

В другом дополнении к договору от 06.08.2018 указано:

« 1. Аванс плиточникам (полы по квартире) 20 000 руб. 06.08.18

Аванс малярам50 000 руб.

Итого получено: 70000 руб.

Приложение к договору считать отчетом перед заказчиком за полученные денежные средства в качестве аванса на проведение отделочных работ.».

По просьбе ФИО2 ФИО1 перечислял ему денежные средства на карту его жены – ФИО4 на общую сумму 952 496 руб. (97 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. + 13 900 руб. + 84 868 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 25 000 руб. + 26 740 руб. + 40 000 руб. + 30 878 руб. + 21 000 руб. + 50000 руб. + 11800 руб. + 9000 руб. + 30 000 руб. + 8200 руб. + 10000 руб. + 52450 руб. + 23100 руб. + 5400 руб. + 4200 руб. + 70000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 2500 руб. + 3600 руб. + 20 000 руб. + 6 650 руб. + 4500 руб. + 1000 руб. + 8200 руб. + 15000 руб. + 18500 руб. + 4000 руб. + 10 000 руб. + 9000 руб. + 1900 руб. + 60 000 руб. + 5710 руб. + 15 000 руб. + 18 400 руб. = 952 496 руб.), что подтверждается распечаткой о транзакциях (переводах) на карту ФИО4 (л.д. ).

27 мая 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 20 000 руб., 10.06.2018 г. - 157 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 27 мая 2018 г., 10 июня 2018 г. (л.д. )

Сторонами не оспаривалось, и иных доказательств не представлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет выполнения работ по вышеуказанным договорам денежные средства на общую сумму в размере 1 129 496 руб. (952 496 руб. + 20000 руб. + 157 000 руб. = 1 129 496 руб.).

В судебном заседании установлено, чтос мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчик обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...>, возникшие на основании четырех договоров подряда, исполнил частично.

21.01.2019 г. ФИО2 предоставил истцу гарантийное письмо следующего содержания: «Я, ФИО2 (Подрядчик) обязуюсь выполнить отделочно-монтажные работы полностью по объекту квартире <адрес> в срок до 25.02.2019 г. А также предоставить подробную смету и отчет по чекам (материалам) в срок до 25.01.2019 г. Также вернуть денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. в срок до 31.01.2019г.».

06.08.2019 г. ФИО2 предоставил истцу гарантийное письмо следующего содержания: «До 12.08.2019 перечень работ сдаваемых к вышеуказанному числу:

Кухня под ключ (теплый пол, плитки пол, малярка потолок, стены, двухкомпонентка).

Электрика (реле в щитке, коммуникации).

Кондиционеры (установка).»

20.08.2019 г. ФИО2 предоставил истцу расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № Отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского р-на г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. №. Обязуюсь вернуть ранее полученные денежные средства от ФИО1 в размере 1000 000 рублей (один миллион рублей). Точную сумму возврата уточним в приложении к данной расписке в срок до 23.08.2019 по причине не готовой сметы по выполненным/невыполненным работам.».

Из представленной суду истцом смс-переписки за период с 31.05.2018 г. по 03.10.2019 г. с ФИО2, которая не оспаривалась последним, установлено, что ФИО2 требования ФИО1 о возврате денежных средств и имущества признавал вплоть до октября 2019 г.

Произведенные ФИО2 работы не передавались ФИО1 по передаточным актам ни частями, ни в целом. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительных норм и правил, судом по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводов, сделанных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключении эксперта № 225 от 15 августа 2022 г.: «1.2. Из исследования имеющихся в материалах дела договора № 1 от 27 мая 2018 г., договора № 2 от 02 июня 2018 г., договора № 3 от 05 июля 2018 г., дополнения к договору № 3 от 05.07.2018 г., Дополнения к договору от 30.07.2018 г., договора № 4 от 06 августа 2018 г., дополнения к договору от 06.08.2018 г., дополнения к договору от 06.08.2018 г. определить объем и сметную стоимость выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют расценки за квадратный метр выполненных работ, не указаны место выполнения (помещение) и объем работ. Перечень работ и объемы, выполненных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома, с учетом пояснений сторон, указаныв Локальном сметной расчете № 225-1. Стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома на момент проведения исследования, с учетом пояснений сторон, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 225-1 и составляет – 826 771,20 руб. (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят одна тысяча руб. 20 копеек), в том числе стоимость материалов 315 398,60 рублей (триста пятнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 60 копеек).

3.4. В результате осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что фактически ремонтно-строительные работы находятся на стадии производства, имеются многочисленные недоделки, работы фактически выполненные в указанной квартире выполнены не в полном объеме (местами не оштукатурено, местами не доделана стяжка и т.д.), а следовательно определить соответствует ли качество работ СНиП не представляется возможным. Фактически все имеющиеся недоделки в процессе производства и в последующем завершении отделочных работ могут быть устранены.

Стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома на момент проведения исследования, с учетом пояснений сторон, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 225-1 и составляет – 826 771,20 руб. (см.п1,2 исследования).

5. Из исследования имеющихся в материалах дела договора № 1 от 27 мая 2018 г., договора № 2 от 02 июня 2018 г., договора № 3 от 05 июля 2018 г., Дополнения к договору № 3 от 05.07.2018 г., Дополнения к договору от 30.07.2018 г., договора № 4 от 06 августа 2018 г., Дополнения к договору от 06.08.2018 г., Дополнения к договору от 06.08.2018 г. определить объем и сметную стоимость выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют расценки за квадратный метр выполненных работ, не указаны место выполнения (помещение) и объем работ (см. п.1,2 исследования).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные чеки на материалы в основной своей части относятся к работам, которые фактически не производились на объекте исследования (дверные блоки, система кондиционирования и т.д.).

В материалах дела имеется «Расчет стоимости фактически выполненных работ и вывезенного имущества» (л.д.103-104), в соответствии с которым произведен расчет стоимости работ которые не выполнены подрядчиком, при этом общий объем работ исходя из требований договора № 1 от 27 мая 2018 г., договора № 2 от 02 июня 2018 г., договора № 3 от 05 июля 2018 г., дополнения к договору № 3 от 05.07.2018 г., дополнения к договору от 30.07.2018 г., договора № 4 от 06 августа 2018 г., дополнения к договору от 06.08.2018 г., дополнения к договору от 06.08.2018 г., определить не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома на момент проведения исследования, с учетом пояснений сторон, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №225-1 и составляет – 826 771,20 рублей (см. п.1,2 исследования).».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым доказательствам и при разрешение спора полагает возможным руководствоваться указанным заключением, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что им ошибочно была учтена стоимость работ, которые в квартире не производились, и в связи с этим представил в судебное заседание новый локальный сметный расчет (смета) № 225-2, из которого исключена стоимость работ, которые не производились и материалов, которые не применялись.

С учетом представленного в судебном заседании локального сметного расчета (сметы) № 225-2, составленного экспертом ФИО19 стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома на момент проведения исследования, составляет – 784 052 руб. 40 коп.

Суд полагает необходимым учесть пояснения эксперта ФИО19 в судебном заседании о необходимости исключения из сметы стоимости работ, которые не производились, материалов, которые не применялись, а также пояснения эксперта ФИО5, что в смете стоимость произведенных работ увеличена на сумму НДС 20 %.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры подряды заключены междуфизическими лицамиФИО1 и ФИО2 ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя ине является налогоплательщиком НДС.Таким образом, суд полагает необходимым исключить сумму НДС 20 % из расчета стоимости фактически выполненных работ в помещениях квартиры, указанного влокальном сметном расчете (смете) № 225-2.Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже дома на момент проведения исследования, составляет без учета НДС 20 % - 653 377 руб.

Суд полагает необходимым из стоимости фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <...>, на техническом этаже доматакже вычесть сумму 3 884 руб. (1579 руб. + 105 руб. + 2013 руб. + 187 руб.) (пункты 72-76 «Кладка блоков»Локального сметного расчета№ 225-2), так как данные работы не производились ФИО2, что он не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, суммаподлежащая взысканию в пользу ФИО1 за неисполнение договорных обязательств ФИО2 составляет 472 235 руб. (1129 496 руб. – 653 377 руб. – 3 884 руб. = 472 235 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договор подряда № 1на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 мая 2018 г.(п.7.2), договор подряда№ 2на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2018 г.(п.7.2), договор подряда № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2018 г. (п.7.2), договор подряда № 4 на проведение плиточных (напольная плитка по квартире) и малярных работ от 06 августа 2018 г. (п.7.2) предусматривают за неисполнение работ Подрядчиком в указанные в договорах сроки, произошедшие по вине Подрядчика, выплату неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Судом установлено, что в указанные в договорах подряда сроки, ремонтно-отделочные работы Подрядчиком Заказчику не переданы, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 699 852 руб. 27 коп.согласно представленному расчету за период с 11.09.2018 г. по 01.10.2022 г.

Расчет неустойки (472 235 руб. х 1482 дня (период просрочки) х0,1% = 699 852 руб. 27 коп.), представленный истцом ( л.д.), судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка не может быть удовлетворена в заявленном размере,явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению с 699 852 руб. 27 коп. до 472 235 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки в сумме 472 235 руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом суд учитывает соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы неисполненных договорных обязательств ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости вывезенного ФИО2 имущества на сумму508 434 руб. 74 коп. суд приходит к следующему.

Ответчик вывез из квартиры истца, приобретенное на денежные средства истца имущество, а именно: напольную плитку Керамогранит SURAZOSILVERGRESSZKL.MAT. 45х45 G1 на сумму 6101,73 руб.; напольную плитку 3606-0021 Венский лес декор бежевый 19,9х60,3 и 6064-0016 Венский лес керамогранит гл.бежевый 19,9х60,3 общей стоимостью 84456,68 руб. ; два кондиционера в полном комплекте (внутренний и внешний блоки) комплект Сплит-система HYUNDAIH-AR18-07H на сумму 25160 руб.; водонагреватель ELECTROLUXFormaxEWH 50, накопительный 2кВт (ewh 50 formax) на сумму 12690 руб.; теплые полы, термостаты и комплектующие к ним IQTHERMOSTAT и IQFLOORCABLE на сумму 87219,83 руб.; сантехническое оборудование и мебель для ванной и туалета (унитаз, душевая стойка с термостатным смесителем, 2 раковины с тумбой, пенал для ванной, зеркало с подвеской) на сумму 84714,50 руб.; двери в кол-ве 9 штук на общую сумму 126 235,80 руб.; камин электрический на сумму 29998 руб.; люк под покраску аспирин REVIZORa4040 стоимостью 1804,80 руб., люк ревизионный Т34 REVIZOR 2030 стоимостью 1 927 руб., люк ревизионный АлюКлик-М REVIZOR акм6080 стоимостью 6429,60 руб., а всего на сумму 10 161,40 руб.

Наличие данного имущества у истца и факт его вывоза подтверждены ФИО2 в судебном заседании. В подтверждение стоимости вывезенного ответчиком имущества, истцом представленыследующие документы:товарный чек заказа № Б32696 от 09.06.18 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.18 г. на сумму 87219 руб. 83 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 28.06.2018 г., выданного ООО «Инженерное бюро» на сумму 84714 руб.;товарный чек № ДУ-1224 от 08 июля 2018 г. на сумму 10 161,40 руб.;товарный чек № R7580533 от 17.07.18 г. на сумму 25160 руб.; чек ТРЦ «Твой дом» от 31.08.18 г. на сумму 29998 руб.; счет-фактура от 06 декабря 2018 г. на сумму 126 235,80 руб.; товарный чек №R7664841 от 24.07.18 г. на общую сумму 30730 руб. (с указанием стоимости водонагревателя ELECTROLUXFormaxEWH 50, накопительный 2кВт - 12 690 руб.);платежный документ № 6949 от 24 июня 2018 г.,выданный ООО «Префикс» на сумму 84089 руб. 08 коп.( с указанием стоимости напольной плитки КерамогранитSURAZOSILVERGRESSZKL.MAT. 45х45G1 на сумму 6101,73 руб.); платежный документ № 6228 от 09 июня 2018 г., выданный ООО «Префикс» на сумму 84456 руб. 68 коп.; коммерческое предложение № 270618.2 от 27.06.2018 г.,которые суд принимает как относимые и допустимые доказательства(л.д. ).

Общая стоимость данного имущества составляет 466737 руб. 94 коп. (6101,73 руб. + 84456,68 руб. + 25160 руб. + 12690 руб. + 87219,83 руб. + 84714,50 руб. + 126 235,80 руб. + 29998 руб. + 10 161,40 руб. = 466737,94 руб.).

Количество, стоимость данного имущества ответчиком не оспорены, иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия и стоимости радиаторов отопления биметаллических Radena 6 секций – 1 шт, 8 секций – 2 шт, 10 секций – 1 шт, 12 секций – 1 шт. на сумму 41696,80 руб. стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает данные требование в этой части не подлежащими удовлетворению.

По запросу суда из ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу был истребован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО2 - КУСП № 10516 от 12.05.2021 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г., вынесенного ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО22 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было впоследствии отменено в порядке текущего надзора, что усматривается из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.01.2022 г., вынесенного заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа советником юстиции ФИО23.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 показал, что 27.05.2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в <адрес>. В ходе проведения данных работ на карту его супруги были переведены денежные средства в размере 952496 руб. Данные денежные средства переводились частями в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. Данные денежные средства в процессе проведения работ были освоены, а именно: выплачивалась заработная плата работникам, закупался строительный материал, доставка материала, вывоз мусора и т.д. Также в ходе проведения работ по необходимости были вывезены напольное покрытие (керамогранит), напольная плитка «Венский лес», два кондиционера «Хендай», водонагреватель «Электролюкс», а также греющий кабель для теплого пола (комлпектующие, термостаты), которые находятся на ответственном хранении по месту приобретения. Мебель для ванной и сантехнические приботы также находятся на хранении по месту приобретения. Также при проведении работ для сохранности были вывезены двери в количестве 9 штук, которые в настоящее время находятся у него. Также был демонтирован радиатор отопления и перенесен на лоджию.Данные материалы и товарно-материальные ценности он готов возвратить после окончательного урегулирования вопроса по финансовой документации. На момент остановки проведения ремотных работ, ремонт был завершен на 40%, после чего между ними стали возникать разногласия из-за претензий по качеству работы. По настоящее время вопрос по урегулированию спорного вопроса не решен, так как ФИО1 требует возвращения полной суммы переведенной за работу, несмотря на то, что работа была частично выполнена.

Суд принимает во внимание данные объяснения ФИО2, поскольку они не противоречат пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того,из представленной суду истцом смс-переписки за период с 01.08.2019 по 03.08.2019 г. с ФИО2, усматривается следующее.

01.08.2019 г. на вопрос абонента № (ФИО3): «Александр, мы заказали выписку о всех переводах на счет вашей жены (или кому там карта принадлежит), берите кредит, отдавайте деньги, а еще мы будем писать заявление о краже кондиционеров, плитки напольной и терморегуляторов.», абонент № (ФИО2) отвечает: «Никакой кражи нет. Кондеры привезут, терморег. на квартире. Фото пришлю. Плитку завтра начну…. Теплые полы где-то в середине дня забирать… На квартире не был… Кондеи у монтажников. Электрика на этой неделе будет сделана, смету предоставлю с течении 3-х дней.».

Из переписки 04.08.2019 усматривается: абонент № (ФИО3): «Александр, ждем объяснений. За выходные снова ничего вообще не сделано, матералы не привезли.. Снова переносите сроки и не можете дать никакой информации?», абонент № (ФИО2): «Добрый день, Денис. Конечно вопрос будем решать по доброму. Но все же хочу завершить начатое..».

Из переписки 14.08.2019 г. следует абонент № (ФИО2): «Денис, Татьяна. Все таки видимо придется нам расставаться. Меня опять (незензурное слово) и кидают.», абонент № (ФИО3): «а материалы, которые вывезли с квартиры? Светильники, бачки, розетки, плинтусы и прочее?», абонент № (ФИО2): «Это все будет привезено в течении недели. Все тмц покупаемые мной, я сегодня подготовлю документы.».

Из переписки 21.08.2019 г. абонент № (ФИО3): «Александр? Где вы там есть, где расписка, документы, деньги и груз?.. Что с материалами и доставкой?», абонент № (ФИО2): «Татьяна, Денис. Я собираю подробнейший отчет. И доставку собираю параллельно. Ну потерпите.».

Из переписки 23.08.2019 г. абонент № (ФИО3): «Когда вы доставите материалы?», абонент № (ФИО2): «Я занимаюсь только вашими делами.», абонент № (ФИО3): «почему вы не везете их на квартиру? Почему их не везет водитель газели или что у вас там?», абонент № (ФИО2): «Все привезем.».

Из переписки 25.08.2019 г. абонент № (ФИО1): «Где груз? Где документы и нормальная расписка?», абонент № (ФИО2): «Лежат материалы.Ждут доставки. Все приедет на квартиру. Я работаю. Не сижу.».

Из переписки 20.09.2019 г. абонент № (ФИО2): «ФИО6 выйдет через 40 мин…» абонент № (ФИО3): «Александр, где фото перегрузки и что у вас в банке?», абонент № (ФИО2): «Будет фото как доедет до места. Выезжает».

Из переписки 24.09.2019 г. абонент № (ФИО3): «Александр, где деньги, где материал? Почему они до сих пор не на квартире? До сих пор ни одного фото.», абонент № (ФИО1): «Фото груза будут?», абонент № (ФИО2): «Да будут.».

Из переписки 30.09.2019 г. абонент № (ФИО1): «Александр, машина сегодня уйдет?», ФИО2: «99,9 %.», абонент № (ФИО3): «а во сколько?», абонент № (ФИО1): «присоединяюсь к вопросу.», абонент № (ФИО2): «решается сейчас»,абонент № (ФИО1): «ну уж решите наконец. Александр, время всякое разумное выщло. Есть четкое время?», абонент № (ФИО2): «Пока с шести до девяти. Скоро точнее скажу.», абонент № (ФИО1): «А по деньгам? Точнее известно не стало? И с деньгами что там? Все? Мы вас опять на сегодня потеряли? Где машина и деньги?».

ФИО2 в ходе рассмотрения дела также изъявлял намерение добровольно передать вышеуказанное имущество представителю ФИО1, о чем свидетельствуют скриншоты смс-переписки между представителем ФИО1 – Поповой Л.Е. и ФИО2 Так, 27 сентября 2022 г. между Поповой Л.Е. и ФИО2 состоялась смс-переписка следующего содержания: «Муравьев: «Людмила Егоровна добрый день. Удобно ли будет вам завтра после 15 часов встретится для передачи тмц? Попова: « Удобно, а где? Добрый день.». Муравьев: «Пр.т Труда 8. Сегодня организую грузчиков и документы».» Как пояснил представитель истца в судебном заседании после договоренности о встрече 28.09.2022 г. в 15-00 ч, ФИО2 на встречу не подъехал. По этой же причине по ходатайству ответчика судебные заседания откладывались для добровольного возвращения вывезенного имущества, однако, никаких реальных действий по возврату ответчиком совершено не было.

Как указано в ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренныеглавой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимооттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Что касается заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ФИО2 признавал, что не выполнил обязательства по вышеуказанным договорам, а также вывез имущество, за пределами сроков, указанных в договорах №№ 1,2,3,4 в смс-переписке между сторонами по делу (л.д. ). Последняя переписка с ответчиком датирована сентябрем-октябрем 2019 г.

Кроме того, ФИО2 признавал задолженность, возникшую из обязательств, предусмотренных договорам подряда №№ 1,2,3,4 в гарантийных письмах от 21.01.2019 г., от 06.08.2019 г., расписке от 20.08.2019 г., а также в смс-переписке от 27 сентября 2022 г. между Поповой Л.Е. и ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае прервалось совершением ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга.

Также судом принимается во внимание, что ФИО2 результаты работ ФИО1 не передал ни по частям, ни в целом, в связи с чем срок исковой давности ФИО2 не пропущен (ч.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с М.А.АБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 15256 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 472 235 руб. (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать пять руб.) в счет компенсации убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, неустойку в размере 472 235 руб. (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать пять руб.), а также стоимость имущества в размере 466737 руб. 94 коп.(четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь руб. 94 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 15256 руб. 04 коп., а всего 1 426 463 руб. 98 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 29.11.2022г.