Дело № 2-883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1 в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры и изменились параметры, признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном виде общей площадью 83,3 кв.м., признании истца надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>1. Истцом произведена самовольная реконструкция квартиры в виде пристройки к части жилого дома (<адрес>) в жилом <адрес>. Указанная пристройка включает кухню (№6 экспликации площади квартиры), коридор (№7 экспликации площади квартиры), котельную (№8 экспликации площади квартиры). В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры, и изменились параметры. Указывает на то, что реконструированная квартира соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением от 09 сентября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не возражал против реконструкции квартиры, принадлежащей ФИО1, о чем суду представил заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 48,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>1 (л.д. 6,7).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>1, имеет площадь 83,3 кв.м. (л.д. 19-22)

Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, категория и виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 83,3 кв.м., включать в себя кухню (№6 экспликации площади квартиры) площадью 29,9 кв.м., коридор (№7 экспликации площади квартиры) площадью 4,3 кв.м., котельную (№8 экспликации площади квартиры) площадью 4,1 кв.м. (л.д.12-16).

Данные характеристики реконструированного жилого помещения подтверждены техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 15 февраля 2011года (л.д. 12-16).

Разрешение на реконструкцию жилого помещения ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО «АрхСтройПроект», по результатам обследования жилого дома и реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>1 установлено, что реконструкция указанного жилого здания не повлияет на несущую способность здания, а также дома в целом, безопасность жизни и здоровья граждан – технически возможно. Выполненные технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно –гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительно – монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом №123 – ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненные технические решения соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключение является мотивированным и понятным. Стороной ответчика выводы указанного заключения в суде не оспаривались, доказательств обратного не представлялось.

Кроме того, третье лицо ФИО3 суду представил письменное заявление, в котором не возражал против реконструкции жилого помещения соседки ФИО1

Таким образом, реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к администрации Увельского муниципального района Челябинской области (№) о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

Считать ФИО1 надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.