Решение по делу № 2-381/2025 от 13.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-381/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000204-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 июля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа с предоставлением под залог имущества. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 130000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 29 января 2017 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. В случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 400000 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не возвратил в установленный срок сумму займа, не в полном объёме выплатил проценты за пользование займом. В связи с этим истец просит:

1) взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 592800 руб., из них 130000 руб. – сумма займа, 338000 руб. – проценты за период с 02 октября 2020 года по 02 февраля 2025 года, 124800 руб. – неустойка за период с 30 января 2017 года по 30 января 2025 года,

2) взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 5% ежемесячно от остатка суммы займа за период с 03 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства,

3) взыскать с ответчика неустойку по ставке 20% годовых за период с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства,

4) обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 900000 руб.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник указанного выше жилого помещения ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, истец поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой о предоставлении займа. Он (истец) составил проект договора, с которым ответчик ознакомился и согласился. В соответствии с договором займа ответчик получил наличными денежные средства в сумме 130000 руб., но в установленный срок сумму займа не возвратил. Ответчиком производилось частичное погашение процентов за пользование займом. В то же время в полном объёме обязательства не исполнены. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку по согласованию с ответчиком срок исполнения обязательств изменён.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, учесть факт того, что к настоящему времени сумма займа выплачена практически в трёхкратном размере, оценка квартиры существенно занижена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым способствуя увеличению задолженности. За истекший период ответчик выплатил истцу значительную сумму, процентная ставка по договору существенно завышена.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 130000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 29 января 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

В соответствии с п. 2 названного договора займа ежемесячная уплата процентов производится 29 числа каждого месяца с февраля 2016 года по январь 2017 года. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет 6500 руб., размер последнего платежа составляет 136500 руб. и включает в себя проценты за пользование займом и сумму основного долга.

В п. 4 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также сроков уплаты процентов, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа он предоставляет в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на что указано в п. 5 договора займа.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов, истец передал ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. Факт получения денежных средств в сумме 130000 руб. подтверждён распиской ФИО1

В свою очередь ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчёту перечисления денежных средств и распределения сумм по погашению задолженности, распискам в передаче денежных средств, сведениям по безналичным операциям ФИО1 в рамках договора займа от 29 января 2016 года в счёт погашения задолженности осуществил следующие платежи в пользу ФИО3: 30 марта 2016 года на сумму 7000 руб., 29 июля 2016 года на сумму 13000 руб., 30 сентября 2016 года на сумму 19500 руб., 06 декабря 2017 года на сумму 9000 руб., 22 декабря 2017 года на сумму 20000 руб., 24 декабря 2017 года на сумму 10000 руб., 23 января 2018 года на сумму 10000 руб., 06 марта 2018 года на сумму 15000 руб., 03 сентября 2018 года на сумму 10000 руб., 10 сентября 2018 года на сумму 5000 руб., 10 сентября 2018 года на сумму 10000 руб., 21 февраля 2019 года на сумму 20000 руб., 27 апреля 2019 года на сумму 10000 руб., 25 июня 2019 года на сумму 10000 руб., 04 ноября 2019 года на сумму 7000 руб., 05 ноября 2019 года на сумму 3000 руб., 15 мая 2020 года на сумму 40000 руб., 24 мая 2020 года на сумму 5000 руб., 29 июня 2020 года на сумму 25000 руб., 20 декабря 2020 года на сумму 80000 руб., 26 апреля 2023 года на сумму 29700 руб.

Таким образом, всего ФИО5 передал ФИО3 денежные средства на сумму 364200 руб., которые были учтены в счёт уплаты процентов за период с 30 января 2016 года по 01 октября 2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Однако до настоящего времени сумма займа, полученная по рассматриваемому договору, ответчиком не возвращена.

Исходя из расчёта задолженности, выполненного истцом, размер задолженности по договору займа составляет 4264000 руб., из них 130000 руб. – сумма займа, 338000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02 октября 2020 года по 02 февраля 2025 года по ставке 5% в месяц, 3796000 руб. – неустойка за период с 30 января 2017 года по 30 января 2025 года по ставке 1% в день. Воспользовавшись своим правом, истец уменьшил размер неустойки до 124800 руб.

Окончательный размер задолженности определён истцом в сумме 592800 руб., из них 130000 руб. – сумма займа, 338000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02 октября 2020 года по 02 февраля 2025 года по ставке 5% в месяц, 124800 руб. – неустойка за период с 30 января 2017 года по 30 января 2025 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2023 года сторонами составлена и подписана расписка о передаче ФИО1 денежных средств сумме 29700 руб. ФИО3 в качестве уплаты процентов за пользование займом. Одновременно в этой же расписке ФИО1 указал, что обязуется возвратить сумму займа по договору денежного займа с предоставлением под залог имущества от 29 января 2016 года в размере 130000 руб. и оплатить проценты на эту сумму в срок до 12 августа 2023 года.

Факт написания данной расписки ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таком положении толкование содержания условий договора займа от 29 января 2016 года подлежит рассмотрению судом в совокупности с долговой распиской от 12 мая 2023 года.

Анализ вышеназванных документов позволяет прийти к выводу о том, что подписанная ФИО1 и принятая ФИО3 расписка от 12 мая 2023 года изменила условие договора займа о сроке возврата основного долга и сроках уплаты процентов за пользование займом. При этом данная расписка не содержит сведений о признании ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Следовательно, течение срока исковой давности подлежит определению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом 16 января 2025 года.

Поскольку в расписке от 12 мая 2023 года стороны установили, что сумма займа и причитающиеся проценты подлежат уплате до 12 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование займом не пропущен.

В то же время, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском – 16 января 2025 года, начисленная истцом неустойка за период с 30 января 2017 года до 16 января 2022 года взысканию с ответчика не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, при определении размера задолженности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральным законом от 26 декабря 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В Постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение заёмщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заёмными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его ст. 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же ст. 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Внесённые в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заёмщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учётом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключённым до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключён до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2; ст. 46, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключённым до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (ч. 3), 18, 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Приведёнными нормами и разъяснениями относительно их применения закреплено, что принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из содержания договора займа от 29 января 2016 года следует, что сторонами указанного договора являются физические лица – ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик). Данных о том, что указанный договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Договором займа с предоставлением под залог имущества от 29 января 2016 года предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, то есть 60% годовых.

Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в I квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на сумму от 100000 руб. до 300000 руб. на срок свыше одного года составляло 23,238% годовых, при предельном значении 30,984% годовых.

За период с марта 2016 года по апрель 2023 года ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 364200 руб., что в 2,8 раза превышает сумму займа. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денежных средств.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что установленная договором процентная ставка фактически в два раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов, предусмотренный условиями договора займа, до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в I квартале 2016 года, то есть до 30,984% годовых.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

За период с 02 октября 2020 года по 30 июля 2025 года (дата вынесения судом решения) размер процентов за пользование займом составит 194416 руб. 26 коп. согласно следующему расчёту:

02.10.2020 – 31.12.2020: 130000,00 руб. х (30,984% х 91 дн.) / 366 дн. = 10014,77 руб.

01.01.2021 – 31.12.2021: 130000 руб. х 30,984% = 40279,20 руб.

01.01.2022 – 31.12.2022: 130000 руб. х 30,984% = 40279,20 руб.

01.01.2023 – 31.12.2023: 130000 руб. х 30,984% = 40279,20 руб.

01.01.2024 – 31.12.2024: 130000 руб. х 30,984% = 40279,20 руб.

01.01.2025 – 30.07.2025: 130000 руб. х (30,984% х 211 дн.) / 365 дн. = 23284,69 руб.

Дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы основного долга либо его части в случае погашения с учётом процентной ставки в размере 30,984% годовых с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Производя расчёт неустойки за период в пределах срока исковой давности по дату вынесения судом решения, суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из совокупного анализа приведённых положений следует, что нормы о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбуждённых дел о банкротстве.

Судом определено, что в пределах срока исковой давности истец имеет право на взыскание неустойки с 16 января 2022 года. С учётом установленной договором процентной ставки, размера задолженности по основному долгу, периода моратория размер неустойки по состоянию на 30 июля 2025 года (дата вынесения судом решения) составит 1440400 руб. согласно следующему расчёту:

16.01.2022 – 31.03.2022: 130000 руб. х 1% х 75 дн. = 97500 руб.

01.04.2022 – 01.10.2022: исключаемый период моратория

02.10.2022 – 30.07.2025: 130000 руб. х 1% х 1033 дн. = 1342900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 70000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить от суммы основного долга либо его части в случае погашения с учётом процентной ставки в размере 20% годовых (как того просит истец) с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 130000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 194416 руб. 26 коп. с указанием на последующее взыскание процентов по ставке 30,984% годовых на сумму основного долга за период с 31 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 70000 руб. с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 31 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 29 января 2016 года обеспечено залогом принадлежащей заёмщику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно с заключением договора займа 29 января 2016 года сторонами составлены и пописаны договор залога и дополнительное соглашение к договору залога, согласно которым предмет залога оценен в размере 400000 руб.

Данное обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке 05 февраля 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более трёх месяцев, а размер его задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога – 1/2 доли квартиры в размере 400000 руб.

В исковом заявлении истец указал на необходимость установления начальной продажной цены предмета залога в размере 900000 руб.

Ввиду наличия со стороны ответчика возражений относительно стоимости предмета залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза» рыночная стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учётом её реализации на открытом рынке составляет 1214000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованными, отвечающими требованиям закона. Данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта оценки в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 971200 руб. (1214000 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 19856 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года на сумму 15000 руб., извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16 января 2025 года на сумму 16856 руб. и 3000 руб. соответственно.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке стоимости предмета залога имело целью представление истцом доказательств в обоснование своих требований по иску. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения. В связи с этим суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным, и, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в целом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также учитывая, что истец вправе был требовать от ответчика взыскания задолженности по договору займа от 29 января 2016 года в общей сумме 1764816 руб. 26 коп. (130000 руб. основной долг + 194416 руб. 26 коп. проценты + 1440400 руб. неустойка), судом произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19856 руб. (16856 руб. по требованию о взыскании задолженности + 3000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 29 января 2016 года по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 394416 руб. 26 коп., из них 130000 руб. – сумма займа, 194416 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 70000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 30,984% годовых от суммы основного долга либо его части в случае погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за период с 31 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых от суммы основного долга либо его части в случае погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 971200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 судебные расходы по оценке предмета залога в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года