Дело №2-353/2022 УИД 29RS0017-01-2021-001688-85 Решение Именем Российской Федерации

г. Няндома 02 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 487716 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства были полностью потрачены на семейные нужды (рождение ребенка), а также на трудовую деятельность ФИО2 (починка служебного автомобиля, траты на топливо, покупка автозапчастей). В период совместного проживания в браке по кредиту было выплачена сумма в размере 171579 рублей 10 копеек основного долга. После развода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена сумма в размере 36 766 рублей 95 копеек, денежных средств на погашение кредита от ответчика она не получала. Следовательно сумма, которую она выплатила, должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, в ее пользу должна быть взыскана компенсация произведенных выплат в размере 18383 рублей. Просила признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; разделить сумму общего долга по кредитному договору между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 процентов ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака 18383 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат были выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-995/2021, и рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела №2-353/2022.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей, выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-995/2021, и рассматриваются в рамках гражданского дела №2-451/2022.

По основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заемные денежные средства по спорному кредитному договору также использовались на оплату аренды за жилое помещение, в котором она проживала совместно с ответчиком, коммунальных услуг, налоговых платежей, на ремонт автомобиля. ФИО2 было известно о кредитном обязательстве. Также на данные денежные средства делались необходимые покупки, приобретались вещи для ребенка. При этом в период возникновения кредитных обязательств ответчик не работал, средств на содержание ребенка у них не было, кредит был взят в период ее нахождения в Белозерской районной больнице, где она готовилась к родам.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что ему не было известно о существовании данного кредитного обязательства. Вместе с тем, не исключил, что заемные денежные средства могли использоваться на оплату аренды за жилое помещение, в котором они с истцом проживали на период возникновения займа, при этом арендная плата составляла 12000 рублей в месяц. В период брака семейным бюджетом управляла истец. Указал, что при подаче заявления о расторжении брака истец указала, что спора о разделе совместной собственности супругов нет. Он работал, все деньги отдавал истцу.

Представитель третьего лица коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем считает, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права и является по существу переводом долга, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. Просил оставить неизменными условия кредитного договора №, в том числе порядок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов заемщиком ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

На основании части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям частей 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор общее совместное хозяйство не ведется.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец ФИО1 просит признать общим совместным долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 на сумму 487716,4 рублей (л.д. 66-68).

Данное обязательство возникло в период брака сторон.

Истец пояснила суду, что заемные денежные средства по спорному кредитному договору использовались на оплату аренды за жилое помещение, в котором она проживала совместно с ответчиком, коммунальных услуг, налоговых платежей, на ремонт автомобиля, делались необходимые покупки, приобретались вещи для ребенка.

Учитывая, что кредитные заемные обязательства были приобретены незадолго до рождения совместного ребенка истца и ответчика, содержание ребенка требовало значительных материальных затрат, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период получения займа у него имелся стабильный доход и место работы, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что данное кредитное обязательство возникло в интересах семьи.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не исключает, что заемные денежные средства могли использоваться на нужды семьи, поскольку семейным бюджетом управляла истец и могла использовать денежные средства, полученные по кредиту, в том числе на оплату съемного жилья.

С учетом изложенного исковые требования о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из выписки по кредитному договору (л.д. 69), истцом были осуществлены ежемесячные платежи по кредитному договору: 28.06.2021 – 12 265,74 рублей; 26.07.2021 – 12255,65 рублей; 26.08.2021 -12255,65 рублей, поэтому суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации половины произведенных ею выплат в размере 18383 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что данные выплаты произведены истцом после расторжения брака с ответчиком и фактического прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, требования ФИО1 о разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности на ответчика по выплате кредитных платежей в равных долях не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная из цены иска на сумму 229248,5 рублей, которая определена из задолженности по основному долгу и процентам по спорному кредитному обязательству и суммы компенсации 1/2 произведенных истцом выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 492 рубля 48 копеек.

В свою очередь с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору с Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 731 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18383 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, отказать.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 5 492 (Пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.