Решение по делу № 2-5025/2025 от 20.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5025/2025

УИД 27RS0001-01-2025-006344-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.02.2024 в 16 часов 20 минут принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В 16 часов 20 минут ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, в районе дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС <данные изъяты> регистрационный номер №, и совершил столкновение. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001574964 от 18.02.2024. Водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в нарушении ПДД и дорожно-транспортном происшествии, признал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027220001574964 от 18.02.2024 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, глушитель, вся задняя оптика, оба задних крыла, а также скрытые повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия моя гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно полису серия XXX № была застрахована в АО «СОГАЗ», он в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 18.12.2024 обратился для прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Учитывая, что страховщиком осмотр надлежащим образом организован не был, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о дате и времени проведения осмотра страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 177/2025 от 29.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, относящихся к ДТП составляет: без учета износа 1 236 900 рублей; с учетом износа - 701 400 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 1 236 900 рублей без учета износа деталей (узлов, агрегатов), и, следовательно, превышают стоимость транспортного средства до ДТП - 570 800 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 64 800 рублей. Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра или независимой технической экспертизы, а как следствие и обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства в объеме, необходимом для устранения повреждений вследствие ДТП от 18.02.2024, стал объективно невозможным, он в претензии от 01.08.2025 просил в соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №177/2025 от 29.07.2025, произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты - в сумме 400 000 рублей, выплатить неустойку исходя из расчета 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (фактической выплаты страхового возмещения), возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 850 рублей 50 копеек. Ответчик на претензию ответил отказом. 12.09.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 15.09.2025 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых вынесено незаконное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-25-111540/2020-001. Считает уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-25-111540/2020-001 незаконным и необоснованным, постановленным на основании предположений и домыслов. Уведомление об отказе в принятии обращения обосновано тем, что в страховом полисе в графе «Цель использования транспортного средства» значится учебная езда. Финансовым уполномоченным не установлено доказательств того, что ТС используется в предпринимательской деятельности, в материалы по рассмотрению заявления финансовому уполномоченному такие доказательства не представлены. До настоящего времени обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов не исполнено. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 278 дней за период с 10.01.2025 по 14.10.2025. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Также действиями ответчика АО «СОГАЗ» ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 27 500 рублей; почтовые расходы в размере 850,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истцом, третьим лицом ФИО4 судебные извещения не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащим истцу транспортным средством управлял ФИО5 в целях, не связанных с учебной ездой, поскольку истец предоставил ему транспортное средство во временное пользование. Спорное транспортное средство не зарегистрировано в качестве транспортного средства ООО «Молния». Ответчик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, в связи с чем, истцом обратился к независимому эксперту. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому 27.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения информация о том, что транспортное средство не передвигается своим ходом, отсутствует. 28.02.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу прописки истца (<...>) телеграмму об осмотре, который должен был состояться 04.03.2024, а в случае неявки повторный осмотр назначен на 05.03.2024. Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «Центр ТЭ», в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены акты от 04.03.2024, от 05.03.2024. В связи с чем, заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения, а оригиналы документов, поступивших в АО «СОГАЗ» 27.02.2024, были направлены в адрес истца приложением к письму от 25.03.2024. 30.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступило повторное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7038002762, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2024. С целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения истцу повторно была направлена телеграмма в которой были назначены дата и время осмотра поврежденного транспортного средства, который должен был состояться по месту жительства истца. Письменные возражения относительно назначения осмотра от истца не поступали. 01.10.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу прописки (<адрес>), а также по адресу, указанному в заявлении истца <адрес>), телеграмму, об осмотре, который должен был состояться 04.10.2024, а в случае неявки повторный осмотр назначен на 07.10.2024. Обе телеграммы были получены матерью истца 02.10.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «РАВТ-Эксперт» в назначенное время эксперт выехал по месту жительства истца, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены акты от 04.10.2024, 07.10.2024. В связи с тем, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, АО «СОГАЗ» принято решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, о чем истец был извещен письмом от 17.10.2024. 24.12.2024 в АО «СОГАЗ» снова поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7038002762 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2024. 28.12.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу, указанному в заявлении истца (<адрес>), телеграмму об осмотре, который должен был состояться 10.01.2025, а в случае неявки повторный осмотр назначен на 13.01.2025 по адресу места жительства истца: <адрес> (адрес указан в заявлении на выплату). Согласно информации, полученной с телеграфа, телеграмма вручена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения. Письмом от 21.01.2025 оригиналы документов были направлены обратно истцу. АО «СОГАЗ» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а наоборот выразило готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с событием от 18.02.2024 в случае повторного обращения с заявлением о наступлении события и представления поврежденного имущества на осмотр страховщику. 12.08.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на независимую экспертизу и почтовых расходов. Письмом от 19.08.2025 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что готово рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с событием от 18.02.2024 в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Истцом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была. Доводы истца о том, что АО «СОГАЗ» осмотр надлежащим образом не был организован, являются несостоятельными, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе. Все телеграммы направлялись и в адрес прописки истца и в адрес, указанный в заявлении, однако истец уклонился от их получения. Никаких контактных данных, кроме почтового адреса, в заявлении нет. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала иная возможность связаться с истцом, кроме как по почте. Не предоставляя поврежденное ТС на осмотр, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. При заключении договора страхования выбрана цель использования ТС – учебная езда. В заключении специалиста имеются фотографии ТС с нанесенным обозначением: «Автошкола Молния». Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Молния» является ФИО3, т.е. истец. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании представленных документов и сведений финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Исходя из этого требование истца о взыскании штрафа и неустойки является незаконным, так как истец не является потребителем, а согласно имеющимся документальными доказательствами. Транспортное средство используется истцом с предпринимательской целью. В случае если вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание судом, AО «СОГАЗ» не согласно с требуемым размером неустойки и штрафа считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки и штрафа считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат взысканию и не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Кроме того, как уже ранее указывалось, АО «СОГАЗ» считает, что истец в данном случае не может требовать компенсации морального вреда, так как транспортное средство используется не в личных целях, а в предпринимательских целях. Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за экспертизу в размере 27 500 рублей, организованную по своей инициативе. Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» неоднократно приглашало истца на осмотр поврежденного транспортного средства с целью дальнейшего составления калькуляции и экспертного заключения, однако истец уклонялся от получения уведомления. Кроме того, указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТТП РФ среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в Хабаровском крае по состоянию на 01.07.2025 (дата составления экспертизы 29.07.2025) составляла 8 990 рублей. Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно представленной письменной позиции третьего лица - водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, а также представленной им справке о службе, он является командиром отделения 30 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю с 01.10.2021 по настоящее время. В связи с поломкой его автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, и зная, что у его знакомого ФИО3 имеется автомобиль, которым он не пользуется (выставлен на продажу), <данные изъяты>, он обратился к нему с просьбой дать его на несколько дней для подыскания и приобретения запасных частей для его поломанного автомобиля. ФИО3 согласился, так как ранее аналогичным образом выручал его, давал свой автомобиль, когда его автомобиль был в ремонте.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

18.02.2024 в 16 часов 20 минут ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, в районе дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, и совершил столкновение.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001574964 от 18.02.2024.

Водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027220001574964 от 18.02.2024 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, глушитель, вся задняя оптика, оба задних крыла, а также скрытые повреждения.

27.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан адрес истца: <адрес>.

28.02.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу: <адрес> телеграмму об осмотре, который должен был состояться 04.03.2024 в 10:00 по адресу: <адрес>, а в случае неявки на повторный осмотр назначен на 05.03.2024 в 10:00 по тому же адресу.

Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «Центр ТЭ», в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены акты от 04.03.2024, 05.03.2024.

В связи с чем, заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения, а оригиналы документов, поступивших в АО «СОГАЗ» 27.02.2024, были направлены в адрес истца приложением к письму от 25.03.2024.

30.09.2024 в АО «СОГАЗ» поступило повторное заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7038002762 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2024.

01.10.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу: <адрес> телеграмму об осмотре, который должен был состояться 04.10.20524 в 12:00 по адресу: <адрес>, а в случае неявки повторный осмотр назначен на 07.10.2024 в 12:00 по тому же адресу. Телеграмма вручена 02.10.2024 матери ФИО3 02.10.2024.

Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «РАВТ-Эксперт», в назначенное время эксперт выехал по месту жительства истца, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены акты от 04.10.2024, от 07.10.2024.

В связи с тем, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, АО «СОГАЗ» принято решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, о чем истец был извещен письмом от 17.10.2024.

24.12.2024 в АО «СОГАЗ» снова поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7038002762 в связи с повреждением транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2024.

28.12.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу по адресу<адрес> телеграмму об осмотре, который должен был состояться 10.01.2025 в 12:00, а в случае неявки повторный осмотр назначен на 13.01.2025 в 12:00 по адресу места жительства истца: <адрес>. Согласно информации, полученной с телеграфа, телеграмма вручена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения, письмом от 21.01.2025 об этом сообщено заявителю, возвращены оригиналы документов.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 15.09.2025 № У-25-111540/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства», что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец при заявлении рассматриваемых судом требований исходит из заявления о наступлении страхового случая от 18.12.2024, последний день срока для осуществления страхового возмещения, в том числе выдачи направления на ремонт, приходился на 20.01.2025 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указание в уведомлениях о назначении осмотра одновременно двух дат осмотра не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр и не свидетельствует о выполнении ответчиком правил, изложенных в абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым регламентирован иной порядок уведомления о повторном осмотре.

При таких обстоятельствах заявление истца было оставлено без рассмотрения ответчиком без законных оснований.

Согласно экспертному заключению № 177/2025 от 29.07.2025, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», повреждения, связанные с ДТП, имевшем место 18.02.2024, локализованы в задней части автомобиля и соответствуют району повреждений, зафиксированному в постановлении по делу об административном правонарушении 18810027220001574964 от 18.02.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 1 236 900 рублей, с учетом износа – 701 400 рублей. Восстановление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 1 236 900 рублей без учета износа деталей (узлов, агрегатов), и, следовательно, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 570 800 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 64 800 рублей 64 копейки.

Довод заявителя о том, что данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку страховое возмещение не выплачено по причине непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, признаются судом необоснованными с учетом установленного судом факта ненадлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства. независимая экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в частности, предъявляемых к экспертам-техникам, в установленном законом порядке ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 570 800 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 64 800 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, поскольку размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, 20 день срока для решения о выплате страхового возмещения приходился на 20.01.2025, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2025 по 14.10.2025, и ее размер составляет 1 068 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 200 000 рублей (400 000*50%).

Доводы ответчика о том, что истец не может рассматриваться в качестве потерпевшего – физического лица, поскольку в качестве цели использования транспортного средства была заявлена учебная езда, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, судом признаются необоснованными.

Из экспертного заключения № 177/2025 от 29.07.2025 действительно следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нанесено обозначение: «Автошкола Молния».

Вместе с тем согласно представленной позиции водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, а также представленной им справке о службе, он является командиром отделения 30 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю с 01.10.2021 по настоящее время, то есть не является работником ООО «Молния».

По запросу суда УМВД Росси по Хабаровскому краю представлены сведения, содержащиеся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за предприятием ООО «Молния» зарегистрировано 24 единицы транспортных средств, в числе которых транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не значится.

Само по себе указание цели использования транспортного средства в страховом полисе не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось именно для учебной езды, кроме того, данный факт опровергается материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Из совокупности приведенных выше положений следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, при этом, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, носящих исключительный характер, не представлено, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в неисполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы договору № 177/25 от 10.07.2025, заключенному с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», на проведение автотехнического исследования в размере 26 000 рублей, а также на изготовление копии исследования в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, учитывая ненадлежащую организацию ответчиком осмотра транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 850,50 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание почтовых расходов регламентируется нормами процессуального права, а не Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены затраты на направление претензии ответчику в размере 454,65 рублей, а также копии искового заявления в размере 355,20 рублей, заявления от 18.12.2024 о наступлении страхового случая в размере 276,04 копейки (итого на сумму 1085,89 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 850 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 50 копеек.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026.

Судья И.А. Прокопчик