Дело № 2-770/2022

22RS0066-01-2021-008107-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ИП ФИО2 обратился ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в качестве стоимости затрат по устранению недостатков по облицовке бетонной лестницы 285 783 рублей, в счет возврата предоплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей, неустойку с учетом уменьшения требований в размере 274 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг - на выполнение работ. Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по облицовке бетонной лестницы деревом, материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 316 000 рублей, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее договор №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор на оказание услуг – на выполнение работ. Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по облицовке другой бетонной лестницы деревом, материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 243 500 рублей, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее договор №).

В качестве предоплаты истец внес по договору № сумму в размере 224 000 рублей, по договору № – 50 000 рублей.

К моменту окончания установленного договором № срока выполнения работ ответчиком предусмотренные работы в полном объеме не выполнено, фактически ответчик выполнил лишь часть работ: им установлена часть металлического ограждения лестницы без поручня, изготовлены и наложены, но не закреплены ступени лестницы и подступки к ней, установлен пристенный плинтус. Остальные работы произведены не были, лестница в таком состоянии не пригодна к эксплуатации, опасна в использовании.

Истец указывает, что выполненные ответчиком работы производились неграмотно, в спешке, сразу выявилось их низкое качество и несоответствие действующим строительным нормам и правилам: разница в высоте ступеней на лестничном марше составляет более допустимых 5 мм, сами ступени имеют различный наклон, не закреплены на основании, шатаются, скрипят, на многих ступенях отсутствует подложка в виде фанерного листа, приступки к лестнице имеют пропилы, которые портят внешний вид изделия.

По требованию истца ответчик несколько раз переделывал некачественно выполненные им работы, но так и не смог устранить все недостатки.

К выполнению работ по договору № ответчик не приступил, несмотря на получение предоплаты и истечения срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные им по договорам денежные средства в размере 274 000 рублей (224 000+50000) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, стороной истца уменьшена сумма неустойки до 274 000 рублей. ФИО1 показал, что при заключении договора полагал, что ответчик является лицом профессионально занимающимся данным видом деятельности, исходя из информации размещенной в сети Интернет, рекламах.

ФИО3 показал, что наличие дефектов установлено заключением судебной экспертизы, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, денежные средства не возращены истцу, претензия не была удовлетворена, снижение неустойки невозможно, длительность нарушения срока, ответчик действовал как профессионал, зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности производство столярных изделий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которая полагала, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях, показала, что ответчик сроки выполнения работ не нарушал, истец отказался от подписания акта, истец не является потребителем, ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем после заключения договора, имеются неточности в выводах заключения эксперта, с размером морального вреда нельзя согласиться, истец обязан вернуть ответчику лестницу, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, если будет применен, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не нарушал права истца.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг - на выполнение работ (далее договор №).

Факт заключения договора в 2021 году не оспаривался стороной ответчика.

Предметом договора № являлось выполнение ответчиком работ по облицовке бетонной лестницы деревом, материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 316 000 рублей, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты ФИО2 получил 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор на оказание услуг – на выполнение работ (далее договор №).

Факт заключения договора в 2021 году не оспаривался стороной ответчика.

Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по облицовке другой бетонной лестницы деревом, материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 243 500 рублей, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты по указанному договору ФИО2 получил 50 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 как договора №, так и договора № исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством.

В силу п. 2.1.3 договоров исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель отступил от условия договора, ухудшившее качества работы, в течение 7 дней.

После заключения договоров ФИО2 приступил к производству указанных в договоре № работ.

Акт приема- передачи выполненных работ по договору № не составлен, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт не подписан стороной истца, которая отрицала, что его предъявляли заказчику для подписания.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), составленный ФИО2 и ФИО11

ФИО11 допрошен судом в качестве свидетеля, по факту составления и предъявления истцу акта пояснил, что предложил подписать акт выполненных работ, это было осенью 2021 года, уехал от истца и передал Александру, что отказываются подписать. Акт составил Александр, он подписал, заказчики не присутствовали при составлении акта. Не присутствовал когда ФИО2 предлагал истцу подписать акт.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено сведений, что заказчику исполнителем предлагалось подписать акт выполненных работ, основания для принятия во внимание представленного ответчиком акта об отказе от подписания истцом акта выполненных работ не имеется.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, истец указывает, что между сторонами заключено два договора на оказание услуг по облицовке лестницы. Срок исполнения первого договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязанности по облицовке лестницы. В последствие, неоднократно были устные договоренности о сроках изготовления и монтажа изделия, однако, по истечении почти пяти месяцев, ДД.ММ.ГГГГ так и не выполнены в полном объеме обязательства по договору. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуг. В настоящее время изделие непригодно для использования, недоделанное ограждение на лестнице и шатающиеся ступени представляют угрозу для здоровья детей, взрослых. Срок исполнения второго аналогичного договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ. в середине июля ответчику было предложено приступить к исполнению обязательства, на что получен отказ. До истечения срока договора и к настоящему времени денежные средства – аванс не возвращены. Исполнителем нарушены сроки выполнения работ. ФИО1 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 274 000 рублей, переданные для выполнения облицовки бетонных лестниц. За каждый день просрочки исполнения договора исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены работ. Предлагает спор разрешить в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что работы произведены с недостатками, к установлению второй лестницу ответчик не приступил.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на проведение работ по договору № качественно.

Как следует из материалов дела сторонами договора согласованы следующие условия договора № (протокол судебного заседания 15-ДД.ММ.ГГГГ) входящие в стоимость по договору: облагораживание ступеней дуб, подступенники дерево, хромовое металлическое ограждение – столбы хромовые, релинги хромовые, поручни ПВХ дерево дуб, обклад по стене, изготовление подоконников, декоративные накладки, подсветка с алюминиевым профилем.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами исполнены условия заключенного между ними договора не представлено, в том числе не представлен подписанный акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных требований.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С/22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» следует, что лестница, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> имеет строительные дефекты (недостатки), допущенные при облицовке бетонной лестницы, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно: ступени на лестничном марше разные по высоте; ступени имеют отклонения плоскости от горизонта; плоскости отдельных ступеней имеют прогибы в центральной части; часть ступеней не закреплены, в результате шатаются и скрипят; на отдельных ступенях отсутствует подложка из фанеры: подступенки имеют пропилы и неплотное прилегание к бетонному основанию; отдельные ступени дали трещину и расщеление между плоскостью проступи и подступенком до 4мм.

Выполненные ФИО2 работы по облицовке бетонной лестницы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а именно: не установлена часть металлического ограждения лестницы; отсутствует поручень ограждения; не везде установлен пристенный плинтус (обрамление торцов ступеней); отсутствует решение верхней ступени (второй этаж).

Выполненные ответчиком работы не соответствуют отдельным требованиям строительных и иных норм и правил, а именно: п.4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе требованиям безопасности п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями нижней части отсутствуют).

Установленные недостатки (дефекты) имеются. Причиной недостатков (дефектов), таким как: не установленная часть металлического ограждения лестницы, отсутствие поручня ограждения, не везде установленный пристенный плинтус (обрамление торцов ступеней), отсутствует решение верхней ступени (второй этаж), служит не выполнение работ по договору.

Причиной таких дефектов как: разница в высоте ступеней на лестничном марше, отклонение плоскости от горизонта, частично не закреплённые ступени, в результате чего шатаются и скрипят, на отдельные ступенях отсутствует подложка из фанеры, подступенки имеют пропилы и неплотное прилегание к бетонному основанию, служат не качественно выполненные работы.

Причиной таких дефектов как: прогибы плоскости ступеней в центральной части (коробление), трещины и расщеление между плоскостью проступи и подступенком отдельных ступеней-изготовление некачественных деталей.

Такие дефекты (недостатки) как: не везде установленный пристенный плинтус (обрамление торцов ступеней), отклонение плоскости ступеней от горизонта как вправо, так и влево, прогибы плоскости ступеней в центральной части, частично не закрепленные ступени, в результате чего шатаются и скрипят, отсутствие подложка из фанеры на отдельных ступенях, подступенки имеют пропилы и неплотное прилегание к бетонному основанию, отдельные ступени дали трещину и расщеление между плоскостью проступи и подступенком, относятся к значительным дефектам.

Такие дефекты (недостатки) как: не установленная часть металлического ограждения лестницы, отсутствующий поручень ограждения, отсутствующее решение верхней ступени (второй этаж), разница в высоте ступеней на лестничном марше, относятся к критическим дефектам.

Все выше перечисленные дефекты (недостатки) оказывают негативное влияние на возможность использования лестницы по назначению, но относятся к устранимым.

Для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы: демонтировать плинтус; демонтировать ограждение лестничного марша; демонтировать все ступени и подступенки; ступени №, 10, 16 заменить на новые; демонтировать подступенки и установить новые до 60%; установить ступени с их усилением; изготовить и установить верхнюю ступень; установить обрамление торцов ступеней; установить ограждение с продлением до низа лестницы; установить поручень; установить плинтус и накладки.

Стоимость затрат по устранению недостатков облицовки бетонной лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, транспортных расходов в ценах ДД.ММ.ГГГГг., с НДС 20%, составляет 272 563 рублей.

В связи с тем что для исправления установленных дефектов требуется полная разборка лестницы с последующим их устранением тем или иным способом, стоимость материалов используемых для качественно выполненных работ не определялась.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных однозначно определить количество приобретенного материала на данную лестницу не представляется возможным.

Объем и стоимость материалов согласно приведенного приложения №, без НДС составляет 38 882 руб.

Стоимость затрат по устройству облицовки бетонной лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, транспортных средств в ценах на 1 квартал 2021 г., с НДС 20% составляет 311 110 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГг, с НДС 20% составляет 360 198 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

Судом допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы сделанные в заключении подтвердил. Экспертом указано, что недостатки ввиду неправильной эксплуатации им не выявлены. Если начинается корабление ступеней, возможно материал не был просушен. Трещины в ступенях в жилом помещении не могли появиться. Все ступени должны быть одинаковыми. Отсутствие поручня является недостатком.

Экспертном представлены письменные ответы на вопросы стороны ответчика, так эксперт указал, что рассматривал не только соответствие лестницы условия договора, но и требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, облицовка лестницы является заключительным этапом отделки и после нее лестница должна соответствовать всем нормативным требованиям. Причиной отклонения плоскости от горизонта являются не качественно выполненные работы. Причиной прогибов ступеней является не достаточно высушенная древесина, не достаточное крепление, в результате чего произошло коробление. По мнению эксперта некачественный клеящий материал послужил причиной образования трещин и расщепления между плоскостью проступи и подступенком. Изделия и конструкции защищаются специальными пропитками и покрытиями, которые предотвращают попадание влаги во внутрь.

На сновании изложенного доводы стороны ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

Экспертом ФИО6 сделан дополнительный экспертный расчет о стоимости устранения недостатка в виде отсутствия поручня ограждения, с учетом того, что стороны согласовали деревянный поручень, стоимость составила – 13 220 рублей.

Стороной ответчика расчет не оспорен.

Поскольку заключением эксперта установлены наличие недостатков при производстве работ, при этом согласно условиям договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, выявленные недостатки невозможно обнаружить не имея соответствующего специального образования и оборудования, суд довод стороны ответчика о том, что все работы проводились качественно, не принимает во внимание.

Не принимается во внимание также и позиция стороны ответчика о том, что лестница должна иметь «эстетический» вид, поскольку ответчиком выполнялись работы по отделки бетонной лестницы деревом, что свидетельствует о заключительном этапе отделки лестницы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта про необходимость отделки торцов лестницы деревом, отсутствие в договоре согласованного условия об изготовлении подступенков, отклоняется судом, поскольку указанные работы согласованы сторонами, что ими подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Доводы о выполнении истцом работ по монтажу профиля и подсветки, что по мнению ответчика привело к возникновению недостатков, механическое воздействие на ступени, в результате чего возникла трещина, не принимается во внимание, поскольку экспертизой установлено, что недостатки выявленные экспертом возникли в результате не качественно выполненных работ, изготовление некачественных деталей, при этом экспертом не установлено, что недостатков ввиду неправильной эксплуатации не выявлено.Ссылки стороны ответчика проведение работ по облагораживанию бетонной лестницы, в связи с чем ответчик был лишен возможности изменить высоту и ширину ступеней, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе экспертом исследовалось не только соответствие работ условиям договора, но и требованиям строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора возмездного оказания услуг и о допущении по его вине нарушений строительных норм и недостатков качества проведенных работ при проведении их по заказу ФИО1

ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представил.

Представленные в материалы дела товарные, кассовые чеки, акты на выполнение качественных работ на объекте заказчика, не принимаются во внимание, кроме того из них невозможно установить связь с исполнением работ по спорному договору.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях качество работ должен доказать исполнитель, суд не может принять доводы ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, так как письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы данный факт не подтвержден.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты при ненадлежащем качестве работ. Истцом, в качестве такого способа защиты, было выбрано требование о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков по облицовке бетонной лестницы на сумму 285 783 рублей (13220+272563) по договору №, в связи с чем ссылка стороны ответчика на необходимость возврата лестницы (материалов) не принимается во внимание.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимость затрат по устранению недостатков по облицовке бетонной лестницы в размере 285 783 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны истца ссылалась на наличие статуса предпринимателя у ответчика.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса пояснял, что около года работает с ответчиком по изготовлению лестниц, с декабря 2020 года снимают помещение, насчет рекламы не знает, в Инстаграмме что-то есть, помогает в заказах.

В материалы дела представлены распечатки страниц социальной сети Инстаграмм, согласно которым создана страница Лестница Барнаул 22, на первой странице имеется информация «Предприниматель. Александр. Столярное производство. +<данные изъяты>». На странице размещены фотографии лестниц (л.д. 21-23). Скриншоты данной сети предоставляют информацию о дате регистрации аккаунты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

По запросу суда представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лестница изготовлена ответчиком лично как физическим лицом. Обращался за помощью к ФИО11, который является предпринимателем и занимается изготовлением деревянных дверей и кухонь, поскольку одному человеку объемную по размерам лестницу перевезти и осуществить монтаж сложно. Изготовление второй лестницы оказалось невозможным по причине отказа заказчика и недостаточности материала (л.д. 88-89).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что имеет страницу в социальной сети Инстаграмм «Лесница Барнаул 22», начал давать рекламы до момента заключения договора.

Телефон ответчика согласно материалам дела №.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению работ по изготовлению деревянных лестниц по договорам с различными гражданами за вознаграждение, о чем размещена информация в социальных сетях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Ссылка стороны ответчика на то, что в данном случае договор был заключен именно между физическими лицами, является несостоятельной, опровергается установленными по делу обстоятельствами, направлена на иную оценку доказательств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору № в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг – на выполнение работ, предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком работ по облицовке другой бетонной лестницы деревом, материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 243 500 рублей, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты по указанному договору ФИО2 получил 50 000 рублей.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика по изготовлению лестница по договору № ответчиком не исполнены, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств по договору №, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в дело не представлено, истец вправе требовать от ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, поскольку в установленные договором № сроки ответчиком обязательства выполнены не были, до настоящего времени лестница не изготовлена, денежные средства истцу не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную по договору № сумму в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о приобретении на сумму 50 000 рублей материалы для исполнения обязанности по договору № не принимаются во внимание, поскольку письменных доказательств изменения условий договора №, зачета предоплаты в счет оплаты услуг по договору № в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя по обоим договорам в размере 274 000 рублей, исходя из положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцом заявлена неустойка по договору № и по договору №, однако согласно материалам дела по договору № истцом заявлены требования о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков, а по договору № стоимость предварительной оплаты по договору.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом требований по договору № к неустойке подлежат применению положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а по заявленным истцом требованиям по договору № к неустойке подлежат применению положения ст. 28 указанного закона.

Определяя период неустойки суд учитывает, что переписка представленная стороной истца в мессенджере WhatsApp также не свидетельствует о наличии претензий со стороны истца по срокам производства работ, так например ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пишет ответчику «Здравствуйте. Напоминая, что ваша работа нам нужна только до 01.10. «под ключ» (л.д. 95-98).

Переписка, представленная ответчиков в мессенджере WhatsApp с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о наличии претензии со стороны заказчика по срокам производства работ.

Пояснения как стороны истца, так и стороны ответчика, данные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о договоренности сторон о переносе срока изготовления лестницы по договору №.

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка лестницы на более поздний срок связана с производством черновых работ в доме истца. Изготовление второй лестницы оказалось невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ в полном объеме, с указанием, что изделие непригодно для использования, требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 274 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела, однако в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворена.

Таким образом период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № размер неустойки составит 448 679,31 руб. (285783 руб.х1%157 дней).

По расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № размер неустойки составит 235 500 руб. (50 000 руб.х3%х157дней).

Общий размер неустойки составляет 684 179,31 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер цены каждого договора, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 230 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договоров. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (285 783+50 000+230 000+7000) / 2 = 286 391,5 руб.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет устранения недостатков 285 783 рублей, в счет возврата предоплаты по договору 50 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 157,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет устранения недостатков 285 783 рублей, в счет возврата предоплаты по договору 50 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 9 157,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В Рише