Решение по делу № 2-783/2025 от 25.08.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000532-65

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать недействительным соглашения о страховой выплате от 01.10.2024, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 208 200 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 208 200 рублей за период с 22.10.2024 по 04.08.2025 в размере 597 534 рубля с последующим начислением начиная с 05.08.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 104 100 рублей; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 439 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 051 рублей, по направлению телеграмм в размере 1 346,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2024 около 17.15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в районе дома № 40 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <№>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю требовалась эвакуация с места ДТП, так как самостоятельно автомобиль не мог передвигаться. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и пояснил, что необходимо произвести ремонт автомобиля. При заполнении заявления о страховом возмещении специалист страховой компании пояснил, что страховая компания ремонт не производит, а для того, чтобы получить выплату деньгами необходимо подписать Соглашение. Самостоятельно выбрать СТОА для ремонта не предложили. 16.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 600 рублей. Полагает, что согласие на получение страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не достигнуто в силу следующего. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 01.10.2024, отсутствует согласие истца на осуществление страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, не заполнены банковские реквизиты. Подписанное истцом соглашение от 01.10.2024 является недействительным, истец, подписывая его, был введен в заблуждение, поскольку на момент подписания ему было неизвестна сумма страхового возмещения, а выплаченная сумма значительно занижена и соответствует фактическому размеру ущерба. Полагает, что данное соглашение не является заключенным и не влечет правовых последствий для лиц его подписавших. Однако согласно экспертного заключения от 25.10.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 403 300 рублей, с учетом износа 253 100 рублей. 31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата истцу в размере 54 400 рублей. 21.11.2024 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объем, неустойку, расходы по проведению экспертизы – 9600 рублей, арматурных работ по выявлению скрытых повреждений – 5000 рублей, по эвакуации автомобиля - 8000 рублей, по хранению автомобиля - 9380 рублей, по направлению телеграмм – 1346,26 рублей. 02.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2025 № У-24-134302/3020-004 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29800 рублей, неустойку в размер 5 440 рублей. 06.02.2025 данные суммы были возмещены ответчиком истцу. Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты истцу в размере 191 800 рублей страховое возмещение и расходы по эвакуации автомобиля, в размере 5440 рублей неустойка. Между тем САО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить 208 200 рублей (400 000 рублей-191800 рублей). Также просит взыскать неустойку в размере 597534 рубля за период с 22.10.2024 по 04.08.2025, из расчёта 208200*1%*287 дней. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учёта износа составляет 839 000 рублей. Следовательно с ответчиков ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения – 439 000 рублей (839000-400000).

Определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 06.08.2025 изменены анкетные данные ответчика ФИО3 на ФИО2.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующей по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании от 10.07.2025 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, указав, что 01.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП. В заявлении о страховом возмещении, Заявитель выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении). 01.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем было заключено Соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны на основании подпункта «ж» пункта п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договорились, осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. 04.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № АТ14928136 от 04.10.2024. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 154 000 руб. 16.10.2024 ответчик осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 99 600 рублей. 25.10.2024 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортною средства, по результатам которого был составлен акт, с указанием выявленных повреждений. 31.10.2024 САО «РЕСО - Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения Заявителю в размере 54 400 рублей. 02.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей. Таким образом, САО «PECO-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 154 000 рублей и компенсацию расходов по эвакуации в размере 8 000 рублей. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения законодательством об ОСАГО, не предусмотрено. При этом, бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств, истец таким правом воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. ФИО1 свое волеизъявление выразил явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, что свидетельствует об осознанном выборе истца способа страхового возмещения в форме страховой выплаты. Между сторонами заключено соглашение о страховой выплате от 01.10.2024 г. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, как в заявление о наступлении страхового возмещения, так и в соглашении о страховой выплате, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям загона, нарушений со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям загона, нс содержит положений ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, свои обязательства по страховой выплате исполнил, тем самым соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным. Настоящее соглашение об урегулировании способа страховою возмещения сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, в силу чего ответчик правомерно осуществил выплату страховою возмещения в денежной форме. Предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При составлении соглашения 01 октября 2024 г., то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу; в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Названное соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал. При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное Заявителем экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Кроме того, как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 28.06.2019, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019. В связи с тем, что экспертиза была проведена Заявителем самостоятельно, a CAО «PECO- Гарантия» не было надлежащим образом уведомлено о проведении данной экспертизы, взыскание расходов на ее проведение со страховщика не обосновано, поскольку экспертиза, проведенная Заявителем по своей инициативе, оплачивается им самостоятельно. Таким образом, приложенные документы, в частности, экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Таким образом, расходы потребителя, обусловленные извещением сторон о проведении независимой технической экспертизы, а осмотр транспортного средства осуществляется в рамках технической экспертизы, относятся к числу расходов, связанных с организацией и проведением такой экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив измененное исковое заявление, пояснения представителя истца, отзыв представителя ответчика, опросив эксперта ФИО8, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.06.2024 у дома № 40 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2 и находящегося в собственности у ответчика ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№> на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, двигающегося во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 сторонами не оспаривались.

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.06.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначена наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено, из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю на дату 05.06.2024 причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, крыло переднее правое и левое, подкрылок передний правый и левый, капот, петля капота левая и правая, решетка радиатора, кронштейн, усилитель брызговика крыла переднего левого, пыльник верхний бампера переднего, порог правый, брызговик крыла переднего левого, фара передняя правая и левая, дефлектор радиатора правый передний, дверь передняя правая, колпак диска колеса переднего правого и левого, колпак диска колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, дверь передняя левая, номерной знак задний, рамка регистрационного номерного знака задняя, ПТФ правая и левая корпуса и остекленения.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 99 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 проведена независимая экспертиза в оценочной компании «ПрофЭксперт»

Согласно экспертного заключения № 64 от 25.10.2024, проведенного экспертом ФИО8, составленного согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 403313 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 253091 рубль.

Согласно экспертного заключения №66 от 25.10.2024, проведенного экспертом ФИО8, составленном на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 839 000 рублей.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 рублей, 02.12.2024 расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-134302/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана сумма 29 800 рублей, а также неустойка в размере 5440 рублей.

Таким образом, ФИО1 получена страховая выплата от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 191 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», однако акт осмотра данный представитель не подписал, поскольку не имел полномочий. Стоимость восстановительного ремонта, определённая в рамках методики для судебных экспертов определена без учета износа, поскольку износ в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ21099 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлся ФИО1.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом, между сторонами под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (соглашения о страховой выплате), подписано иное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения со ссылкой на пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оспариваемое истцом соглашение обличено в форму одностороннего документа за подписью истца и представителя ответчика, однако не содержит взаимных обязательств, применительно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении, соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения оформлены на разработанных страховщиком бланках от одной даты – 01.10.2024, в которые машинописным способом внесены данные истца и его автомобиля, без указания банковских реквизитов истца для перечисления при безналичном расчете.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно правовой природы бланка под названием «Соглашение о страховой выплате», подписанного истцом. Из процитированного наименования оспариваемого истцом соглашения следует, что при добросовестном исполнении страховщиком обязанностей возложенных на него Законом об ОСАГО, истцу, как потребителю, должно быть предоставлено предусмотренное Законом об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения. Вместе с тем бланковая форма соглашения предусматривает лишь один способ страхового возмещения в денежной форме, тем самым изначально ограничивая права потерпевшего (потребителя) в выборе способа страхового возмещения.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 01.10.2024 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Для рассматриваемой ситуации лимит страхового возмещения установлен в 400000 рублей согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произведено с привлечением сотрудников уполномоченного органа полиции.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия»» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, без учета износа деталей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 64 от 25.10.2024 эксперта ФИО8 оценочной компании «ПрофЭксперт» поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость ремонта транспортного средства и произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения является явно не достаточной для реального возмещения причиненного ущерба, и носит существенный характер.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страхователя, а сумма причиненного ущерба превышает указанный лимит, суд находит требования истца о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО обоснованными, и подлежащими удовлетворению – в сумме 208 200 рублей (400000 – 191800).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП 05.06.2024 управляла ответчик ФИО2, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4.

Тот факт, что сам собственник еще до даты ДТП передал свой автомобиль в пользование ФИО2, подтверждается тем, что на месте ДТП последняя представила сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение.

Данных о том, что ФИО2 владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО2, управляя указанным автомобилем на основании согласия ФИО4, фактически предоставившего автомобиль и документы на него, она обладала правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 титульным собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца, в том числе по основанию п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы на ФИО4, по мнению суда, не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения является ФИО2.

Согласно экспертного заключения №66 от 25.10.2024, проведенного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила - 839 000 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, суду не представлено.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика ФИО2 и тот факт, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением, фактическим размером ущерба в размере 439 000 рублей (839 000 – 400 000).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что истец обращался к страховой компании с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить ему страховое возмещение, исходя их размера причиненного ему ущерба, однако, ответчик с ним не согласился и не в полной мере выплатил ему страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться, исходя из 50 % от разницы между указанными суммами, то есть от 208 200 рублей (400000 – 191800), составит 104 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО – Гарантия».

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 22.10.2024 по 04.08.2025 в размере 597 534 рубля с последующим начислением начиная с 05.08.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.10.2024 по 04.08.2025, размер которой составил 597 534 рубля.

С учетом обстоятельств дела, поскольку истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ему оплату страхового возмещения, которая получена ответчиком, но доплата страхового возмещения истцу не произведена, заявленная к взысканию истцом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, указанном выше, суд полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с 22.10.2024 по 04.08.2025 составил 597 534 рубля (208 200 руб.*1%*287 дней /100).

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела в счет неустойки САО «РЕСО – Гарантия» в досудебном порядке выплачено истцу 5 440 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 394 560 рублей (400 000 руб. - 5440 руб.).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В дальнейшем производить взыскание неустойки с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 208 200 рублей, что составляет 2082 рубля в день, но не более 208 200 рублей (400000 руб. – 191 800 руб.).

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик САО «РЕСО – Гарантия» ходатайства о снижении штрафа и неустойки не заявлял.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к выводу, что САО «РЕСО – Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа и неустойки.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» расходов по оплате по проведению независимой экспертизы № 64 от 25.10.2024 в размере 9 600 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 25.10.2024, заключенным между ООО «ПрофЭксперт» и ФИО1, а также чеком об оплате.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО4 ФИО9 расходов по оплате по проведению независимой экспертизы № 66 от 25.10.2024 в размере 9 600 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 25.10.2024, заключенным между ООО «ПрофЭксперт» и ФИО1, а также чеком об оплате, что подтверждается кассовым чеком и расходов по отправлению телеграмм в размере 1346 рублей 26 копеек.

Исковые требования ФИО1 по основным требованиям удовлетворены в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате по проведению независимых экспертиз, отправлению телеграмм, являются необходимыми по делу, с учетом характера спорных правоотношений, указанные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО – Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 137 рублей (имущественное требование - 19 137 рублей + требование неимущественного характера - 3000 рублей), с ответчика ФИО2 пропорционально заявленным требованиям – 13 475 рубль, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 01 октября 2024, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 208 200 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 04.08.2025 в размере 394 560 рублей, начиная с 05.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 208 200 рублей, что составляет 2 082 рубля, но не более 208 200 рублей, штраф в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 439 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, по отправлению телеграмм в размере 1 346 рублей 26 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова