Дело № 2-3544/2025

64RS0045-01-2025-004550-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца – адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском (с учетом его неоднократного уточнения) к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО1 передала во временное владение ФИО2 денежные средства в размере 1 170 000 руб. Денежные средства были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей собственноручной распиской. С момента передачи денежных средств и до настоящего времени от ФИО2 денежных средств не поступало. Денежные средства не оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, которые были переданы ответчику в займ, ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым в обоснование заявленных требований указано, что истец брала денежные средства в кредит для передачи их по договору займа ответчику. Факт взятия денежных средств в кредит подтверждаются кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 591 367 руб., кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 844 367 руб. были переданы ответчику в займ. В соответствии с графиком платежей по вышеуказанным кредитным договорам, истец должна будет оплатить проценты Банку в общей сумме 411 730,43 руб. Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в установленный срок, соответственно истец понесёт убытки, уплачивая проценты Банку. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, платежи по кредитным договорам удерживаются с истца в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. В настоящее время с истца в рамках исполнительного производства удержано 126758, 88 копеек. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по договору в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 844367 руб., проценты, подлежащие оплате по кредиту, в размере 411730,43 руб., неустойку в размере 330353,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 октября 2025 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к ним, просила их удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении дела представитель истца изначально подтвердила возврат ответчиком денежных средств в счет долга на сумму 123790 руб., впоследствии изменила свою позицию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в счет возврата долга признают сумму в размере 25300 руб., поступившие на счет истца 19 января 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, другая сумма была возращена ответчиком в счет иных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Стороной ответчика представлены письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, оспаривал договор по безденежности, указал, что от истца были получены денежные средства в размере 132 519,19 руб., из них сумма в размере 123790 руб. была возращена. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика при рассмотрении дела просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, указала, что ответчиком от истца были получены денежные средства лишь в сумме 132 519,19 руб., из них сумма в размере 123 790 руб. была возращена. Указанная в договоре сумма, как признала сама истец, это кредитные денежные средства и проценты по кредитам, которые истец должна будет выплатить банкам, при этом сам договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным. Остаток долга оставляет сумму в размере 8729,19 руб., который по истечении срока исковой давности не представляется возможным взыскать. В случае принятия положительного решения по делу просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и учесть материальное положение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, 2-5077/2021, 2-586/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, дела, гражданских дел №№, 2-5077/2021, 2-586/2021, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства во временное владение в размере 1170000 руб., данную сумму заемщик обязался возвращать равными частями в размере 19500 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пп. 1.1, 2.2 договора).

Сумма возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).

За пользование займом заемщик проценты займодавцу не выплачивает (п. 3.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Указанный договор и расписка о получении наличными денежных средств представлены истцом в подлиннике и приобщены к материалам дела (дело № т. 1 л.д. 33-36).

Подлинность договора и расписки, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

Из объяснений истца следует, что договор был составлен представителем на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора присутствовала три человека: истец, ответчик и представитель (дело № т. 1 л.д. 187-191).

В подтверждение о намерении сторон заключить договор займа истцом была представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой стороны обсуждали условия договора займа, при этом согласно данной переписке ответчик выражала несогласие с указанной суммой в договоре в размере миллиона рублей, указала, что в договоре не расписано, что деньги взяты в счет кредита, не указан номер договора, сумма и проценты по кредиту, а также итоговая сумма за 5 лет (дело № т. 2 л.д. 83-97).

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательства со стороны должника.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала факт получения наличными денежных средств в размере 1 170 000 руб., указала, что текст договора не читала, доверилась дочери, от истца были получены денежные средства в безналичной форме в размере 102519,19 руб. и наличными 30000 руб., а всего в размере 132 519,19 руб., при этом из них сумма в размере 123 790 руб. была возращена истцу в безналичной форме следующими переводами: 21 апреля 2019 года в размере 12650 руб.; 21 мая 2019 года – 11650 руб.; 21 июня 2019 года - 12650 руб.; 20 июля 2019 года- 12650 руб.; 20 августа 2019 года – 5000 руб.; 03 сентября 2019 года - 5000 руб.; 28 сентября 2019 года – 13190 руб.; 10 октября 2019 года – 400 руб.; 20 октября 2019 года – 12650 руб.; 20 ноября 2019 года – 10650 руб.; 22 ноября 2019 года- 2000 руб., 19 января 2020 года – 12650 руб.; 20 марта 2020 года – 12650 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, при споре о взыскании задолженности на заимодавце лежит обязанность доказать сам факт передачи денег и что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ; на заемщике - доказать надлежащее исполнение по возврату либо безденежность займа. С учетом характера доказательств суд должен оценить реальность долга и возможную направленность согласованных действий на совершение незаконных финансовых операций, поэтому суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о наличии у истца суммы займа на момент заключения договора и реальной ее передаче в этих целях. При этом, несмотря на то что бремя доказывания "безденежности" по ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике, это не освобождает суд от обязанности обеспечить всестороннее исследование обстоятельств (в т.ч. по ст. 12 ГПК РФ) и истребовать необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Как указано в иске и уточнении к нему, а также следует из объяснений самого истца и его представителя, ФИО3 брала денежные средства в кредит для передачи их своей матери ФИО4, согласно их договоренности решили оформить договор займа. Текст договора и расписку составлял юрист, документы были подписаны в офисе, расположенном на Сенном рынке г. Саратова. Факт взятия денежных средств в кредит подтверждаются кредитным договором от 24 января 2019 года с ПАО «Сбербанк» на сумму 591 367 руб., также кредитным договором с АО «Почта Банк» № 49868000 от 27 декабря 2019 года на сумму 253 000 руб. Денежные средства в общей сумме 844 367 руб. были переданы ответчику в займы. В соответствии с графиком платежей по вышеуказанным кредитным договорам истец должна будет оплатить проценты Банку в общей сумме 411 730,43 руб., в связи с чем данная сумма также была включена в сумму основного денежного обязательства. Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в установленный срок, истец должна будет нести убытки, уплачивая проценты Банку. В настоящее время платежи по кредитным договорам удерживаются с истца в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

В судебном заседании истец не оспаривала, что наличные денежные средства в размере 1170000 руб. в день заключения договора займа 30 декабря 2019 года ответчику не передавались, какая именно сумма была передана наличными денежными средствами, затруднялась ответить.

Из письменных и устных объяснений ответчика и ее представителя следует, что на момент заключения договора займа истец не обладала в наличии денежными средствами в размере 1170000 руб., на тот момент у нее были неисполненные кредитные обязательства по трем кредитным договорам. Текст договора и расписки не читала, доверилась дочери. Сумма займа в размере 1170000 руб. ответчику наличными в день заключения сделки не передавалась, что также не оспаривалось истцом. Полученными кредитными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, часть кредитных средств были направлены на оплату страховки в размере 69000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение иных кредитных обязательств истца. Указали, что по данному договору на день заключения договора займа исходя из выписки по счета истца ФИО1 предположительно могли быть переданы денежные средства в размере 80200 руб., однако факт их получения оспаривали. Настаивали на том, что в общей сложности ответчику были переданы денежные средства в размере около 130 000 руб., из них почти вся сумма была возращена истцу.

Установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который на день заключения спорного договора был официально трудоустроен каменщиком, имел постоянный доход в размере 20000 руб., на иждивении в спорный период времени имелись несовершеннолетние дети.

Согласно сведениям налоговых органов ФИО1 официально трудоустроена, имела стабильный доход в размере 10000 руб. - 13000 руб. ежемесячно (дело № т. 1 л.д. 149-162, 225-226).

Также установлено, что у ФИО1 на дату заключения договора займа с ответчиком имелись иные кредитные обязательства в ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк.

Так, согласно выписке ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 198859,16 руб. (дело № т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № Visa Credit Momentum № эмиссионного контракта 0607-Р-8527006440, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 34000 руб. под 23,9 процентов годовых. Обязательства по данному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101659,99 руб., из них: 79821,64 руб. – просроченный основной долг, 17 555,70 руб. – просроченные проценты, 4282,65 руб. – неустойка.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банками в судебном порядке была взыскана задолженность по данным кредитам, на основании постановленных судебных актов возбуждены исполнительные производства (дело № т. 1 л.д 51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. под 15,9 % годовых на срок – ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата - 20 каждого месяца (дело № т. 1 л.д. 52).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 591367 руб. на срок 81 месяц с даты его фактического предоставления под 17,90 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму 12626,95 руб., платежная дата: 20 (двадцатого) числа месяца (дело № т. 1 л.д. 61-65).

Поскольку обязательства ФИО1 перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 669723,47 руб., из них: сумма основного долга - 522 722,28 руб., сумма просроченных процентов - 113 517,73 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 9035,50 руб., неустойка по кредиту - 10095,50 руб., неустойка по процентам - 14352,46 руб. Данная задолженность была взыскана с ФИО1 на основании решения Кировского районного суда <адрес> (дело № т. 1 л.д. 55-57, дело № л.д. 37-38).

По информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1202128,91 руб. (дело № т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого заемщику были предоставлен кредитный лимит в размере 253000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60, размер платежа- 6839 руб., процентная ставка 20,90% годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 января 202 года (дело № т. 1 л.д. 114-124, т.2 л.д. 3-10).

Вышеуказанными Банками в судебном порядке с ФИО1 была взыскана задолженность по данным кредитам, на основании постановленных судебных актов возбуждены исполнительные производства (дело № т. 2 л.д. 38-55,68-76).

Из анализа движения денежных средств в размере 591 367 руб., поступивших на счет ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату получения данной суммы у ФИО1 имелись кредитные обязательства в ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк.

Из полученной в кредит суммы в размере 591 367 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом была переведена ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в общем размере 201000 руб. (96000 руб. и 105 00 руб.) на свой же счет, открытый в ПАО «Почта Банк» с целью погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в данном Банке, что подтверждается квитанциями (дело № т. 1 л.д. 60,127), поскольку задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору составляла сумму в размере 198 859,16 руб.

Далее, сумма в размере 59944,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ была переведена истцом с ее счета №, открытого для погашения займа в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 105, оборот). Данная операция отражена в выписке ПАО «Сбербанк» по счету № (№п/п 2195 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из суммы займа, в размере 591 367 руб., часть денежных средств в размере 260944,96 руб. 96 коп. были использованы истцом на свои личные нужды, связанные с оплатой задолженностей перед АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк».

Далее, из полученных кредитных средств на счет ответчика в феврале 2019 года были переведены суммы в размере 60 000 руб. и 42 519,19 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Проанализировав денежные операции по счету истца №, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере 330 422,04 руб. от общей суммы кредита 591 367 руб. была полностью израсходована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав иные платежи, поступающие на данный счет истца в виде заработной платы и прочих поступлений, данные суммы к дате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ также были полностью израсходованы истцом по своему усмотрению.

Таким образом, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 591367 руб. на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме не могли быть переданы ответчику.

Из полученной в кредит суммы в размере 253000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом была переведена сумма в размере 69000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1, открытого в АО «Почта Банк». Оставшаяся сумма в размере 184000 руб. была переведена ФИО1 на ее счет, открытый в АО «Почта Банк», на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 3, 60, дело № л.д. 10, 39-40, 46-47).

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутрибанковский перевод суммы в размере 4000 руб. на договор №, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 43000 руб. и 12200 руб., ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 25000 руб. (дело № т. 2 л.д. 60).

Таким образом, на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец могла передать наличными денежными средствами сумму в размере 80200 руб., остальной суммой истец распорядилась по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ фактически истец могла передать ответчику денежные средства в общем размере 212719,19 руб. (80200 руб. +30000 руб. +60000 руб. +42519,19 руб.).

При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования лишь на сумму 132519,19 руб., при этом указал, что сумма в размере 123 790 руб. была возращена истцу и остаток долга составляет 8729,19 руб.

В свою очередь, истец в лице своего представителя изначально подтвердила возврат ответчиком денежных средств в счет долга на сумму 123 790 руб., впоследствии представитель истца изменила свою позицию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в счет возврата долга признают сумму в размере 25 300 руб., поступившую на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другая сумма была возращена ответчиком в счет иных обязательств, при этом каких именно не указала.

Истец в судебные заседания после ДД.ММ.ГГГГ не являлась, каких-либо письменных возражений или пояснений относительно вышеуказанных спорных сумм по возврату долга не представила.

Таким образом, с учетом частичного возврата долга в неоспариваемой части сумма задолженности ответчика по спорному договору займа составляет 187419,19 руб.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в указанной сумме она не получала, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (размер платежа, дата платежа), установленный судом размер задолженности по данному договору, дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по договору с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова