УИД 28OS0000-01-2022-000182-41

Дело № 3а-154/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области Малевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2, ООО «Фарпост» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарпост», ИП ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела № 2а-234/2022 (ранее 2а-1208/2020, 2а-2123/2020, 2а-133/2021, 2а-867/2021) по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО «Фарпост», ИП ФИО2 о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.farpost.ru/vladivostok/sport/fish/nakonechnik-ostrogi-iz-nerzhavejushej-stali-3-73394791.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Полагают, что при рассмотрении указанного административного дела судами были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права административных истцов на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а именно: вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к судебному разбирательству; неуведомление и ненадлежащее уведомление о дате проведения судебных заседаний; невыдача и нарушение сроков выдачи копий судебных актов; необеспечение принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в части получения приложений к административному иску; иные нарушения, повлиявшие на длительность рассмотрения дела. Ссылаются на нарушение судом при рассмотрении указанного административного дела разумных сроков судопроизводства, указывая, что общая продолжительность судопроизводства при первом рассмотрении дела № 2а-1208/2020 в суде первой инстанции составила с 2 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г. – 20 дней; при первом рассмотрении дела № 2а-1208/2020 в суде апелляционной инстанции с 9 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. (дело № 33АПа-3665/2020) – 30 дней; при новом рассмотрении дела № 2а-133/2021 (2а-2123/2020) в суде первой инстанции с 18 декабря 2020 г. по 4 февраля 2021 г. – 49 дней; при новом рассмотрении дела № 2а-133/2021 в суде апелляционной инстанции с 30 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 г. (дело № 33АПа-1419/2021) – 29 дней; при новом рассмотрении дела № 2а-867/2021 в суде первой инстанции с 24 мая 2021 г. по 19 июля 2021 г. – 57 дней; при новом рассмотрении дела № 2а-867/2021 в суде апелляционной инстанции с 13 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. (дело № 33АПа-3679/2021) – 30 дней и с 17 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. (дело № 33АПа-4905/2021) – 26 дней; при новом рассмотрении дела № 2а-234/2022 в суде первой инстанции с 18 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. – 28 дней. Итого дело рассматривалось судом с 2 июля 2020 г. по 14 февраля 2022 г., то есть 1 год 7 месяцев 13 дней. Административные истцы были привлечены судом к участию в деле лишь 18 декабря 2020 г., то есть в период с 2 июля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (169 дней) нарушались права административных истцов на участие в судебном разбирательстве, что повлекло волокиту в рассмотрении дела и нарушение прав административных истцов на доступ к правосудию. При рассмотрении дела судом были нарушены сроки извещения о дате и времени судебных заседаний. Так, о судебном заседании по делу № 2а-1208/202, назначенном на 19 октября 2020 г., ИП ФИО2 был извещен лишь 21 октября 2020 г., ООО «Фарпост» - 22 октября 2022 г.; о судебном заседании по делу № 2а-133/2021, назначенном на 4 февраля 2021 г., ИП ФИО2 был извещен 9 февраля 2021 г., ООО «Фарпост» - 6 февраля 2021 г. О судебных заседаниях, назначенных на 21 декабря 2020 г., 19 июля 2021 г., 20 января 2022 г., ИП ФИО2, ООО «Фарпост» не извещались вовсе. Кроме того, в их адрес не направлялись определения о принятии искового заявления к производству суда. Помимо этого, неоднократно нарушались сроки направления сторонам копий определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта. Так, определение от 19 октября 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено 21 октября 2020 г. с просрочкой 1 день, определение от 21 декабря 2020 г. о проведении подготовки – 31 декабря 2020 г. с просрочкой 9 дней, определение от 4 февраля 2021 г. о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу – 10 февраля 2021 г. с просрочкой 5 дней, определение от 5 июня 2021 г. о проведении подготовки – 16 июня 2021 г. с просрочкой 9 дней, определение от 19 июля 2021 г. о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства – 27 июля 2021 г. с просрочкой 7 дней направлено ООО «Фарпост», в адрес ИП ФИО2 вовсе не направлялось; определение от 14 февраля 2022 г. направлено 25 февраля 2022 г. с просрочкой 10 дней, определения от 15 ноября 2021 г. об оставлении частных жадоб без движения направлены 22 ноября 2021 г. с просрочкой 6 дней. Кроме того, по причине своевременного не оставления частных жалоб без движения и направления дела № 2а-867/2021 в суд апелляционной инстанции, срок судопроизводства по данному делу необоснованно затянулся с 6 сентября 2021 г. (даты сопроводительного письма о направлении дела с частными жалоба в суд апелляционной инстанции) по 15 ноября 2021 г (даты вынесения определения об оставлении частных жалоб без движения), итого на 70 дней. Также неоднократно были нарушены сроки направления сторонам извещения о принесении частных жалоб: на определение от 4 февраля 2021 г. направлены с просрочкой на 12 дней, на определение от 19 июля 2021 г. – с просрочкой на 4 дня, итого 16 дней. Кроме того, был нарушен срок направления сторонам копии решения суда от 21 июля 2020 г., которое было направлено в адрес ООО «Фарпост» только 6 ноября 2020 г. после поступления соответствующего ходатайства ООО «Фарпост». Копия решения от 21 июля 2020 г. в адрес ИП ФИО2 не направлялась вовсе. Также судом неоднократно не направлялись копии заявления прокурора об отказе от административного иска (по делам № 2а-133/2021, 2а-234/2022). Допущена задержка в направлении копии возражений Свободненского городского прокурора на частные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Фарпост» на определение от 4 февраля 2021 г., которые были направлены только 24 марта 2021 г., то есть спустя 12 дней после изготовления сопроводительного письма от 12 марта 2020 г. Кроме того, допущена задержка в направлении дела в апелляцию: дело № 2а-133/2021 с частными жалобами на определение от 4 февраля 2021 г. направлено в апелляцию 26 марта 2021 г., а должно было быть направлено не позднее 17 марта 2021 г., просрочка составила 9 дней; дело № 2а-867/2021 с частными жалобами на определение от 19 июля 2021 г. направлено в апелляцию не ранее 6 сентября 2021 г., а должно было быть направлено не позднее 23 августа 2021 г., просрочка составила минимум 14 дней. Судом апелляционной инстанции также допущена задержка направления (возврата) дела в суд первой инстанции: дело № 33АПа-3665/2020 было передано в экспедицию 14 декабря 2020 г. с задержкой 3 дня; дело № 33АПа-1419/201 было передано в экспедицию 14 мая 2021 г. с задержкой 14 дней; дело № 33АПа-3679/2021 передано в экспедицию 24 ноября 2021 г. с задержкой 40 дней. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены сроки направления сторонам судебных актов: апелляционное определение от 8 декабря 2020 г. направлено 16 декабря 2020 г. с просрочкой 5 дней; апелляционное определение от 27 апреля 2021 г. направлено 18 мая 2021 г. с просрочкой 18 дней; определение от 12 октября 2021г. направлено 26 октября 2021 г. с просрочкой 11 дней. При таких обстоятельствах полагают, что в отношении ИП ФИО2 судом были нарушены разумные сроки на 437 дней, в отношении ООО «Фарпост» на 547 дней. Кроме того, в отношении ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 были допущены общие нарушения, повлиявшие на общий срок судопроизводства, но не поддающиеся исчислению (например, неизвещение о судебных заседаниях и иные). Вышеперечисленные действия судов повлекли неблагоприятные последствия для административных истцов, которые были вынуждены предпринимать процессуальные действия для получения доступа к правосудию (подготовка и подача апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу, частных жалоб); многократно не имели возможности участвовать в судебных заседаниях по причине несвоевременного извещения судом.

Полагают, что расчет компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по данному делу должен осуществляться исходя из суммы 2 евро в день. По курсу ЦБ РФ по состоянию на 2 июля 2022 г. 1 евро равен 56,3584 рублей. В связи с чем, 2 евро составляет около 112 рублей 70 копеек. Таким образом, компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства, поддающихся исчислению, составляет:

- применительно к ИП ФИО2: 112 рублей 70 копеек х 437 дней = 49249 рублей 90 копеек;

- применительно к ООО «Фарпост»: 112 рублей 70 копеек х 547 дней = 61646 рублей 90 копеек.

Кроме того, за нарушения, не поддающиеся конкретному исчислению, но оказавшие влияние на общий срок судопроизводства, в пользу каждого из административных истцов подлежит взысканию по 10000 рублей.

На основании изложенного, административные истцы просили взыскать в пользу ИП ФИО2 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 59249 рублей 90 копеек, взыскать в пользу ООО «Фарпост» за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 71646 рублей 90 копеек.

Административные истцы ИП ФИО2, ООО «Фарпост», представитель административных истцов ФИО3, представитель Свободненской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 2 ст. 258 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Указала, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу с момента поступления административного искового заявления (2 июля 2020 г.) до момента вступления в законную силу последнего судебного акта (2 марта 2022 г. – дата вступления в силу определения от 14 февраля 2022 г.) составила 1 год 7 месяцев 2 дня. Несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков направления процессуальных документов по делу, а также несоблюдение судом апелляционной инстанции процессуального срока направления судебного решения и возвращения дела в суд первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, пропуск данных сроков является незначительным и не привел к затягиванию судебного разбирательства, не лишил административных истцов возможности реализовать все свои процессуальные права, предусмотренные законодательством. В связи с изложенным, поскольку срок рассмотрения дела в суде не превысил двух лет, полагала, что права административных истцов не нарушены.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Малева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что фактически с февраля 2021 года каких-либо требований к ИП ФИО2, ООО «Фарпост» никем не предъявлялось. Вместе с тем, по жалобам ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанцией отменялись в связи с не уведомлением административных ответчиков о дате судебного заседания, вновь назначались судебные заседания с целью восстановления их права на личное участие в суде. При этом все жалобы административных ответчиков своевременно были приняты к производству и рассмотрены в установленные процессуальным законом сроки. Несмотря на неоднократные жалобы относительно позднего уведомления о рассмотрении дел, ИП ФИО2 и ООО «Фарпост» в период рассмотрения дела ни разу не предприняли меры к личному участию в судебных заседаниях, указанные права, которые неоднократно по жалобам они желали восстановить, так и не были ими реализованы по желанию самих административных ответчиков, несмотря на удовлетворение их жалоб и назначение новых дат рассмотрения дела. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для административных истцов с учетом приводимых ими доводов не наступило. Позиция прокурора об отказе от административного иска и прекращении производства по делу с февраля 2021 года осталась прежней. Полагала необходимым принять во внимание наличие отказа административного истца от иска, отсутствие требований к административным ответчикам и само процессуальное поведение административных истцов, неоднократно указывающих о необходимости назначения нового рассмотрения дела в целях обеспечения возможности их участия, но не пользующихся данным правом. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-234/2022 (ранее 2а-1208/2020, 2а-2123/2020, 2а-133/2021, 2а-867/2021), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 250 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятым по административному делу № 2а-234/2022, является определение Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 г., которое вступило в законную силу по истечении 15 рабочих дней со дня его вынесения, то есть 10 марта 2022 г., соответственно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 10 сентября 2022 г.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы обратились посредством услуг почтовой связи 28 июля 2022 г. (дата подписания административного искового заявления и направления его в суд посредством услуг почтовой связи), то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок, что является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (ч. 4 ст. 10 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Согласно п.п. 42, 43, 44, 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 45 КАС РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (ч. 4 ст. 10 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 49, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Закона о компенсации).

Из материалов административного дела № 2а-234/2022 (ранее 2а-1208/2020, 2а-2123/2020, 2а-133/2021, 2а-867/2021) следует, что 2 июля 2020 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступило административное исковое заявление Свободненского городского прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.farpost.ru/vladivostok/sport/fish/nakonechnik-ostrogi-iz-nerzhavejushej-stali-3-73394791.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, из содержания которого, а также приложенных к нему документов (акта проверки и рапорта от 24 июня 2020 г.) следовало, что Свободненской городской прокуратурой владелец сайта, подлежащий привлечению в качестве административного ответчика, не установлен.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление было принято к производству суда, на его основании возбуждено административное дело № 2а-1208/2020, по делу в срок до 17 июля 2020 г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 г. рассмотрение административного дела в судебном заседании назначено на 21 июля 2020 г.

21 июля 2020 г. административное дело рассмотрено по существу - решением Свободненского городского суда Амурской области административный иск Свободненского городского прокурора удовлетворен.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении составила 19 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Сопроводительным письмом от 21 июля 2020 г. копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, поскольку на тот момент ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 не являлись лицами, участвующими в деле № 2а-1208/2020, доводы административных истцов о своевременном не направлении в их адрес копий решения суда от 21 июля 2020 г. являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, по ходатайству ООО «Фарпост» от 29 октября 2020 г., поступившему в адрес Свободненского городского суда 5 ноября 2020 г., сопроводительным письмом от 5 ноября 2020 г. ООО «Фарпост» направлена копия решения суда от 21 июля 2020 г. От ИП ФИО2 в адрес Свободненского городского суда Амурской области подобное ходатайство не поступало.

Из материалов административного дела усматривается, что в пределах установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ срока на апелляционное обжалование решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 22 августа 2020 г.

12 октября 2020 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступили апелляционные жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 г. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, рассмотрение которых было назначено на 19 октября 2020 г.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2020 г. ИП ФИО2, ООО «Фарпост» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 г.

19 октября 2020 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционных жалоб с приложением их копий, а также копий определения от 19 октября 2020 г., лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на апелляционные жалобы в срок до 2 ноября 2020 г.

Сопроводительным письмом от 5 ноября 2020 г., то есть на второй рабочий день после истечения вышеуказанного срока (с учетом того, что 4 ноября 2020 г. являлось нерабочим праздничным днем) административное дело направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Амурский областной суд, в адрес которого поступило 9 ноября 2020 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 9 ноября 2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 назначено на 8 декабря 2020 г., о чем 9 ноября 2020 г. в адрес лиц, участвующих в деле, и заявителей апелляционных жалоб направлены судебные извещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 г. было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО «Фарпост», являющегося владельцем интернет-сайта, и ФИО2, являющегося администратором доменного имени, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дело № 33АПа-3665/2020) составила 29 дней, что не превысило установленные ч. 1 ст. 305 КАС РФ сроки.

При этом в судебном заседании 8 декабря 2020 г. была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 177 КАС РФ десятидневного срока.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», правила изготовления и объявления решения суда первой инстанции распространяются на изготовление и объявление апелляционного определения.

Как следует из приложенной к административному иску информации о движении по административному делу № 33АПа-3665/2020, 9 декабря 2020 г., то есть на следующий рабочий день со дня окончания судебного разбирательства, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства.

Сопроводительным письмом от 9 декабря 2020 г. копии апелляционного определения направлены в адрес заявителей апелляционных жалоб и лиц, участвующих в деле, согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 16 декабря 2020 г., то есть на пятый рабочий день после изготовления апелляционного определения в окончательной форме и сдачи дела в отдел судебного делопроизводства (с учетом того, что 12, 13 декабря 2020 г. являлись выходными днями).

Из приложенной к административному иску информации о движении по административному делу № 33АПа-3665/2020 следует, что 14 декабря 2020 г. административное дело возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 18 декабря 2020 г. При новом рассмотрении административному делу присвоен № 2а-2123/2020, а впоследствии № 2а-133/2021.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 г. по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Фарпост»; определением от 18 января 2021 г. рассмотрение административного дела в судебном заседании назначено на 21 января 2021 г.

Сопроводительным письмом от 22 декабря 2020 г. копии определения от 21 декабря 2020 г. одновременно с извещением направлены в адрес лиц, участвующих в деле, привлеченным к делу лицам и их представителю направлены копии административного искового заявления.

21 января 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 4 февраля 2021 г. по ходатайству представителя административного истца – помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С. для предоставления доказательств.

27 января 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела 4 февраля 2021 г.

4 февраля 2021 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступило ходатайство и.о. Свободненского городского прокурора об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом и.о. Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 1 месяц 17 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Из материалов административного дела следует, что сопроводительным письмом от 5 февраля 2021 г. копии определения от 4 февраля 2021 г. направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов и отчетам об отслеживании почтовых отправлений организацией почтовой связи они приняты 10 февраля 2021 г., то есть на четвертый рабочий день со дня вынесения определения (с учетом того, что 6, 7 февраля 2021 г. являлись выходными днями).

24 февраля 2021 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 17 февраля 2021 г. частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г.

Сопроводительным письмом от 1 марта 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб с приложением их копий (приняты организацией почтовой связи 9 марта 2021 г.), лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частные жалобы в срок до 16 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступили возражения на частные жалобы от и.о. Свободненского городского прокурора, копии которых сопроводительным письмом от 12 марта 2021 г. были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле (приняты организацией почтовой связи 24 марта 2021 г.).

Сопроводительным письмом от 25 марта 2021 г., то есть на седьмой рабочий день после истечения срока для принесения возражений, административное дело направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Амурский областной суд, в адрес которого поступило 30 марта 2021 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 30 марта 2021 г. рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. было назначено на 22 апреля 2021 г., о чем 30 марта 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения.

22 апреля 2022 г. рассмотрение частных жалоб было отложено на 27 апреля 2022 г. в связи с нахождением судьи в отпуске; судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2022 г., направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 6 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2021 г. определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. о прекращении производства по административному делу было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрении административного дела, к участию в котором они были привлечены, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2021 г., фактически было получено ООО «Фарпост» 4 февраля 2021 г., ИП ФИО2 6 февраля 2021 г., что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены определения и направления административного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело № 33АПа-1419/2021) составила 28 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

При этом 27 апреля 2021 г. была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 177 КАС РФ десятидневного срока с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ по общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по ряду категорий административных дел, к числу которых исследуемое административное дело не относится), а также того обстоятельства, что 1, 2, 3, 8, 9, 10 мая 2021 г. являлись выходными и нерабочими праздничными днями.

Как следует из приложенной к административному иску информации о движении по административному делу № 33АПа-1419/2021, 13 мая 2021 г., то есть на десятый рабочий день со дня окончания судебного разбирательства, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства.

Как следует из копий документов, приложенных к административному иску, сопроводительным письмом от 14 мая 2021 г. (в материалах административного дела – от 17 мая 2021 г.) копии апелляционного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 18 мая 2021 г., то есть на третий рабочий день после изготовления апелляционного определения в окончательной форме и сдачи дела в отдел судебного делопроизводства (с учетом того, что 15, 16 мая 2021 г. являлись выходными днями).

Сопроводительным письмом от 17 мая 2021 г. административное дело было возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 24 мая 2021 г. При новом рассмотрении административному делу присвоен № 2а-867/2021.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 5 июня 2021 г. по делу в срок до 28 июня 2021 г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); определением от 28 июня 2021 г. рассмотрение административного дела в судебном заседании назначено на 1 июля 2021 г.

Сопроводительным письмом от 5 июня 2021 г. копии определения от 5 июня 2021 г. одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес лиц, участвующих в деле, административным ответчикам и заинтересованным лицам повторно направлены копии административного искового заявления.

29, 30 июня 2021 г. в адрес Свободненского городского суда Амурской области поступили письменные отзывы ООО «Фарпост», ИП ФИО2 на административный иск.

1 июля 2021 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание по делу отложено на 19 июля 2021 г., о чем 9 июля 2021 г. лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется датированное 1 июля 2021 г. заявление Свободненского городского прокурора об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, копии которого сопроводительным письмом от 5 июля 2021 г. направлены иным лицам, участвующим в деле, для сведения.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 1 месяц 25 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Из материалов административного дела следует, что сопроводительным письмом от 20 июля 2021 г. копии определения от 19 июля 2021 г. направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов и отчетам об отслеживании почтовых отправлений организацией почтовой связи они приняты 27 июля 2021 г., то есть на шестой рабочий день со дня вынесения определения (с учетом того, что 24, 25 июля 2021 г. являлись выходными днями).

5 августа 2021 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 30 июля 2021 г. частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г.

Сопроводительным письмом от 9 августа 2021 г. (приняты организацией почтовой связи 10 августа 2021 г.) в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб с приложением их копий, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частные жалобы в срок до 20 августа 2021 г.

Сопроводительным письмом от 6 сентября 2021 г., то есть на одиннадцатый рабочий день по истечении вышеуказанного срока, административное дело направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Амурский областной суд, в адрес которого поступило 13 сентября 2021 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 23 сентября 2021 г. рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г. было назначено на 12 октября 2021 г., о чем 23 сентября 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения.

Определением Амурского областного суда от 12 октября 2021 г. административное дело было снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращено в Свободненский городской суд Амурской области для выполнения требований ст. 300 КАС РФ в связи с отсутствием в частных жалобах конкретных доводов, по которым заявитель жалоб считает определение суда неправильным.

Таким образом, в производстве суда апелляционной инстанции дело № 33АПа-3679/2021 находилось 29 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

Как следует из приложенной к административному иску информации о движении по административному делу № 33АПа-3679/2021, 22 октября 2021 г., то есть на восьмой рабочий день со дня окончания судебного разбирательства, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства.

Сопроводительным письмом от 22 октября 2021 г. копии определения от 12 октября 2021 г. были направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 26 октября 2021 г., то есть на второй рабочий день после сдачи дела в отдел судебного делопроизводства (с учетом того, что 23, 24 октября 2021 г. являлись выходными днями).

Сопроводительным письмом от 22 октября 2021 г. материалы административного дела направлены в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступили согласно входящему штампу 9 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах доводы административных истцов о возвращении дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции только 24 ноября 2022 г. являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела.

Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 300 КАС РФ пятидневного срока с момента возвращения дела из суда апелляционной инстанции, частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г. были оставлены без движения, заявителю жалоб предоставлен срок до 30 ноября 2021 г. для устранения недостатков частных жалоб, указанных в определении.

Сопроводительным письмом от 16 ноября 2021 г. копии определений от 15 ноября 2021 г. направлены в адрес административных ответчиков ИП ФИО2, ООО «Фарпост» и их представителя ФИО3

2 декабря 2021 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 25 ноября 2021 г. дополнения к частным жалобам представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г.

2 декабря 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении дополнений к частным жалобам с приложением их копий, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения в срок до 10 декабря 2021 г.

Сопроводительным письмом от 13 декабря 2021 г. (с учетом того, что 11, 12 декабря 2021 г. являлись выходными днями) административное дело направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Амурский областной суд, в адрес которого поступило 17 декабря 2021 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 21 декабря 2021 г. рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г. было назначено на 11 января 2022 г., о чем 22 декабря 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 января 2022 г. определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Фарпост» и ИП ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения и направления административного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело № 33АПа-212/2022 (33АПа-4905/2021)) составила 25 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

При этом 11 января 2022 г. была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 177 КАС РФ десятидневного срока.

Как следует из материалов административного дела и иными документами не опровергнуто, сопроводительным письмом от 11 января 2022 г. копии апелляционного определения от 11 января 2022 г. были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сопроводительным письмом от 11 января 2022 г. административное дело было возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 18 января 2022 г. При новом рассмотрении административному делу присвоен № 2а-234/2022.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2022 г. по делу в срок до 14 февраля 2022 г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, рассмотрение административного дела в судебном заседании назначено на 14 февраля 2022 г.

Сопроводительным письмом от 20 января 2022 г. копии определения от 20 января 2022 г. одновременно с извещением направлены в адрес лиц, участвующих в деле, административным ответчикам повторно направлены копии административного искового заявления.

1 февраля 2022 г. в адрес Свободненского городского суда Амурской области поступило заявление Свободненского городского прокурора об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование 10 марта 2022 г.

Продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 27 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции 2 июля 2020 г. до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу – определения Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 г., вступившего в законную силу 10 марта 2022 г., составила 1 год 8 месяцев 8 дней.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 23), периода со дня вступления в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 г. (22 августа 2020 г.) до момента поступления в суд апелляционных жалоб в отношении данного судебного акта (12 октября 2020 г.) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность рассмотрения административного дела в судах составила 1 год 5 месяцев 15 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, особой правовой и фактической сложности административное дело № 2а-234/2022 (ранее 2а-1208/2020, 2а-2123/2020, 2а-133/2021, 2а-867/2021) не представляло, производство по делу не было связано с необходимостью истребования большого объема доказательств.

Из хронологии процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций по делу следует, что административное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в установленный законом срок, судами дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, случаев необоснованного и (или) длительного отложения судебных заседаний не имелось. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 305 КАС РФ. Меры, направленные на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, приняты в достаточной степени эффективно. Нарушений сроков составления мотивированных судебных актов не допущено.

Несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков направления копий вынесенных по делу определений (предусмотренных ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 201 КАС РФ), как и несоблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков направления итоговых судебных актов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 и ООО «Фарпост», поскольку указанные сроки пресекательными не являются, пропуск данных сроков являлся незначительным и не послужил основанием для затягивания судебного разбирательства, препятствий для реализации административными истцами своих процессуальных прав не создал.

Сроки направления и прохождения административного дела между судами первой и апелляционной инстанций, располагающихся в различных населенных пунктах, носили разумный характер и к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок не привели, поскольку сами по себе существенно не повлияли на общую продолжительность производства по делу, учитывая к тому же наличие предусмотренных инструкциями по судебному делопроизводству в районных судах и судах уровня субъекта Российской Федерации сроков сдачи судебных дел после их рассмотрения в отделы судопроизводства, оформления и последующей передачи в экспедицию.

Доводы административных истцов о несвоевременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий частных жалоб на определение Свободненского городского суда от 4 февраля 2021 г. и копий возражений прокурора на данные частные жалобы, а также о не направлении административным ответчикам копий заявлений прокурора об отказе от административного иска судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства на продолжительность судопроизводства по делу не повлияли и к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок не привели.

Отмена изначально вынесенного по делу решения Свободненского городского суда от 2 июля 2020 г. сама по себе основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела также не является, так как исходя из конкретных обстоятельств административного дела, существенно не влияет на общую продолжительность судопроизводства по делу для административных истцов, которые при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции участия в деле не принимали. При этом как следует из материалов административного дела, после поступления апелляционных жалоб административных истцов на состоявшееся по делу решение суда судом первой инстанции оперативно был решен вопрос о восстановлении им пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, о направлении копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставлении им разумного срока на подачу возражений, по истечении которого административное дело в разумные сроки (на второй рабочий день) было направлено в суд апелляционной инстанции, которым также рассмотрено в разумные сроки.

Доводы административных истцов о том, что они были привлечены к участию в деле лишь 18 декабря 2020 г. и в период с 2 июля 2020 г. до 18 декабря 2020 г. были необоснованно лишены возможности участия в деле, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, действия Свободненского городского суда при рассмотрении административного дела № 2а-234/2022 (ранее 2а-1208/2020, 2а-2123/2020, 2а-133/2021, 2а-867/2021) не могут быть признаны судом в полном мере достаточными и эффективными.

Так, из материалов дела следует, что вследствие недостаточного осуществления судьей контроля за надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2021 г. было отменено состоявшееся по делу определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия надлежащего извещения административных ответчиков с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и вновь допущено аналогичное нарушение, приведшее к отмене апелляционным определением Амурского областного суда от 11 января 2022 г. определения Свободненского городского суда от 19 июля 2021 г. о прекращении производства по делу и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства значительно повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела, увеличив срок судопроизводства по делу с 27 апреля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. на 9 месяцев 18 дней, что не отвечает требованию разумности, свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы административных истцов о неизвещении их судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 21 декабря 2020 г. и 20 января 2022 г., поскольку как следует из материалов административного дела, в указанные даты судебные заседания по делу не назначались и проводились. Доводы административных истцов о ненадлежащем извещении их о назначенном на 19 октября 2020 г. судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб судом также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на продолжительность судопроизводства по делу, к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок не привели.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административных истцов, категорию, обстоятельства, правовую и фактическую сложность конкретного административного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований, поведение участников процесса, занятую административным истцом с 4 февраля 2021 г. правовую позицию отказа от административного иска, характер и последствия допущенного судом нарушения, повлиявшего на общую продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что с учетом предмета административно-правового спора и процессуального статуса ООО «Фарпост», ИП ФИО2 какие-либо значимые последствия в результате допущенного нарушения для них не наступили и по делу не установлены, прекращение производства по делу не препятствует разрешению вопроса о распределении понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, учитывая, что несмотря на неоднократное обжалование состоявшихся по делу определений о прекращении производства по делу, мотивированное нарушением права на личное участие в судебном заседании, в ходе последующего рассмотрения дела реализовать данное право административные истцы и их представитель не пожелали, несмотря на предоставленную им для этого возможность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов и полагает необходимым присудить в пользу каждого из них компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большом размере судом не усматривается.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что с учетом положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ, определившего, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, при обращении в суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28 июля 2022 г.), ООО «Фарпост» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28 июля 2022 г.). На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению административным истцам.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО2, ООО «Фарпост» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечислив платеж получателю ИП ФИО2 по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, открытый на имя ФИО2, Банк получателя: Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» г. Владивосток, корреспондентский счет 30101810300000000871, БИК 040507871, ИНН <***>, КПП 253643001.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Фарпост» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив платеж получателю ООО «Фарпост» по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, открытый ООО «Фарпост», Банк получателя: ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» г. Владивосток, корреспондентский счет 30101810200000000803, БИК 040507803, ИНН <***>, КПП 253601001.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2, ООО «Фарпост» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Хробуст

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.

Председательствующий судья Н.О. Хробуст