Дело № 2-1401/2022

УИД № 36RS0001-01-2022-001326-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 год г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Н. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Н. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.07.2021г. по адресу: около , принадлежащий ему автомобиль «Кадилак SRX», гос.номер К010АА36, под управлением Ш.С.Н., получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.С.Н., управлявший автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос.номер Т241ХМ36, принадлежащим ФГУП «НИИСК».

Гражданская ответственность Ш.С.Н. зарегистрирована в ПАО 2Росгосстрах», гражданская ответственность Ш.С.Н. – в АО «МАКС».

В связи с наступившим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию АО «МАКС» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33000 рублей, однако, данной суммы не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Для установки стоимости причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Ш.С.Н., по заключению которого стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342900 рублей, с учетом износа – 186300 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы, составит 309900 рублей. За производство экспертизы истец понес убытки в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не выплачено, истец полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать установленную законом сумму страхового возмещения по ОСАГО и составит 400000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126000 рублей, расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 5000блей, неустойку в размере 400000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1З «об ОСАГО».

В судебное заседание Ш.С.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ш.С.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Макс» Ш.С.Н. просила в удовлетворении иска отказать, считая их необоснованными, полагает, что производство по делу подлежит приостановлению поскольку АО «Макс» обратилось в апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....ску АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к дующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос.номер Т241ХМ36, принадлежащим ФГУП «НИИСК», под управлением Ш.С.Н. и автомобиля «Кадилак SRX», гос.номер К010АА36, под управлением Ш.С.Н., принадлежащим истцу Ш.С.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш.С.Н. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, в заявлении не указан способ осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленное событие страховым, произвела выплату Ш.С.Н. страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д. 154 оборот, т. 1).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.С.Н., по экспертному заключению №Н-116-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342900 рублей учетом износа – 186300 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000 рублей (л.д.6-23, 24 т.1).

09.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 309900 рублей, возместить убытки в сумме 5000 рублей, стоимость юриста – 4000 рублей и выплатить неустойку в размере 278910 рублей (л.д.29-33).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение о доплате страхового возмещения (л.д.33-42).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 000 руб., с учетом износа - 165 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 742 700 руб. (л.д.75-90,91-108 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.С.Н. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ш.С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 132000 рубля. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу Ш.С.Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей, но не более 400000 рублей (л.д. 43-51 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным, отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов.

На момент рассмотрения данного дела решение суда не отменено и не изменено, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу, до принятия апелляционной жалобы АО «МАКС» и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как в данном случае за пределами процессуального срока, АО «МАКС» подана немотивированная апелляционная жалоба, и вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешен, в связи с чем, оспаривание ответчиком состоявшееся и вступившее в законную силу решения суда не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения, истец указывает на нарушение страховой компанией требований закона о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основываясь на заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126000 рублей (291000-132000 руб. сумма страхового возмещения согласно решения финансового уполномоченного – 33000 рублей выплата от страховой компании).

Суд доверяет выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/), у АО «МАКС» в регионе проживания Ш.С.Н. заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых не более 10 лет: ООО «АвтоСкай Плюс» (-Б), ООО «ИмперияАвто» (-Б, пом. 35), от которых были получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика АО «МАКС», с учетом произведенной выплаты в сумме 33000 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного – 132000 руб., равным 126000 руб. (№ .....-132000).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке экспертизы подлежат взысканию со страховщика в размере 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 400000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 63000 руб. (126000/50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 7460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.С.Н. к АО СК «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу Ш.С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 руб., а всего 466000 (четыреста шестьдесят шесть ) руб.

Взыскать с АО СК «МАКС» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 7460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022.