Дело № 2-792/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000021-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 22 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества Банк «ВТБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0818-0007994, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 78065 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1424 руб. 21 коп., размер последнего платежа – 1467 руб. 25 коп., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25 августа 2025 г., процентная ставка – 18 % годовых. 17 сентября 2020 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 99968 руб. 16 коп. По заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ от 23 сентября 2021 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. судебный приказ отменен. На момент предъявления требований с иском задолженность по кредитному договору №625/0818-0007994 от 14 апреля 2018 г. составляет 94970 руб. 18 коп.

На основании положений статей 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 94970 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г., в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Банк «ВТБ» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими оставлению без удовлетворения.

25 августа 2015 г. в ПАО Банк «ВТБ 24» поступил анкета-заявление ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (л.д.7-8).

25 августа 2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0818-0007994 (л.д. 18-20).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. следует, что ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 78065 руб. 56 коп. на срок до 25 августа 2025 г. под 18 % годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12).

Рекомендуемая дата платежа – 29 число каждого месяца с сентября 2015 г. по 25 августа 2025 г.

25 августа 2015 г. на имя ФИО3 выдана банковская карта № сроком действия до июля 2017 г., которая была получена ФИО3 лично (л.д.24).

Согласно распоряжению №5 от 25 августа 2015 г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 78065 руб. 56 коп. путем перечисления на банковскую карту № (л.д.26).

17 сентября 2020 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №293/2020/ДРВ (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 25 августа 2015 г., заключенному с ФИО3 в размере 99968 руб. 16 коп. перешло к ООО «ЭОС» (л.д.9-10).

6 ноября 2020 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие Банка ВТБ (ПАО) на выдачу кредита на предложенных заемщиком условиях являлось акцептом поданной оферты, тем самым был заключен кредитный договор №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

Из согласия на кредит следует, что он предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковскую карту клиента №.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свое обязательство по выдаче кредита в размере 78 065 руб. 56 коп.

Таким образом, с момента предоставления Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 денежных средств между кредитором и заемщиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита.

Условия кредитного договора №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о потребительском кредите (займе), при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование займом. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за его пользование, сроке возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи.

В соответствии с уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по договору от 6 ноября 2020 г. ответчик ФИО1 имела задолженность по кредитному договору №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. в размере 99 968 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг – 70 327 руб. 46 коп., проценты – 29 640 руб. 07 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что она систематически нарушала условия данного договора.

Задолженность ФИО1 по договору №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. согласно расчету задолженности по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 119985 руб. 79 коп., согласно договору цессии №293/2020/ДРВ от 17 сентября 2020 г. и выписки из приложения к договору сессии, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО ПКО «ЭОС» в размере 99968 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно представленным данным ООО ПКО «ЭОС» после переуступки прав требований в счет погашения задолженности от ответчика ФИО1 поступили денежные средства тремя платежами 17 октября 2020 г., 14 ноября 2020 г., 17 декабря 2020 г. на общую сумму в размере 6500 рублей. (л.д.61).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита предусмотрено право ПАО «Банк ВТБ 24» полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором.

Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации ООО ПКО «ЭОС» положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в рамках договора №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г., неисполнение условий договора, а также образование задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно условиям кредитного договора №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. был предоставлен на срок с 25 августа 2015 г. по 25 августа 2025 г. под 18 %, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1424 руб. 21 коп. (размер платежа кроме первого) и 1347 руб. 43 коп (размер первого платежа) ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, если платеж не поступил строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ были определены даты каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору и платежи по кредитному договору не вносились.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из уведомления ООО «ЭОС» от 6 ноября 2020 г. в адрес ответчика следует, что, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а, следовательно, кредитор изменил условия о сроке исполнения обязательства, и начиная с 6 ноября 2020 г. знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из условий договора и уведомления от 6 ноября 2020 г., частичным погашением долга 17 декабря 2020 г. с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 17 декабря 2023 г.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, на основании которого 23 сентября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0818-0007994 от 25 августа 2015 г. за период с 25 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 93468 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 02 коп. (л.д.78).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. данный судебный приказ отменен (л.д.75).

Таким образом, с учетом времени осуществления судебной защиты права (с 23 сентября 2021 г. по 10 декабря 2021 - 78 дней) трехлетний срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств истек 6 марта 2024 г.

Согласно протоколу проверки электронной подписи ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском о взыскание задолженности 23 января 2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 39).

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования к ФИО1, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 г.