34RS0003-01-2025-002182-60 Дело № 2а- 1566/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 сентября 2025г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абраамян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО1, действующей в интересах ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ФИО7 состоит учете в налоговом органе как плательщик налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес ФИО8 направлено требование об уплате налога № 7581 от 16.05.2024, которое до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ФИО9 задолженность на общую сумму 38608 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по:
-налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 206рубля 00 копеек;
-налогу НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,227.1 и 228 НК РФ, а также доходов от долевого участия в организациях, полученных физическим лицом в сумме 32500 рублей;
-пени в сумме 5902 рубля 79 копеек.
При подаче административного искового заявления Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока для его подачи в связи с отсутствием достаточного штата специалистов и большого объема работы по взысканию задолженности.
Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО10 – ФИО1 (л.д.74).
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики ФИО11, законный представитель ФИО12 – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Таким образом, из статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ были исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.
С 1 января 2023 г. в заявление включается сумма отрицательного сальдо ЕНС на день формирования заявления за исключением задолженности, в отношении которой имеются ранее сформированные и направленные в суд заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, сумма по заявлению может быть как больше суммы по требованию об уплате (в том случае если после выставления требования наступил срок уплаты налога и он не был оплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения, либо наличия просуженной ранее задолженности).
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.
С учетом приведенных норм, а также ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года №5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Как следует из материалов дела, ФИО13 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц.
С 31.03.2022 ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23-31).
Из письменных пояснений административного истца также следует, что ФИО15 налоговым органом исчислен налог НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,227.1 и 228 НК РФ, а также доходов от долевого участия в организациях, полученных физическим лицом, за 2022 года, в сумме 32500 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 91 руб., за 2020 год в сумме 5 руб., за 2022 год в сумме 110 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Поскольку уплата налогов ФИО16 не произведена, налоговым органом последнему выставлено требование об уплате налога № 7581 от 16.05.2024, со сроком уплаты до 21.06.2024 (л.д.67).
До настоящего времени начисленные суммы по налогу НДФЛ и налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не уплачены.
Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.
Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО17 о взыскании задолженности по налогам за 2020-2022 годы в сумме 38608 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 05.08.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО21 было отказано по основаниям, указанным в п. 3 ч.3 ст. 129 КАС РФ (л.д.10).
До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком и его законными представителями в полном объеме не погашена.
Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и пени поступило в Кировский районный суд г. Волгограда 02.07.2025, то есть срок обращения с иском в суд административным истцом был пропущен.
Одновременно, при подаче административного искового заявления, административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО18
Разрешая ходатайство административного истца, суд учитывает, что инспекция является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью оплаты, профессиональным участником налоговых правоотношений, вследствие чего ему должны быть известны правила обращения в суд с названным иском.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1, действующей в интересах ФИО19, задолженности по налогу на НДФЛ за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 г.г., а также пени по ним в настоящем деле у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1, действующей в интересах ФИО20, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020-2022 годы, в размере 206 рублей 00 копеек, налогу НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,227.1 и 228 НК РФ, а также доходов от долевого участия в организациях, полученных физическим лицом, за 2022 год в сумме 32500 рублей, пени в сумме 5902 рубля 79 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 19 сентября 2025г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2а-1566/2025
34RS0003-01-2025-002182-60