Дело № 2-1652/2025

УИД №70RS0001-01-2024-006504-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.

при секретаре Бежинарь Г.С.,

помощник судьи Костиков К.А.,

при участии ответчика А.А., представителя ответчика Е.В. - А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.А., Е.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к А.А., Е.В. (далее – ответчики), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 /________/ по состоянию на 09.06.2025 в размере 735538,47 руб., в том числе: 589188,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 17480,60 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.06.2024 по 09.06.2025, 7903,11 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 03.07.2024 по 09.06.2025, 120966,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 09.06.2025, а также с 10.06.2025 по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 59,6 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности А.А. и Е.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5225600 руб., расторгнуть кредитный договор /________/ от /________/, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и А.А. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 379 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2013 между Банком и А.А. заключен кредитный договор /________/, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2295000,00 руб. на срок 182 месяца под 12% годовых. Кредит предоставляется для целей использования, а именно: строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, общей площадью 63,03 кв.м, находящаяся по адресу: /________/, стоимость по ДУДС 2700000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе являются: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и Е.В.; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Е.В. на срок до 09.02.2032. Квартира находится в общей совместной собственности А.А. и Е.В. на основании договора цессии /________/ квартиры с использованием кредитных средств от 11.12.2013. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в настоящее время принадлежат Банку, о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Начиная с августа 2023 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.12.2024. Последний платеж произведен 10.06.2024, однако внесенных денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности. За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, Банк извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.А., представитель ответчика Е.В. – А.Е.. не возражали против приведенного истцом расчета задолженности, дополнительно пояснили, что между ответчиками и истцом достигнуто соглашение об оплате суммы задолженности в рассрочку, также ответчиками в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав мнение ответчика, представителя ответчика, определив на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /________/, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: /________/ (п.6.2 договора), путем оплаты по договору участия в долевом строительстве (п.3.1 договора), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2295 000 руб., срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита (п.3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9% годовых до даты, предшествующей дате начала титульного периода. Процентная ставка на дату заключения договора: 12,0% годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделах 4 и 5 ИУ, процентная ставка по договору подлежит перерасчету (п.3.6 договора)

Размер ежемесячного платежа составляет 27543,86 руб. (п. 4.5 договора), платежный период не ранее 02 числа и не позднее 19-00 ч. 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.9 договора).

Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 условий кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: /________/, цена предмета ипотеки установлена в размере 2700 000 руб. (пп. 6.2.5 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора в качестве обеспечения кредита выступает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарным поручительством на срок до 30.04.2023.

11.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Е.В. заключен договор поручительства /________/-п01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 3 части 2 «Правила предоставления поручительства» договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В разделе 3 договора поручительства указано, что настоящим поручительством обеспечено обязательство по кредитному договору /________/, заключенному 11.12.2013 между кредитором и заемщиком А.А., там же указаны условия кредитования, в том числе, обеспечение кредита залогом и настоящим поручительством.

С договором поручительства Е.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика А.А., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 30.12.2013 /________/. Данные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2025 по делу № 2-558/2025 исковые требования ПАО ВТБ к А.А., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору/________/ были удовлетворены. Заочным решением постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от /________/ /________/, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и А.А..

- взыскать солидарно с А.А., Е.В., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 /________/ по состоянию на 06.12.2024 включительно в размере 668939,75 руб., в том числе: 620938,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 36730,02 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.06.2024 по 06.12.2024, 2800,89 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 03.07.2024 по 06.12.2024, 8470,11 руб.- пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 06.12.2024;

- начиная с 07.12.2024, взыскивать солидарно с А.А., Е.В., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) пени по просроченному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день вступления решения суда в законную силу;

- начиная с 07.12.2024, взыскивать солидарно с А.А., Е.В., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) пени по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый /________/, расположенную по адресу: г/________/, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.А., Е.В., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5225600,00 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности А.А., Е.В. по кредитному договору от 11.12.2013 /________/;

- взыскать солидарно с А.А., Е.В., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38379,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2025 по делу № 2-558/2025 отменено, производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер № 2-1652/2025.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вместе с тем, согласно справке-операции по кредитам в счет погашения кредитных обязательств по договору /________/ от 11.12.2013 А.А. 06.05.2025 перевел денежные средства в размере 35000 руб. В соответствии со справкой ПАО ВТБ задолженность А.А. на 30.04.2025 составила 612050,74 руб., из которых задолженность по процентам 29618,01 руб., пени 104,392,97 руб., суммарная задолженность – 746061,72 руб.

Из представленного расчета задолженности ПАО ВТБ Банк по состоянию на 09.06.2025 размер задолженности по состоянию на 09.06.2025 составил 735538,47 руб., из которой 589188,15 руб. - задолженность по основному долгу; 17480,60 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.06.2024 по 09.06.2024; 7903,11 руб. - пени по процентам за период с 03.07.2024 по 09.06.2025, 120966,61 руб. – пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 09.06.2025. При этом представленный расчет включает в себя оплату А.А. 06.05.2025 суммы долга 35000 руб. (22,862,59 руб. – в счет оплаты основного долга, 12137,41 руб. – в счет оплаты процентов), единовременно оплаченную сумму в размере 700000 руб. от 18.04.2014, а также включает оплату 03.04.2016 кредитных обязательств средствами материнского капитала на сумму 453026 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом частичного погашения задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиками не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при подписании кредитного договора достигнуто соглашение о размере неустойки, что является основанием для ее взыскания.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустоек, предусмотренных условиями договора, законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств задолженность по кредитному договору /________/ ни заемщиком А.А., ни поручителем Е.В. не погашена, в связи с чем, в соответствии со ст.361, 363 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с А.А. солидарно с поручителем Е.В. задолженности по кредитному договору /________/.

29.10.2024 Банк направил заемщику А.А., поручителю Е.В. (/________/) требование о досрочном истребовании задолженности, где уведомил заемщика и поручителя о наличии по состоянию на 27.12.2023 задолженности в размере 742 381,79 руб., потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 25.01.2024. Также разъяснил право залогодержателя обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость.

Ответчик А.А. частично исполнил кредитные обязательства за период с 11.12.2024 по 06.05.2025: перевел банку 06.05.2025 денежные средства в сумме 35000 руб.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Так, из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях подтверждения материального положения ответчиком А.А. в материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 10.12.2024 с ежемесячной платой 30 000 за арендуемое жилое помещение по адресу: /________/, поскольку проживание в арендуемом жилом помещение обусловлено расторжением брака между А.А. и Е.В. (свидетельство о расторжении брака /________/), свидетельство о рождении серии /________/ от /________/ А.А., /________/ года рождения, свидетельство о рождении серии /________/ от /________/ Д.А.., /________/ года рождения, в подтверждение необходимости нести расходы на своих несовершеннолетних детей, возложенных на него ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, соотношения размера пени, суд полагает необходимым снизить пеню за периоды: с 03.07.2024 по 09.06.2025 - до 790 руб. (7903,11 руб. - пени по процентам за период с 03.07.2024 по 09.06.2025), с 03.07.2024 по 09.06.2025 - до 12096 руб. (120966,61 руб. – пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 09.06.2025).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 /________/ по состоянию на 09.06.2025 включительно в размере 619554,75 руб., в том числе: 589 188,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 17480,60 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.06.2024 по 09.06.2025, 790 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 03.07.2024 по 09.06.2025, 12 096 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 09.06.2025.

Разрешая требование о взыскании пени по процентам по день вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.06.2025 (дата, следующая за датой проведения расчета) по день вступления решения суда в законную силу.

Как было установлено в ходе разрешения спора, указанная неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых ответчиками обязательств установлен судом, требование о взыскании пени по процентам, начиная с 10.06.2025 по день вступления решения суда в законную силу, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчикам направлены письменные требования о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

Поскольку заемщиком А.А. нарушаются условия кредитного договора, заемные средства в сроки, предусмотренные договором, не возвращаются, что является существенным нарушением условий договора, требование о его расторжении также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора кредитования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщик А.А., заключив с истцом Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, и поручитель по кредитному обязательству Е.В., ненадлежащим образом исполняют принятые по нему обязательства, суд находит заявленные исковые требования Банка о расторжении кредитного договора /________/ от 11.12.2013 и взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54, 1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п.2 ст.348 ГК РФ.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не сумма неисполненного обязательства, а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 735 538,47 рублей, что более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету, ответчиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть удовлетворено.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с закладной при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 2295000 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета /________/ об оценке стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Институт оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры общей площадью 59,60 кв. м), расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, составляет 6532000 руб.

Определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома ответчиками не оспаривалась, иной оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена стоимости предмета ипотеки должна быть установлена в размере 5225600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит определению в размере 5225600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 38379 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 /________/, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вместе с тем, исходя из уточненной редакции исковых требований, цена иска составила 735538,47 руб., следовательно, сумма оплаты государственной пошлины при такой цене иска, с учетом неимущественного требования (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) составляет 39711 руб. (19711 руб. - за требование имущественного характера, 20000 руб. - за требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины в размере 38379 руб., а также в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 1332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к А.А., Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11.12.2013 /________/, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и А.А..

Взыскать солидарно с А.А., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, Е.В., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 /________/ по состоянию на 09.06.2025 включительно в размере 619554,75 руб., в том числе: 589 188,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 17480,60 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.06.2024 по 09.06.2025, 790 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 03.07.2024 по 09.06.2025, 12 096 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03.07.2024 по 09.06.2025.

Начиная с 10.06.2025, взыскивать солидарно с А.А., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, Е.В., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) пени по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый /________/, расположенную по адресу: /________/, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.А., Е.В., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5225600 руб.

Взыскать солидарно с А.А., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/, /________/, Е.В., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с А.А., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/, /________/, Е.В., /________/ года рождения, паспорт /________/ /________/, выдан /________/ /________/, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1 332 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.