Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000712-51
Производство № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,
с участием
представителя истца ФИО2 - адвоката Григорьева В.П., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката Зининой И.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 700 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 101,58 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 286,51 руб. на общую сумму 318 088,09 руб.
Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО1 в долг 569 000 рублей сроком на один год под 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов полностью не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа составляет 188 700 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 69 101,58 руб. и неустойку в размере 60 286,51 руб.
На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.
В ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду пояснил, что в 2022 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему денег на обустройство территории возле кафе «Боброво» и проведение кадастровых работ. При этом попросил одолжить ему 569 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не мог возвращать деньги, перечисляя заемные денежные средства через свою карту, они устно договорились между собой, что ФИО1 будет возвращать денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, перечисляя через карту его сына, ФИО12, и карту ФИО9, работавшей у ответчика в тот период. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, но сумму долга полностью не вернул. Денежные средства, поступившие от ФИО7 на его счет, не признает, как денежные средства, полученные от ответчика ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоренности о перечислении денег через карту ФИО7 у них с ФИО1 не было. В объяснении, данном в ходе проверки его заявления в ОМВД «Ядринский» следователю ФИО6, он поставил свою подпись, не ознакомившись с его содержанием.
В ходе судебного разбирательства также подтвердил, что по его просьбе ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО3 в сумме 20 000 рублей, но указанные денежные средства перечислялись за проделанную работу, а не в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил иск удовлетворить с учетом последних уточнений.
Представитель истца адвокат Григорьев В.П. в ходе судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, в своих возражениях иск не признал, утверждает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в сумме 500 000 руб., а не 569 000 руб. На сегодняшний день долг по данной расписке в размере 632 400 руб. (из расчета 52 700 Х 12) полностью возвратил ФИО2. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Зинина И.Н. в ходе судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, не признала и суду пояснила, что исковые требования истца ФИО2 ни она как представитель, ни ее доверенное лицо не признают, поскольку при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 не 569 000 рублей, а 500 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО2, и установлено наличие телефонной переписки между ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данной переписке за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее доверитель указывает ФИО2, что он взял у него «500 т.р. под 20 процентов», за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у ФИО2 «500 р. под 20 проц., должен вернуть 600 р., 579,7 р. вернул, вот и остался должен 20.3 р.», в 12:22 того же дня ФИО1 вновь в переговорах указывает, что он брал 500 р., 600 р. вернул. При этом в данной переписке ФИО2 отвечает ФИО1: «Я тебе по тому поводу уже объяснял. Без страховки кредит не выдавали, это же тебе сказал при передачи денег. Когда надо было, был согласен, а теперь решил переиграть? Хочешь из моего кармана пустить деньги на оплату кредита, взятого на тебя?». Поскольку истец в указанной переписке не возражал и не опроверг доводы ФИО1 о получении им от истца 500 000 рублей, полагает данный факт доказанным. Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, ФИО1 взял у ФИО2 500 000 рублей под 20 % годовых, то есть должен был вернуть 600 000 рублей. Между тем, ФИО1 перечислил 632 000 рублей с учетом ежемесячного платежа в размере 52 700 рублей, что подтверждается также телефонной перепиской.
Третье лицо - ФИО12 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, возражения относительно исковых требований истца не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в 2023 году он по просьбе ФИО1 перечислял дважды денежные средства в сумме 4000 руб. и 5000 руб. на счет ФИО2. Данные денежные средства ему передавал ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа. Также ему со слов ФИО1 известно, что последний взял у ФИО2 деньги в долг в сумме 500 000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Настоящее решение принято на основании имеющихся в деле доказательств
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим решение принято судом в пределах исковых требований и на основании имеющихся в деле доказательствах, поскольку на истребовании иных стороны не настаивали.
На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного письменного документа – расписки - ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 569 000 руб. сроком на один год под 20 % годовых с ежемесячным платежом 52 709 руб.
Указанная расписка, удостоверяет передачу ответчику ФИО1 заимодавцем определенной денежной суммы в размере 569 000 рублей. Её содержание, подпись ФИО1 в ней ответчиком не оспаривались.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение своих доводов истцом о наличие денежного долга перед ним со стороны ответчика ФИО1, представлена расписка о получении денежных средств ответчиком, где ответчик не оспаривал наличие в ней своей подписи.
В подтверждении о частичной безденежности вышеуказанного договора займа ответчик и его представитель ссылаются на телефонную переписку в WhatsApp, между сторонами, приведенную в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представленная переписка из мессенджера, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать, по какому именно обязательству отправители сообщений ведут речь.
При этом из сложившихся между сторонами правоотношений не следует установление юридической значимости сообщений (статья 165.1 ГК РФ), передаваемых посредством мессенджеров, для целей документального оформления правоотношений между сторонами.
Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанным им мессенджере.
Исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра переписки WhatsApp в телефоне не свидетельствует, бесспорно, достаточно и объективно о безденежности расписки.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 000 руб., поскольку договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа, оформленного единым документом на сумму 569 000 рублей, содержащим условия о моменте передачи денежных средств, о сроке пользования заемными денежными средствами, а также с установлением условий о процентах за пользование заемными денежными средствами, недействительным не имеется.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В виду неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием уплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Данная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без исполнения.
Судом установлено, что на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 от третьего лица ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 431 500 руб., что подтверждается выписками с банковской карты, открытой на имя ФИО2 на л.д. 74-121, от ФИО9 - 25 000 руб., что подтверждается выпиской с банковской карты, открытой на имя последней, на л.д. 53.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом принимаются.
Истец ФИО2 в своем исковом заявлении, утверждает, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед ним на ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично в размере 457 100 руб., возвратив тем самым сумму займа в размере 343 300 руб. и проценты по договору займа в размере 113 300 руб., денежные средства в сумме 37 000 рублей ответчик вернул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно,
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 5500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.,
Как утверждает истец, оставшуюся сумму ответчик в размере 188 700 руб. не вернул.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не возвратил полученный займ в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 69 101,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определяет с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. из расчета 20% годовых.
Представленный расчет суд находит правильным и обоснованным, ответной стороной контррасчет не представлен и данный расчет не оспорен.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Действительно представленная расписка содержит условие о ежемесячном возврате займа в размере 52 700 рублей. Однако, учитывая, что договор займа содержит в себе условие о возврате займа под 20 % годовых. Указанное условие договора, по мнению суда, является приоритетным и подлежало исполнению ответчиком по окончании срока договора займа.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Судом установлено, что указанная расписка представлена займодавцем, то есть истцом по делу. В данной расписке отсутствует запись об исполнении обязательства ФИО1. Обратное ответчиком недоказано.
В связи с этим доводы ответчика об исполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, как и письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), как не подтвержденные материалами гражданского дела.
Судом также не принимаются доводы ответной стороны о частичном возврате суммы займа свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей по просьбе ФИО1.
По условиям договора займа ФИО1 обязался сам возвратить сумму займа, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условия о возврате части суммы займа через ФИО7 договор не содержит.
Как следует из пояснения истца и его представителя, между сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате займа ответчиком путем перечисления через банковские карты, открытые на имя сына ответчика ФИО1 - ФИО12, и работника ФИО1, ФИО9. Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.
В этой связи судом также не принимаются доводы ответчика и его представителя о частичном исполнении договора займа путем перечисления денежных средств на имя ФИО10 через ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., а также 20 000 руб., речь о которых идет в ходе переписке, осмотренной в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная ответчиком банковская выписка на л.д. 192 - 208 не свидетельствует об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, истец в данной части объяснения ответчика и данные документы не подтвердил, а подтвердил лишь перечисление денежных средств ФИО10 в размере 20 000 рублей. Однако истец в ходе суда пояснил, что указанные денежные средства не были перечислены ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что явствует также из содержания переписки.
Объяснения истца в указанной части также подтверждаются объективно материалами дела.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 по указанному выше договору займа на сумму 632 400 рублей материалами дела не нашел своего подтверждения, что также явствует из расчета, представленного представителем ответчика, где указана сумма якобы перечисленная ФИО1 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 100 руб. (л.д.152).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил свои обязательства, в связи с этим с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 286,51 руб., определенные с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
В данном случае должником является физическое лицо, обязательство, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время не исполнено в полном объеме. Сумма задолженности составляет 188 700 руб., размер неустойки – 60 286,51 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что основания для снижения суммы неустойки по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истцом о возмещении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб.,
проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 101 (шестьдесят девять тысяч сто один) руб. 58 коп.,
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 286 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 51 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами по делу через Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.М. Изоркина