Решение по делу № 2-2415/2025 от 23.09.2025 - о признании пункта договора об оказании платных медицинский услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2415/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004142-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инициатива» о признании пункта договора об оказании платных медицинский услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инициатива» о признании пункта договора об оказании платных медицинский услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» в лице директора А.Э.Ф. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать медицинские услуги согласно приложению к договору №, а Потребитель обязался их оплатить. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 90 000 рублей. С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору истец заключила договор целевого займа с АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 90 000 рублей. Согласно заключенному договору целевого кредита №, ФИО1 получила в АО "ОТП Банк" 90 000 рублей, которые были перечислены ООО «Инициатива» в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору, ФИО1 были назначены <данные изъяты>). До настоящего времени услуги по договору ФИО1 оказаны не были, при заключении договора, сотрудниками центра не уточнялись сведения о ее состоянии здоровья, имеющихся заболеваниях и возможных противопоказаниях, ознакомление с используемыми препаратами, их составом не осуществлялось, в нарушение условий договора ее не обеспечили достоверной информацией о платных услугах. ДД.ММ.ГГГГ ей бесплатно был сделан массаж, и какой – то укол в живот. Как эти услуги называются, она не знает, об их последствиях и показаниях не разъяснялось, ее уговорили сделать эти процедуры по акции (первая процедура бесплатно) ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан массаж. На ДД.ММ.ГГГГ ее записали на процедуры согласно Приложению №, однако, в этот день у нее сильно болел живот, и она по телефону попросила запись перенести. ФИО1 записали на <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> по телефону клиники ей позвонили и сообщили, что массажист заболела, попросили потерпеть пару дней, сказали, что позвонят и запишут на другой день. Она согласилась, но через пару дней никто не перезвонил, на процедуры не записал. ФИО1 ждала, что все - таки позвонят. ДД.ММ.ГГГГ она решила сама позвонить и напомнить о себе, так как уже был длительный перерыв, который не был оговорен. Специалисты медицинского центра говорили ей, что если она не будет посещать в неделю минимум два раза процедуры, то от них не будет эффекта. Однако, сотрудники клиники перестали брать трубку, срабатывал робот, она поняла, что про меня забыли, и услуги, которые были мной оплачены не будут выполнены в согласованный срок. Она звонила ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, звонки игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано директору ООО «Инициатива» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Которое также было проигнорировано, ответа до настоящего времени она так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поехала в ООО «Инициатива», сдала требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени, никакого ответа не поступило, денежные средства ей не возвращены. Полагает, что пункт 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг оплаты исполнителю расходов связанных с исполнением обязательств по договору исходя из разовой стоимости услуг на основании перечня оказываемых потребителю платных медицинских услуг, - ограничивающим право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение. Стоимость процедур, которая указана в Приложении № к договору, является санкцией за отказ от получения услуг, и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя. В связи с изложенным, полагает, что п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречащим законодательству о защите прав потребителя. Ввиду того, что для оплаты услуг по договору ФИО1 был оформлен целевой займ в АО «ОТП Банк», она согласно графика платежей ежемесячно производит уплату процентов и сумму основного долга. В связи с чем, считает, что денежные средства в виде уплаченных процентов являются ее убытками. Согласно графика платежей, на период ДД.ММ.ГГГГ год, сумма процентов по займу составила 18 142,14 рублей. Ввиду отказа ответчика возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Нравственные страдания выразились в том, что ей, как потребителю услуга, на которую она рассчитывала так и не была оказана, получив денежные средства в полном объеме, про нее забыли. В настоящее время она испытывает чувство тревоги, она на протяжении уже более трех месяцев переживает, у нее поднимается давление, появилась бессонница. Чувство несправедливости не покидает ФИО1 До сегодняшнего дня переживает, будет ли ей возвращена сумма, уплаченная по договору, проценты, по займу, которые я плачу ежемесячно. Не имея специальных юридических познаний, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката для получения консультаций, подготовки претензии в адрес ответчика, подготовки искового заявления, и представления ее интересов в суде. В связи с этим ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать п. 4.4 договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инициатива» в лице директора А.Э.Ф. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) недействительным;

- расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инициатива» в лице директора А.Э.Ф. и ФИО1;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, убытки в размере 18142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля 14 копеек;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Бурикова Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком ООО «Инициатива» направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Инициатива» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора ООО «Инициатива» обязано оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг.

Согласно приложению № к договору, ФИО1 были назначены платные медицинские услуги: <данные изъяты>. Общая стоимость услуг поставила с учетом скидки 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Услуги по договору были оплачены с учетом скидки с привлечением кредитных средств в размере стоимости абонемента 90000 руб., которые были переведены на расчетный счет, по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении спора, возникшего в связи с оказанием медицинской помощи, исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг оплата исполнителю расходов, связанных с обязательством по договору производится исходя из разовой стоимости услуги на основании перечня оказываемых потребителю платных медицинских услуг.

Суд, исследовав договор № от ДД.ММ.ГГГГ находит его ограничивающим право потребителя на отказ от услуг по договору и возврата денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение. Стоимость процедур, которая указана в Приложении № к договору, без учета скидки, фактически является санкцией за отказ от получения услуг, и противоречит положениям законодательства о защите прав потребителя, влечет неблагоприятные последствия для потребителя в виде невозможности получить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 данной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку услуги ответчиком истцу оказаны не были, принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Инициатива» денежных средств в размере 90000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков (начисленных процентов по целевому займу с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18142,14 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью оплаты предоставляемых истцу услуг по Договору ФИО1 заключила договор целевого займа с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 90 000 рублей. Согласно графика платежей, на период ДД.ММ.ГГГГ год, сумма уплаченных процентов по займу составила 18142,14 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1750 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора потребитель ФИО1 указала срок для исполнения данного обязательства – в течении 10-дневного срока. Однако, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, суд считает необходимым, с учетом заявленных требований произвести перерасчет заявленной истцом суммы исковых требований в указанной части, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), согласно следующей формуле:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 90000 x 31 x 20% / 365 = 1528,77 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 90000 x 44 x 18% / 365 = 1952,88 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Инициатива» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3481,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства на сумму 90 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства (на сумму 90 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Инициатива» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части (30000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90000 руб., суммы убытков в размере 18142,14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3481,65 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сумма штрафа составляет 65811,90 руб. (90000 руб.+181242,14 руб.+3481,65 руб.+20000 руб.) : 2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 65811 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО «Инициатива» соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Инициатива» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Инициатива» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «Инициатива» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инициатива» о признании пункта договора об оказании платных медицинский услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 4.4 договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инициатива» в лице директора А.Э.Ф. и ФИО1, недействительным.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инициатива» в лице директора А.Э.Ф. и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, убытки в размере 18142 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3481 рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 90000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства (90000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65811 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Инициатива» ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк