Дело № 2-2184/2023

34RS0007-01-2023-001850-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Асташевой И.А.,

25 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года в размере 1 663 849 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 520 767 рублей 86 копеек, проценты 660 590 рублей 47 копеек, начисленные за период с 03 мая 2018 года по 29 мая 2023 года, неустойка 482 491 рубль 42 копейки, начисленная за период с 03 мая 2018 года по 29 мая 2023 года; процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 520 767 рублей 86 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 520 767 рублей 86 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 519 рублей 25 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 275 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 01 сентября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1704, согласно которому Банк предоставил последнему потребительский кредит с целью приобретения транспортного средства в размере 648 420 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 01 сентября 2021 года. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретенного автомобиля марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 275 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 21 февраля 2017 года ПАО «Идея банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ»). 21 сентября 2020 года ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ» на основании договора уступки права требования (цессии) №2020-5924/60 уступило ООО «Квестор» право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, сумма уступаемых прав составила 852 694 рубля 05 копеек. В период с 27 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года ответчик осуществил ряд платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 286 000 рублей. 06 апреля 2023 года по договору уступки прав (требования) №06/04/2023 право требования задолженности перешло к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», сумма уступаемых прав составила 566 694 рублей 05 копеек. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действуя на основании заключенного с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» агентского договора, обратилось в суд.

18 сентября 2023 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» уточнило исковые требования в части суммы основного долга и периодов взыскания процентов и пеней. Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 726 460 рублей 13 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек, проценты в размере 692 472 рублей 61 копейки за период со 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года, неустойку в размере 505 769 рублей 12 копеек за период со 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года; проценты из расчета 25% годовых на сумм просроченного основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 519 рублей 25 копеек в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» и 313 рублей 05 копеек – в доход бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 275 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд в связи с истечение срока хранения, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №1704, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 648 420 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 037 рублей 48 копеек в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору (л.д.36, 64-67,68-69).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля (550 000 рублей), на иные потребительские цели (8 000 рублей), на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля (90 420 рублей) (пункт 11 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором передал Банку в залог автотранспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенное им на кредитные средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Настоящий кредитный договор от 01 сентября 2016 года между Банком и ответчиком заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях (л.д.24-31).

Согласно пункту 5.8. Общих условий Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора потребительского кредита, в том числе, в случае нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней; нарушения обязательств по целевому использованию кредитных средств; нарушения условий страхования свыше 30 календарных дней, предусмотренных договором потребительского кредита; наступления других событий, которые по действующему законодательству могут служить основанием для досрочного истребования кредита.

Заключая кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с настоящими Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями потребительского кредита, Тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые ПАО «Идея Банк» физическим лицам, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре (л.д.34,64-67).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года, а именно, 01 сентября 2016 года предоставил ответчику кредит в размере 648 420 рублей путем зачисления денежных средств на счет <***>, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-118).

Однако, как видно из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности, ФИО1 свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.125-126).

В силу пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При подписании Индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями (пункт 13 Индивидуальных условий).

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60, согласно которому с учетом дополнительного соглашения №1 от 02 декабря 2020 года Банк уступил ООО «Квестор» право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года, заключенному с ФИО1 (л.д.119-120,121). Согласно Приложению 1 к акту приема-передачи от 11 марта 2021 года к данному договору уступки прав требований (цессии) сумма уступаемых прав по кредитному договору №1704 составила 852 694 рубля 05 копеек (л.д.32,122-123).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, в период с 27 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года ФИО1 осуществил ряд платежей в ООО «Квестор» в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 286 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

06 апреля 2023 года ООО «Квестор» на основании договора уступки прав (требований) №06/04/2023 уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора №1704 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 (л.д.127-128). Согласно Приложению №1 к данному договору уступки прав (требований) сумма уступаемых прав по кредитному договору №1704 составила 566 694 рубля 05 копеек (л.д.129-130).

В силу приведенных выше норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципал) и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент) был заключен агентский договор №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, указанных в приложении к договору, в том числе, с ФИО1 по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года (л.д.131-132,133-134). В соответствии с условиями данного агентского договора агент обязался по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, указанных в приложении к договору. Согласно пункту 2.2.1. Агентского договора агент вправе во исполнение поручения принципала о взыскании с должников задолженности совершать, в том числе, взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, получать от должников либо третьих лиц за должников наличные и безналичные денежные средства в погашение задолженности перед принципалом с последующим перечислением их в течение 10 банковских дней принципалу за вычетом причитающегося агенту вознаграждения (пункты 1.1., 1.2., 2.2.1, 2.2.2. агентского договора).

Поскольку ответчик задолженность по кредитному договору не погасил ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года по состоянию на 29 мая 2023 года составила 1 726 460 рублей 13 копеек, в том числе: 528218 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 692 472 рубля 61 копейка – проценты, начисленные за период с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года; 505 769 рублей 12 копеек – неустойка, начисленная за период с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, контррасчет задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, заключив кредитный договор, не исполнил его должным образом, не вернул в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредитному договору и процентов по нему и считает необходимым взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 528 218 рублей 40 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 692 472 рубля 61 копейки, начисленные за период со 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года.

При этом, подписывая указанный кредитный договора, ответчик согласился с его условиями, в том числе, с обязанностью уплатить неустойку за нарушение срока возврата полученных заемных средств и/или уплаты процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения ответчиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств и/или уплаты процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

То есть, плата за нарушение заемщиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения обязательств по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга 528 218 рублей 40 копеек и периода просрочки исполнения обязательств с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года, неустойка составляет 505 769 рублей 12 копеек.

Проверив расчет неустойки по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его правильным, арифметически верным и принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора №1704 от 01 сентября 2016 года, с которыми ответчик согласился, подписав данный договор. При этом суд учитывает, что ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, конттрасчет суду не предоставил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждого конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 528 218 рублей 40 копеек, на задолженность по основному долгу начислена неустойка в размере 505 769 рублей 12 копеек, что свидетельствует об очевидной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения должником обязательства, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не может согласиться с размером неустойки начисленной на просроченный основной долг и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на просроченный основной долг с 505 769 рублей 12 копеек до 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года в размере 1 370 691 рубля 01 копейки, из которых: 528 218 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 692472 рубля 61 копейка – проценты, начисленные за период со 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года; 150 000 рублей – неустойка, начисленная за период с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года.

В части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченного основного долга по кредиту по ставке 25% годовых за период с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.9. Общих условий начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного фактического погашения задолженности по кредиту включительно; при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 8.1. Общий условий и пунктом 2 Индивидуальных условий срок действия кредитного договора определён до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора кредита.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата кредита) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора кредита, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму кредита подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на день вынесения решения сумма кредита ответчиком не возвращена, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 528 218 рублей 40 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

На основании вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по дата фактической уплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита является залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Принадлежность спорного автомобиля ответчику подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, актом приема-передачи автомобиля <***>, счетом <***> к договору купли-продажи, паспортом транспортного средства, сообщением УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, карточкой учета транспортного средства (л.д.21, 21 оборот, 22, 70, 70 оборот, 71, 73-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законодательством предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий кредитного договора, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, просил установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 275 000 рублей

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

То есть, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 275 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины исходя из требования об обращении взыскания на заложенное имущество и цены иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 519 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №107 от 30 мая 2023 года (л.д.63).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 053 рублей.

В остальной части требований ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины свыше 21 053 рублей, а также в размере 313 рублей 05 копеек в доход бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года по состоянию на 29 мая 2023 года в размере 1 370 691 рубля 01 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 528 218 рублей 40 копеек; задолженность по просроченным процентам, начисленным за период со 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года в размере 692 472 рублей 61 копейки; неустойка, начисленная за период с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 053 рублей, а всего 1 391 744 (один миллион триста девяноста одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 528 218 рублей 40 копеек, начиная с 30 мая 2023 года по даты фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривенцоу ФИО12 – автомобиль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №1704 от 01 сентября 2016 года, путем определения способа реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 ФИО14 о взыскании неустойки за период с 02 марта 2018 года по 29 мая 2023 года в размере 355 769 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 25 копеек, а также в размере 313 рублей 05 копеек в доход бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 275 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись С.С. Щелконогова

Копия верна

Судья: С.С. Щелконогова