Решение по делу № 2А-553/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, по административному исковому заявлению <ФИО> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании решения незаконным.

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика по присоединенному иску МИ ФНС № ****** по <адрес> – ФИО4,

представителя административного ответчика, представителя административного истца по присоединенному делу ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании решения незаконным,

Установил:

МИ ФНС № ****** по <адрес> обкатилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена продажа двух объектов недвижимости, находящихся в ее собственности менее предельного срока владения, а именно: жилой дом с кадастровым номером № ****** за 400 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № ****** за 530 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. В данной декларации ФИО1 указан доход от продажи указанного имущества не полном объеме. Размер дохода полученного от продажи земельного участка, подлежащий отражению в декларации составляет 400 000 рублей, от продажи <адрес>,49 рублей, то есть доход, с учетом расчета по кадастровой стоимости составляет 1 237 235,49 рублей. ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже в размере 1 000 000 рублей. По результатам камеральной проверки ФИО1 исчислен налог в размере 30 841 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на рассмотрении результатов камеральной проверки по акту камеральной проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представила свои возражения, в которых выразила свое несогласие по факту доначисления налога к доплате, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение ранее заключённого предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на предварительный договор купли-продажи имеется в преамбуле, а также в п. 3.5 договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. В связи с этим указывала, что факт заключения предварительного договора купли-продажи, а также дата его совершения объективированы договором купли-продажи, экземпляр которого находится в соответствующих реестровых делах. Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 05.09.2019стороны определили, что основной договор купли продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 2.2 определил цену отчуждаемого имущества в общей сумме 930 000 рублей, из которых 530 000 рублей – стоимость жилого дома, 400 000 рублей – стоимость земельного участка. В пояснениях ФИО1 ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок поступили в фактическое пользование покупателей ДД.ММ.ГГГГ, в дату заключения предварительного договора купли-продажи, следовательно кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть определена по состоянию на 2019 год, а именно в размере 698 171,95 рублей – кадастровая стоимость жилого дома, 503 476 рублей – кадастровая стоимость земельного участка. С учетом изложенного ФИО1 полагала, что отсутствует факт неуказания в полном размере доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в связи с чем, основания для применения п. 3 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. С данной позицией налогоплательщика налоговый орган не согласился, в связи с чем по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который в связи с установлением смягчающих обстоятельств снижен в 4 раза и составил 1 542 рубля. Налог и штраф до настоящего времени ФИО1 не оплачен, в связи с чем в ее адрес направлено требование № ******от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок также не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 года в сумме 30 841 рубль, штраф в сумме 1 542 рубля, пени в сумме 1 225,41 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИ ФНС № ****** по <адрес> о признании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование административного иска аналогичные фактические обстоятельства, при этом полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание существенные обстоятельства, исключающие как само событие правонарушения и факта занижения налоговой базы, так и вину налогоплательщика. Так договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 во исполнение ранее заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2 Предварительного договора купли-продажи стороны определили, что цена имущества – жилого дома в размере 530 000 рублей и земельного участка в размере 400 000 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае изменения рыночных или нормативных цен. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Предварительного договора купли-продажи ФИО1 передала отчуждаемое имущество покупателям в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает факт реального заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи, а также свидетельствует о фактическом поступлении недвижимого имущества во владение и пользование покупателей еще ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляла 698 171,95 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляла 503 479 руб., таким образом на момент заключения предварительного договора сумма сделки соответствовала не только текущим средним рыночным ценам недвижимости, но и положениям п. 2 ст. 214,10 НК РФ, то есть стоимость соответствовала установленным параметрам минимального вменяемого дохода. На момент заключения предварительного договора ФИО1, действуя добросовестно, не знала и не могла знать о том, что к моменту заключения основного договора купли-продажи кадастровая стоимость отчуждаемого имущества будет пересмотрена и существенной увеличена. Вменяемый налог не соответствует принципу экономической обоснованности, приведенной в ст. 3 НК РФ и препятствует в реализации прав ФИО1 на распоряжение имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью. Кадастровая стоимость объекта недвижимости ФИО1 в судебном порядке не оспорена ввиду экономической нецелесообразности. Применение налоговым органом ст. 214,10 НК РФ в формальном порядке, без учета гражданско-правовых отношений налогоплательщика (принятых им на себя обязательств по сделкам) противоречит принципу базирования (основания) налоговых обязательств на гражданско-правовых отношениях. Умысла на занижение налогооблагаемой базы у ФИО1 не было. Также налоговым органом неверно применена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли продажи зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не запрашивалась, как следствие можно сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято с нарушением п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 214.10 НК РФ, препятствует ФИО1 в реализации ее конституционных прав на распоряжение имуществом, неправомерно возлагает на нее необоснованное налоговое бремя. На основании изложенного просит признать незаконным решение МИ ФНС № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 требования административного иска ФИО1 поддержал в полном объеме, требования административного иска МИ ФНС № ****** по <адрес> не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель МИ ФНС № ****** по <адрес> против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, требования административного иска МИ ФНС № ****** по <адрес> поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы соединенного дела и дела № ******а-941/2022 находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп.7 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п.2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Из ч. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый № ****** и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи названных выше объектов недвижимого имущества, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 930 000 рублей, из которых 530 000 рублей – стоимость жилого дома, 400 000 рублей – стоимость земельного участка, также определено, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО8 заключен договор купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимого имущества, на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, также указано на получение денежных средств ФИО1 в день подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой отразила доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 930 000 рублей и воспользовалась имущественным налоговым вычетом на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налог к уплате указан – 0 рублей.

В связи с поступлением названной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а затем принято решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 30 841 рубль, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в сумме 1 542 рубля (учтены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа снижена в четыре раза).

Полагая вышеназванное решение необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о доначислении НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что налоговая база по НДФЛ определена ФИО1 без учета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Так, из ответа Роскадастра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № ****** по состоянию на 2020, 2021 годы определена в размере 1 196 050,70 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ****** по состоянию на 2020 год составляла 503 476 рублей, по состоянию на 2021 год – 305 228 рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом указано о применении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оценивая названные обстоятельства, принимая во внимание, что земельный участок реализован за 400 000 рублей, то есть при определении налоговой базы не применяются положения п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, а кадастровая стоимость жилого дома как в 2020, так и в 2021 годах являлась идентичной, суд приходит к выводу о том, что применение налоговым органом кадастровой стоимости за 2020 год не привел к неверному исчислению налоговой базы и как следствие к нарушению прав ФИО1 Расчет доначисленного НДФЛ, приведённый налоговым органом проверен судом, является верным и не оспаривался ФИО1

Также, оспаривая решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на необходимость применения кадастровой стоимости отчужденных ею объектов недвижимости по состоянию на 2019 год, ввиду заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, поскольку предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обложение НДФЛ доходов от продажи недвижимого имущества осуществляется с учетом положений пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, а кадастровая стоимость определенная в 2019 году, справедливо не применена налоговым органом.

Заключение договора купли-продажи и передача денежных средств состоялись ДД.ММ.ГГГГ, как следствие указанная дата является – датой получения дохода от продажи недвижимого имущества ФИО1 Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора купли-продажи для исчисления налога и определения налогового периода правового значения не имело, поскольку таковые определяются исходя из даты фактического получения дохода. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в административном иске ФИО1

Как указано в административном иске ФИО1, а также ее представителем в судебном заседании, кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества в судебном порядке ей не оспаривалась.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленный НДФЛ в сумме 30 841 рубль уплачен не был, в связи с чем суд полагает, что налоговым органом правомерно принято решение о назначении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 542 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Процедура, порядок и сроки проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения ФИО1 и ее представителем не оспаривались, судом каких-либо нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как нарушающие права ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанного налога на основании статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате НДФЛ в сумме 30 841 руль и штрафа в размере 1 542 рубля, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование ФИО1 направлено заказанным письмом по адресу ее регистрации по месту жительства, что соответствует приведённым выше требованиям закона (список почтовых отправлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом порядок взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2020 год соблюден.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО1 вышеуказанного требования ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок как на обращение с настоящим административным иском, так и на обращение за вынесением судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм налогов, о взыскании которых заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога за 2020 год и ее не исполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки и штрафа суд находит требования налогового органа в данной части законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки, штрафов, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными.

Вместе с тем, налоговым органом ко взысканию заявлены пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2020 год в сумме 1 225 рублей 41 копейка, однако пени в требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ включены не были, в связи с чем суд полагает, что налоговым органом в данной части не соблюден порядок взыскания пени, и как следствие административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 841 руб., штраф в сумме 1 542 руб., всего 32 383 руб., а заявленные МИ ФНС № ****** по <адрес> административные исковые требование удовлетворяет частично.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171 руб. 49 коп.

Как следствие в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИ ФНС № ****** по <адрес> о признании решения незаконным суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 841 руб., штраф в сумме 1 542 руб., всего 32 383 руб.,

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении этого же административного иска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова