РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001831-57 Дело 2-800/2025

13 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.50 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, по инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Положением о единой методике, без учета износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания направила истцу согласование условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА истец выразил согласие с условиями страховщика на проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Однако в сроки, установленные законом направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. стоимость ремонта транспортного средстваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ услуг нотариуса). 01.04.2023 указанная сумма была выплачена истцу. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 24.03.2025 стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в регионе – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков. Требования претензии удовлетворены не были. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца страховая компания произвела истцу выплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (оплата услуг почтовой связи), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (неустойка). Решением финансового уполномоченного №У-25-90544/5010-004 ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований обращения истца отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убытки (реальный ущерб) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., законную неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя, в обоснование указал, что в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, так как не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств в установленные законодательством сроки оснований для выплаты неустойки не имеется. В части требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг необходимо отказать, так как данные расходы не являлись необходимыми, размер расходов на представителя является завышенным, подлежит соразмерному уменьшению. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в случае принятия решения об удовлетворении требований в данной части, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности. Кроме того, указал, что предусмотренный законодательством Об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства. При принятии судом решения о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доказательств завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов. Поскольку страховщиком нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Уважительных обстоятельств длительности перерыва между получением истцом страховой выплаты и направлением претензии страховщику, не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10:50 ч. ФИО3, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащее ФИО2 Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 отказано.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис *** страховой полис истца *** также оформлен в АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18-19, 29).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 предложение по согласованию условий проведения восстановительного ремонта в части сроков его проведения, возможной доплаты за проведение ремонта, проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства (л.д. 23).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 22).

ДАТА ИЗЪЯТА был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 37).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором сообщил о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности по ОСАГО; сообщил о согласии на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также о согласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая находится далее 50 км от места жительства истца и места нахождения транспортного средства, также указал, что готов передать транспортное средство для транспортировки в любое время после вручения направления на ремонт (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе страховщика в соответствии с Положением Банка РФ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 29 000 руб., без учета износа – 48 100 руб.

Письмом ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу о проведении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приложениями к письму являлись акт осмотра, калькуляция, акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ иные расходы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. путем почтового перевода получено истцом (л.д.29).

Сообщениями СТОА ООО «В88», ООО «М88», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в установленные законом сроки.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, выплату неустойки. Приложением к претензии являлось экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просил произвести повторную независимую экспертизу. Претензия и приложенные к ней документы получены адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30-35, 49).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 36-44).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, оснований для удовлетворения иных требований претензии не имеется (л.д. 50).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), расходов, неустойки (л.д. 51-58).

Согласно платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией произведена оплата почтовых расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 64).

Согласно платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией произведена оплата неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 65).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства. В связи с выплатой страхового возмещения требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требование о выплате убытков удовлетворению не подлежит, так как финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с своевременным исполнением страховой компанией обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в первоначально направленном страховщику заявлении, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, подтвердив свое намерение и в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА, направленном на предложение страховщика согласовать возможные условия восстановительного ремонта. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил заявителя об осуществлении страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в письме от ДАТА ИЗЪЯТА сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям законодательства, как и отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Соответственно, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанных обязательств организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком, направление на ремонт в установленные сроки потерпевшему не выдано, восстановительный ремонт не проведен.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец основывается на результатах экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДАТА ИЗЪЯТА. В совокупности с другими доказательствами суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, которые не были оплачены страховщиком и не взысканы решением финансового уполномоченного в общем размере 6 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 46, 47).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенном экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр», в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер страховой выплаты, определенной экспертизой ООО «Компакт эксперт центр») – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (страховая выплата, произведенная страховщиком), а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. Ссылка АО «АльфаСтрахование» на экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр», не состоятельна, поскольку указанной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики, не определялась.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО». Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованным, математически верным.

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, опровергаются вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (от суммы страховой выплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. сумма расходов, обусловленных наступлением страхового случая), то есть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в соответствии по ст.396 ГК РФ, обязательства по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен, оснований для освобождения от уплаты неустойки за период просрочки не имеется. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в день ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выдачи направления на ремонт в счет натурального возмещения убытков) и по ДАТА ИЗЪЯТА (день составления иска) составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. х 904 дня).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в 400 000 руб., истец заявляет о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., с учетом размера неустойки выплаченной страховщиком - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, считая обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств размер неустойки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и, с учетом выплаченных страховщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., определяет к взысканию неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Кроме того, при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения ответа страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 обратился с досудебной претензией ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств истец обращался в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано, восстановительный ремонт не проведен, транспортное средство в отремонтированном виде потерпевшему не передано, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Неисполнением вышеуказанных обязательств страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки об оплате, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 59, 60, 62, 74, 75, 73, 80) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при направлении обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., несения истцом почтовых расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., оплата услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за оформление доверенности (л.д. 81), а также на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта, не состоятельны, заключение эксперта было необходимо для подтверждения требований ФИО2 по взысканию убытков.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 600 руб. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг по доводам ответчика не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***-*** ущерб в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате почтовых услуг в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья О.В. Харина