Дело № 2-2902/2022

УИД 55RS0004-01-2020-004123-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «НБК» договор уступки права требования №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы взысканной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО "НБК" при надлежащем извещении, участия не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, направила представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки многократно превышает сумму основного долга. Также является завышенной сумма возмещения судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, как следует из выписки по счету и расчета кредитной задолженности, воспользовалась кредитными денежными средствами, но свои обязательства кредитному договору по внесению денежных средств в счет возврата кредита исполняла лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе в городе <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №, объем передаваемого права – <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик, получив денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ должна была производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Срок действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее, в связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного <данные изъяты> судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с даты отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты>летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова