Решение по делу № 2-60/2022 от 18.10.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

№ 2-60/2022 (2-889/2021)

УИД: 09RS0002-01-2021-001085-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 октября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда № 4, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Ф.А. обратилась с указанными выше исками к ФИО5 с учетом увеличения исковых требований, окончательно просит суд:

- признать за нею право собственности на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен), государственной регистрационный знак (номер обезличен), дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск, выделив ФИО5 транспортное средство марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен);

- признать ФИО5, (дата обезличена) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), мкр. Московский, (адрес обезличен ), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск ФИО13 Ф.А. мотивирован тем, что в браке с ответчиком она состояла с 07 апреля 2009 года. От брака имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения. Брачные отношения между ними прекращены с мая 2020 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство. В период брака было приобретено имущество, состоящее из автомобиля (данные изъяты), 2017 года выпуска. Титульным собственником автомобиля является ответчик. За ответчиком также зарегистрировано транспортное средство марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен). Указанное транспортное средство приобреталось в период брака, и является совместно нажитым имуществом. Ей приходится ежедневно возить троих детей в школу и обратно, в больницу в период заболеваний, а также иным образом постоянно совершать поездки в интересах детей, что является для нее материально затруднительным, поскольку приходится пользоваться услугами такси и иного общественного транспорта. В связи с чем, считает необходимым применить нормы части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, определив доли супругов в следующем порядке: определить за нею ? доли в общем имуществе, а ответчику ? доли в общем имуществе супругов. Таким образом, считает справедливым и необходимым разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке, поскольку автомобиль нужен ей в интересах трех несовершеннолетних детей, то признать за нею право собственности на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); оставив за ответчиком транспортное средство (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен). Данный порядок раздела по ее мнению будет справедливым, поскольку общая стоимость спорных транспортных средств согласно карточке учета транспортных средств составляет 292 000 руб. (222 000+70 000); 1/4 часть от указанной суммы составляет 73 000 руб., что соизмеримо со стоимостью транспортного средства (данные изъяты).

Ответчик ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями ФИО13 (ныне ФИО16) Ф.А. предъявил к ней встречный иск, с учетом изменений и дополнений которого, окончательно просит суд разделить их общее имущество следующим образом:

- признать квартиру, общей площадью 66,3 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен ) - совместно нажитым имуществом и определить доли ответчику и истцу в совместно нажитом имуществе равными;

- признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен );

- обременение, наложенное на квартиру, общей площадью 66,3 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен ) - в виде ипотеки в силу закона - прекратить;

- признать долговые обязательства по кредитному договору от 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк» общим долгом супругов ФИО5 и ФИО13 (ФИО1) ФИО7;

- взыскать с ФИО13 (ФИО16) ФИО7 в его пользу фактически выплаченную ? часть кредита по кредитному договору 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк».

Встречный иск ФИО5 обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года ему принадлежит (адрес обезличен ), расположенная по адресу: (адрес обезличен ), которая оформлена на его детей и его супругу. Он с 17.06.2010 зарегистрирован в этой квартире. Однако его бывшая супруга решила, что эта квартира принадлежит только ей и обратилась с иском о выселении его, что вынуждает его обратиться со встречным иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру, так как она приобретена в период брака, и он проживает в ней фактически. Считает, что необходимо признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, признать его с супругой доли в совместно нажитом имуществе - равными; признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры. Кроме того, в период брака, а именно 19 апреля 2019 года между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен кредит на сумму - 97 000 рублей. Данные кредитные обязательства исполнялись им лично, поэтому просит взыскать с истца ? суммы выплаченных им денежных средств в счет кредита.

Определением от 15 октября 2021 года гражданские дела (номер обезличен) и (номер обезличен) по исковым требованиям ФИО13 ФИО7 к ФИО5 и встречным исковым требованиям ФИО5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен номер (номер обезличен), в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, и их представители, а также иные участники дела, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО13 (ФИО16) Ф.А. и ФИО5 с 07 апреля 2009 года по 28 августа 2020 года состояли в зарегистрированном браке; фактически брачные отношения прекращены с мая 2020 года; брачное соглашение между ними не заключалось.

Из свидетельства о расторжении брака (номер обезличен) от 06.10.2020 следует, что ФИО5 и ФИО13 Ф.А. расторгли брак, о чем 2020 года октября месяца 6 числа составлена запись акта о расторжении брака (номер обезличен) (т. 1 л.д. 12).

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, что не оспаривалось сторонами.

В период брака на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года стороны приобрели жилое помещение - (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), право собственности на которую оформлено за ФИО13 (после расторжения брака ФИО1) Ф.А.

В настоящее время квартирой пользуется ответчик (ключи от квартиры у него, у истца ключей от квартиры нет), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор относительно указанного жилого помещения - квартиры, суд приходит к выводу о том, что она приобретена в период брака и, соответственно, подлежит разделу между сторонами спора.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО13 (ФИО16) Ф.А. о том, что раздел спорной квартиры надлежит произвести в порядке, предложенном ею, то есть по 1/17 доли (каждому члену семьи кроме нее) ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а ей 13/17 долей спорной квартиры, и, не производя раздел квартиры между супругами, взыскать с нее в пользу ФИО5 стоимость причитающей ФИО5 доли 1/17, так как доля его мизерная, а дети остались жить с нею.

Вопреки доводам истца ФИО13 (ФИО1) Ф.А. не нашли в судебном заседании своего подтверждения ее утверждения о приобретении спорной квартиры за 850 000 рублей, из которых 250 000 рублей - средства семейного (материнского) капитала, 600 000 рублей - ее личные деньги.

Так, из договора купли-продажи от 05 июля 2013 года следует, что ФИО9 продал, а ФИО13 Ф.А. приобрела (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 66,3 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) (номер обезличен), за 850 000 рублей, из которых денежные средства в размере 250 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора, остаток денежных средств в размере 600 000 рублей будут выплачены в срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 7-8).

Как видно, из договора купли-продажи от 05 июля 2013 года в нем нет сведений о том, что спорная квартира приобретена на средства материнского капитала, что денежные средства на приобретение квартиры заимствованные или принадлежат исключительно истцу ФИО13 Ф.А.

При этом, из дела правоустанавливающих документов (номер обезличен), следует, что спорная квартира была приобретена ФИО13 Ф.А. (ранее, еще до 05 июля 2013 года) по договору купили-продажи жилого помещения от 08.04.2013, из содержания которого следует, что договор заключен между ФИО9 и ФИО13 Ф.А. 08.04.2013, по которому последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), за 850 000 рублей, из которых собственные средства покупателя 441 000 рублей, кредитные средства 409 000 руб., предоставленные покупателю АКБ «Легион».

Обременение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) - были сняты 04 июня 2013 года на основании заявления АКБ «Легион» в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) прав.

Затем, 04 июня 2013 года, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО13 Ф.А. от 04.06.2013, договор купли-продажи от 08 апреля 2013 года, был расторгнут по причине указанной в п. 3, согласно которому продавец расторгает договор в связи с неисполнением п. 3.3 Договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года.

Однако, в п. 3.3 договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года указано, что денежная сумма в размере 409 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую недвижимость выплачивается покупателем за счет средств, предоставляемого АКБ «Легион» кредита по договору (номер обезличен) - КФ от 08 апреля 2013 года.

Поскольку обременение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) - были сняты 04 июня 2013 года на основании заявления АКБ «Легион» в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) прав, постольку нет доказательств того, что п. 3.3 Договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года не был исполнен покупателем.

Так, судом установлено, что расторжение договора не соответствует как основаниям его расторжения, указанным в соглашении о расторжении, так и самому п. 3.3 договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года.

Помимо указанного, сомнительность фактического расторжения договора от 08 апреля 2013 года подтверждается и тем обстоятельством, что, расторгая этот договор, ФИО9 и ФИО13 Ф.А. в своем соглашении от 04.06.2013 не указали последствия такого расторжения договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, судьба квартиры и денежных средств не решена, передаточный акт отсутствует, что само по себе делает соглашение о расторжении формальным, так как по расторгнутой сделке сторонами не возвращено все полученное по ней, следовательно, деньги в сумме 850 000 рублей остались у продавца ФИО9, спорная квартира осталась у покупателя ФИО13 Ф.А., доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

При этом, 05 июля 2013 года те же стороны ФИО9 и ФИО13 Ф.А. заключили договор купли-продажи той же спорной (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ), за ту же сумму 850 000 рублей, указав, что денежные средства в размере 250 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора, остаток денежных средств в размере 600 000 рублей будет выплачен в срок до 31.12.2013. Договор зарегистрирован 11.07.2013, обременение установлено в силу закона, в виду рассрочки платежа, до получения продавцом 600 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Вместе с тем, не состоятельны доводы истца ФИО13 Ф.А. о том, что на всю спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности, так как она обязана в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ как лицо, получившее сертификат, оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, так как у истца ФИО13 Ф.А. изначально, еще в 2013 году, до обращения в пенсионный орган 29.07.2013 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала спорная квартира была в собственности по договору от 08 апреля 2013 года.

Это обстоятельство подтверждается материалами Управления Пенсионного фонда России по городу Кисловодску Ставропольского края, исследованными в судебном заседании.

Как следует из этих материалов ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края, ФИО13 Ф.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (также по тексту - ГС МСК) в размере 365 698,40 рублей в связи с рождением 2-го ребенка ФИО3 по решению ГУ-УПФ РФ в (адрес обезличен ) по КЧР о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (номер обезличен) от 11.05.2011, поскольку она обратилась именно в ГУ-УПФ РФ в Карачаевском районе по КЧР с заявлением 12.04.2011 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав детей: ФИО2 и ФИО3.

Затем 29 июля 2013 года ФИО13 Ф.А. (будучи уже собственником спорной квартиры) обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поданном по новому месту пребывания с 19 июля 2013 года по 19 октября 2013 года (фактического проживания) (адрес обезличен ), что подтверждается свидетельством (номер обезличен) о регистрации по месту пребывания ФИО13 Ф.А. по адресу: (адрес обезличен ).

Из запроса о пересылке дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 29.07.2013, следует, что ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края просила направить дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ФИО13 Ф.А. сертификат МК-3 (номер обезличен) в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поданном по новому месту пребывания (фактического проживания) 357700, (адрес обезличен ).

По запросу ГУ-УПФ РФ в Карачаевском районе по КЧР направило дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО13 Ф.А., которое поступило в ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края 06.08.2013, так как ФИО13 Ф.А., указала, что проживает по адресу: (адрес обезличен ), что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК - 3 (номер обезличен) от 11 мая 2011 года, которым удостоверено, что ФИО13 Ф.А. имеет право на получение ГС МСК в размере 365 698,40 рублей; заявлением о согласии на использование персональных данных ФИО13 Ф.А., поданному в ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края.

Затем, 29.07.2013 ФИО13 Ф.А. обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства МСК на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа на приобретение квартиры в сумме 408 960 руб. 50 коп., получателем средств МСК она указывает ООО «Финанс-Сити» и указала реквизиты получателя средств ООО «Финанс-Сити» 29.07.2013.

Также ФИО13 Ф.А. приложила к своему заявлению договор (номер обезличен)П целевого процентного займа денежных средств от 17 июля 2013 года, заключённый между займодавцем ООО «Финанс-Сити» и заемщиком ФИО13 Ф.А., по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства 362 232,51 рублей, а заемщик обязуется возвратить продавцу сумму займа и уплатить проценты, денежные средства в указанной сумме предоставляются заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), займодавец обязан предоставить заёмщику денежные средства в указанной сумме, в течение 30 дней с момента подписания договора, проценты в размере 12,9 % начисляются на сумму займа в день выдачи заемных средств в сумме 46 727,99 руб., общая сумма составляет 408 960,50 руб., возврат которой погашается за счет средств МСК федерального бюджета в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007.

При этом ФИО13 Ф.А., заключая 17 июля 2013 года договор займа с ООО «Финанс-Сити», дала обязательства предоставить заёмщику денежные средства в указанной сумме, в течение 30 дней с момента подписания договора.

При этом ФИО13 Ф.А. после 17 июля 2013 года (заключая договор займа с ООО «Финанс-Сити») никаких договоров купли-продажи жилых помещений не заключала, однако платежным поручением (номер обезличен) от 26.07.2013 перечислены ООО «Финанс-Сити» ФИО13 Ф.А. 362 232,51 руб. по договору займа.

Так, ФИО13 Ф.А. предоставила ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края справку ООО «Финанс-Сити» от 29.07.2013, из которой следует, что ФИО13 Ф.А. получила заем в размере 362 232,51 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) по договору займа, по состоянию на 29.07.2013 размер остатка задолженности составляет 408 960,50 рублей.

На основании указанных документов ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края от 28 августа 2013 года (номер обезличен) удовлетворило заявление ФИО13 Ф.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направило средства на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа (номер обезличен) от 17.07.2013 приобретение квартиры в сумме 408 960 руб. 50 коп.

Платежным поручением (номер обезличен) от 13.09.2013 ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю перечислило ООО «Финанс-Сити» средства ФИО6 Ф.А. в счет погашения задолженности по ее кредиту 408 960,50 руб.

Затем ФИО13 Ф.А. предоставила ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013, которым подтвердила свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ).

После обращения в пенсионный орган и после обращения в ООО «Финанс - Сити» ФИО13 Ф.А. не приобретала никакого жилья.

При этом, ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края не сопоставил и не проанализировал предоставленные ФИО13 Ф.А. документы, из которых следует, что государственные средства МСК, предоставленные ФИО13 Ф.А. для улучшения жилищных условий семьи с детьми, не были использованы по назначению, и закрыл дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ФИО16. сертификат МК-3 № (номер обезличен), что подтверждается сведениями № (номер обезличен) от 11.10.2013 о прекращении права ФИО13 Ф.А. в связи с полным исполнением средств СМК и объяснениями истца ФИО13 Ф.А. о том, что до заключения договора она передала средства МСК продавцу.

При этом, ФИО13 Ф.А. предоставила ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску Ставропольского края обязательство от 17 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Пятигорска, в котором она (ФИО13 Ф.А.) указала, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-3 (номер обезличен) от 13 июня 2011 года, выданного на ее имя на погашение основного долга и процентов по договору (номер обезличен)П целевого процентного займа денежных средств от 17 июля 2013 года, заключенному между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Сити» приняла на себя следующее обязательство: жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: Россия(адрес обезличен ), приобретенное за счет средств вышеуказанного займа, оформить в общую собственность ее, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 5 месяцев после снятия обременения жилого помещения. Ей известно, что это обязательство является одним из основных условий направления средств МСК на улучшение жилищных условий; его неисполнение, ровно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из наличия явных несоответствий пояснений истца и ее представителей другим доказательствам по делу, в том числе представленным в материалы дела письменным доказательствам ГУ-УПФ РФ, анализ которых указан выше.

Сделка, заключенная с целью избежать выдела супружеской доли, не подразумевающая реальных правоотношений, вытекающих из договора, может быть признана судом мнимой при наличии доказательств того, что, заключая договор, стороны не планировали его исполнять.

Более того, отсутствие намерения ФИО13 Ф.А. оформлять в равных долях право собственности на спорную квартиру на всех членов семьи, как лицо, воспользовавшееся средствами МСК, подтверждается текстом ее искового заявления, поданным в суд 23.04.2021, в котором она указала, что ей принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ), в которой зарегистрирован ФИО5, действиями которого нарушаются ее права предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, поэтому просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Указанное выше обязательство ФИО13 Ф.А. от 17 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Пятигорска, не согласуется с ее исковыми требованиями и доводами по настоящему делу.

Кроме того, истец ФИО13 Ф.А., возражая на встречный иск ФИО5 о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указала, что спорную (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), она приобрела на основании договора купли-продажи от 5 июля 2013 года и в связи с этим квартира зарегистрирована на ее имя. Квартира приобреталась ею в следующем порядке: 250 тысяч рублей уплачены за счет средств материнского капитала, так как ООО «Финанс-Сити» выданы заемные средства под материнский капитал в размере 362 232 рублей 51 коп., из которых 250 000 рублей переданы за квартиру, 80 000 рублей она оплатила за оказание услуг ООО «Ли-Гранд» представляющий ее интересы при оформлении документов для получения займа и направлении средств материнского семейного капитала на погашение данного займа, а оставшаяся часть заемных средств потрачена на дорожные расходы. Данные заемные средства в размере 250 000 она передала продавцу до заключения договора купли-продажи от 05.07.2013. Остальная часть стоимости квартиры в размере 600 000 рублей являлась ее собственностью и на данную сумму не распространяется режим совместной собственности супругов, так как данные денежные средства были подарены ей матерью ФИО10 на приобретение указанной квартиры, что подтверждается договором дарения от 18.12.2013. Раздел квартиры надлежит произвести (по ее мнению) в следующем порядке: по 1/17 доле ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 13/17 долей ей. Так как дети остались жить с нею и доля в праве собственности на квартиру у ответчика мизерная равная 1/17 доле, просит не производить раздел квартиры между супругами, а взыскать с нее в пользу ФИО5 стоимость причитающей ФИО5 доли.

Суд находит указанные объяснения ФИО13 Ф.А. надуманными и не соответствующими действительности, поскольку их содержание опровергается перечисленными выше письменными доказательствами.

Так, дата заключения ФИО13 Ф.А. договора купли-продажи спорной квартиры 05.07.2013 исключает передачу средств МСК по этому договору до его заключения, поскольку поступили на ее счет гораздо позже (спустя 11 дней после заключения договора) заемные средства, полученные у ООО «Финанс-Сити» в сумме 362 232 рублей 51 коп. согласно поручению (номер обезличен) от 26.07.2013 ООО «Финанс-Сити», а средства МСК были перечислены ООО «Финанс-Сити» через два месяца по платежному поручению (номер обезличен) от 13.09.2013 ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю, что исключает использование МСК по назначению 05.07.2013 - на улучшение жилищных условий семьи ФИО13, при условиях, указанных в возражениях истцом ФИО13 Ф.А. о передаче ею средств МСК продавцу до подписания договора.

Так, в п. 4 договора купли-продажи от 05 июля 2013 года указано, отчуждаемый объект оценивается сторонами и продается за 850 000 рублей, из которых денежные средства в размере 250 000 рублей выплачены продавцу ФИО9 до подписания договора, остаток денежных средств в размере 600 000 рублей будут выплачены в срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 7-8).

В суд не предоставлено доказательств, что денежные средств в размере 600 000 рублей выплачены продавцу ФИО9 как до 31.12.2013, так и после этой даты, что соответствует обременению, ипотеки в силу закона, так как сделка заключена сторонами с рассрочкой платежа.

Договор купли-продажи подписан сторонами 05.07.2013, что делает бесспорным, что средства ФИО6 Ф.А. до 05.07.2013 не получала и не передавала продавцу по договору купли-продажи от 05.07.2013 ФИО9, так как заемные средства ООО «Финанс-Сити» поступили на ее счет 26.07.2013 (спустя 11 дней со дня заключения договора).

Также, вопреки объяснениям истца ФИО13 Ф.А., суду не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что 600 000 рублей были переданы ФИО13 Ф.А. продавцу ФИО9

Суд учитывает, что, само по себе, то обстоятельство, что мать истца ФИО13 (ФИО16) Ф.А. - ФИО11 подарила денежные средства ФИО13 (ныне ФИО16) Ф.А., не влечет в силу действующего законодательства приобретение ФИО13 (ныне ФИО16) Ф.А. права собственности на спорную квартиру в доле большей, нежели у ответчика ФИО5

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности установлены в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, ни истцом, ни ее представителями не указана норма закона, на основании которой возникло право собственности на спорную квартиру у ФИО13 (ныне ФИО16) Ф.А. в большей доли, нежели у ответчика

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО13 Ф.А. не доказала суду, что:

- спорная квартира принадлежит только ей,

- что средства МСК потрачены ею на приобретение спорной квартиры,

- что 600 000 рублей, принадлежащих только ей, она передала продавцу спорной квартиры ФИО9 и что в силу этого к ней перешла большая доля права собственности на спорную квартиру (и не указала соответствующий закон в обоснование таких доводов).

Следовательно, спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО13 (ФИО16) Ф.А., принадлежащим каждому из них в равных долях.

Следовательно, суд считает необходимым встречный иск ответчика ФИО5 удовлетворить в части раздела спорной квартиры и признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 66,3 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) (номер обезличен), совместно нажитым имуществом и определить доли ФИО5 и ФИО13 (ФИО16) Ф.А. в совместно нажитом имуществе равными, то есть: признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО13 (ФИО16) Ф.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, доводы истца ФИО13 (ФИО16) Ф.А. о необходимости отступления от равенства долей супругов в интересах детей, поскольку они находятся с нею, суд считает не обоснованными.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, связанные с реализацией права ФИО13 (ФИО16) Ф.А. на МСК, и надуманные доводы истца ФИО13 Ф.А. о признании за всеми членами семьи (в том числе и детей) по 1/17 доли права собственности на квартиру, а ей присудить 13/17 долю, не свидетельствуют о том, что истец ФИО13 Ф.А. действует исключительно в интересах своих детей.

Поскольку не представлено доказательств того, что продавцу переданы оставшиеся 600 000 рублей, постольку суд отказывает в удовлетворении требований ответчика ФИО5 о снятии обременений в виду не обоснованности.

Обязательством покупателя по договору от 05.07.2013 является погашение оставшейся задолженности в размере 600 000 рублей, а залог недвижимости (спорная квартира) является формой обеспечения исполнения финансовых обязательств должника (покупателя ФИО13 Ф.А.) перед его кредитором (продавцом спорной квартиры).

Так, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека в силу закона - это форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатели по спорной сделке (приобретая спорные автомобили) знали о несогласии другого супруга на совершение данных сделок, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга (ответчика), заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что все спорные автомобили принадлежат ответчику, поскольку зарегистрированы на него, согласия на продажу их она не давала.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в период брака сторонами были приобретены автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) государственный регистрационный знак В 731 КО09, дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск и автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих принадлежность спорных автомобилей семье ФИО13, суду не предоставлено.

Суд берет за основу решения заключение эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Следовательно, разделу между сторонами подлежат два автомобиля стоимость, которых установлена упомянутым выше заключением эксперта № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022 на:

- автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск установлена стоимость 587 000 рублей;

- автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен) установлена стоимость 143 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что два спорных автомобиля, указанные выше, были приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов.

Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении эксперта № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022, у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение сведения, суду не представлено.

Суд, установив, что спорные автомобили приобретены в период брака и за счет общих средств супругов, приходит к выводу о том, что имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения истца, что спорные автомобили находятся у ответчика, она ими не пользуется, из объяснений ответчика и его представителей иное не следует, поэтому суд считает достоверно установленным, что спорными автомобилями пользуется сам ответчик.

Автомобиль относится к неделимому имуществу и поэтому разделить его в натуре невозможно.

Так же из смысла объяснений истца, следует, что на ее предложение передать ей автомобиль ответчик ответил категорическим отказом, поэтому она полагает, что в случае вынесения судом решения о передаче ей автомобиля исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, так как автомобили остались у ответчика.

Учитывая объяснения истца и то, что автомобили были во владении и пользовании ответчика и в настоящее время остались во владении ответчика, на него же они и зарегистрированы, суд считает необходимым произвести их раздел, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию 365 000 рублей (587 000 + 143 000 = 730 000/2) согласно оценке эксперта № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022.

Разрешая исковые требования ответчика ФИО5 о признании совместно нажитыми долговые обязательства по его кредитному договору от 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк» и взыскать с ФИО13 (ФИО16) ФИО7 в его пользу фактически выплаченную ? часть кредита по кредитному договору 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк», суд исходит из того, что разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, из объяснений ответчика ФИО5 следует, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 19 апреля 2019 года заключен кредитный договор на сумму 97 000 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от 14.09.2022, согласно которому между сторонами был заключен 19.04.2019 договор кредитной карты, график погашения по кредитной карте не предусмотрен, клиент обязан погашать сформировавшуюся задолженность минимальными платежами в размере и сроки, указанные в ежемесячной выписке, что соответствует заявлению - анкете от 15.04.2019, индивидуальным условиям договора кредита и выписке по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было разъяснено представителям ответчика, что для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует доказать, что кредитные долги (обязательства) являются общими, то есть, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако ответчиком и его представителями, указанные обстоятельства доказаны не были.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В нарушение установленного действующим семейным законодательством бремени доказывания ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что заемные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо же все полученное по данным договорам было потрачено на нужды семьи.

С учетом того, что ответчик являлся заемщиком денежных средств по договору кредитной карты, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, что и было разъяснено судом в судебном заседании.

Требование ответчика в этой части не может быть удовлетворено только по причине возникновения долгового обязательства у него в период брака, безотносительного установления по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное долговое обязательство ответчика по инициативе обоих супругов, либо является обязательством ответчика, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителей, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования ответчика ФИО5 о признании совместно нажитыми долговых обязательств по его кредитному договору от 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 в его пользу фактически выплаченную ? часть кредита по кредитному договору 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк».

Суд считает установленным, что указанный кредитный договор был оформлен на имя ответчика, который не доказал, что денежные средства по нему были израсходованы для нужд семьи.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам истца и ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям, в части раздела жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о взыскании в их пользу судебных расходов не заявлено. При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, распределяя судебные расходы, применяет положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Так, стоимость спорной квартиры заключением эксперта № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022 установлена в 2 296 362 рубля. Поскольку суд удовлетворяет встречное исковое требования ФИО5 и присуждает ответчику право собственности на ? долю спорной квартиры, постольку необходимо взыскать с истца государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района от ? стоимости квартиры, что составляет 13 940 рублей 91 коп.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных автомобилей, постольку суд считает необходимы довзыскать с ответчика не доплаченную истцом государственную пошлину. Так истцом по указанным требованиям была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, а с ответчика в пользу истца суд взыскивает 365 000 рублей в счет стоимости автомобилей, следовательно государственная пошлина от этих требований составляет 6 850 рублей, соответственно разница между подлежащей уплате государственной пошлины и уплаченной равна 1 650 рублей (6 850 -5 200), которые необходимо довзыскать с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района.

Кроме того, ООО АФ «Аудит-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 4-ОПКЧР-Э-03-2022 от 27.05.2022 в размере 15 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что в связи с удовлетворением встречных исковых требований в части признания за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по ? с каждой стороны, что составляет 7 500 руб.

По делу были приняты определением от 10 сентября 2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) государственный регистрационный знак В 731 КО09, дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск, запретив его отчуждение.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска на основании определения суда от 10 сентября 2021 года, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 (ныне ФИО1) ФИО7 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о разделе совместно нажитого имущества, также встречный иск ФИО5 к ФИО13 (ныне ФИО1) ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и о признании совместно нажитыми долговые обязательства, - удовлетворить частично.

Прекратить режим совместной собственности ФИО13 (ныне ФИО1) ФИО7 и ФИО5 на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) государственной регистрационный знак (номер обезличен), дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск, и автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен).

Выделить в личную собственность ФИО5 автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) государственной регистрационный знак (номер обезличен), дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД г. Черкесск.

Выделить в личную собственность ФИО5 автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 (ныне ФИО1) ФИО7 компенсацию за переданные ФИО5 автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), и автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), код типа 49 Автобус, цвет кузова желтый, серия, номер ПТС (номер обезличен) в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 66,3 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) (номер обезличен), совместно нажитым имуществом ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 и ФИО5 и определить их доли в совместно нажитом недвижимом имуществе равными, то есть:

- признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 66,3 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) (номер обезличен);

- признать за ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 66,3 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) (номер обезличен).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО5 к ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 о признании совместно нажитыми долговые обязательства по его кредитному договору от 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ФИО13 (ФИО16) ФИО7 в его пользу фактически выплаченную ? часть кредита по кредитному договору 19.04.2019 (номер обезличен) с АО «Тинькофф Банк», а также о прекращении обременения на квартиры, общей площадью 66,3 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен ) виде ипотеки в силу закона - отказать.

После исполнения настоящего решения меры по обеспечению иска, принятые определением от 10 сентября 2021 года в виде наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, модель (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) государственный регистрационный знак В 731 КО09, дата регистрации 11 января 2019 года в РЭО ГИБДД МВД (адрес обезличен ), запретив его отчуждение - отменить.

Взыскать с ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 13 940 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 1 650 (Одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО13 (ныне ФИО16) ФИО7 в пользу ООО АФ «Аудит-Консалтинг» за проведение экспертизы 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО АФ «Аудит-Консалтинг» за проведение экспертизы 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года Каракетова А.Х.

На 25 октября 2022 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.