Дело № 2-5224/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Кочка", ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ИФНС России по г. Солнечногорску <адрес> о признании недействительным решения общего собрания СНТ, о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «Кочка», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным общего собрания СНТ, о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 ранее являлась председателем правление СНТ «Кочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, территория СНТ «Кочка», д. 19. <дата> решением внеочередного общего собрания СНТ «Кочка» были досрочно прекращены полномочия истца в качестве председателя Правления СНТ «Кочка», прекращен трудовой договор, избран новый председатель Правления СНТ – ФИО6 На основании указанного решения членов СНТ <дата> были внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Определением Московского областного суда от <дата> решение Химкинский городской суд <адрес> по делу № 2-10525/2024 отменено, вынесено новое решение, которым решение внеочередного общего собрания СНТ «Кочка» от <дата> признано недействительным.
Таким образом, прекращение полномочий истца в качестве председателя Правления СНТ «Кочка», прекращение трудового договора, избрание нового председателя Правления СНТ – ФИО6 является незаконным и необоснованным. <дата> составлен протокол продолжения внеочередного общего собрания СНТ «Кочка» от <дата>, на основании которого председателем Правления СНТ «Кочка» избран ФИО4, досрочно прекращены полномочия членов Правления и Ревизионной комиссии, избраны члены нового Правления и новой Ревизионной комиссии. <дата>, указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Учитывая преюдициальное значение решения Московского областного суда от <дата>, решение, оформленное протоколом от <дата>, является недействительным. Истец считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, истец, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Кочка», оформленное протоколом от <дата>; признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи № 2235000449858 о прекращении полномочий в качестве председателя Правления СНТ «Кочка» ФИО1; возложить на ИФНС обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика СНТ «Кочка» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, указанным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Председатель СНТ «Кочка» ФИО4 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Ответчики ФИО13 с.Г., ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ИНФС России по Солнечногорску <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Компетенция общего собрания членов товарищества, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Кочка», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кочка», оформленного протоколом б/н от 11.12.2022г., недействительным, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Кочка», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кочка», оформленного протоколом б/н от 11.12.2022г., недействительным удовлетворены.
Судебными решениями установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Кочка» создано 08.08.2002г., запись о товариществе как СНТ «Кочка» внесена в ЕГРЮЛ за № 1025005686111.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.02.2023г. адрес товарищества (место нахождения) указан: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>. Правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделен председатель Правления ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.12.2020г.
03.12.2022г. инициативная группа членов СНТ «Кочка» разместила на информационной доске, установленной на территории СНТ «Кочка» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, объявление о проведении 11.12.2022г. внеочередного общего собрания.
По утверждению истца, 11.12.2022г. в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Кочка", на котором присутствовали 17 человек члены товарищества, были избраны председатель собрания – ФИО5, секретарь собрания – ФИО2; рассмотрены 4 вопроса: досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Кочка»; досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Кочка»; перевыбор и/или выбор новых членов Правления СНТ «Кочка» в количестве 3-х человек; выбор нового председателя правления СНТ «Кочка». По первому вопросу принято положительное решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО1 и досрочного расторжения с ней трудового договора. По второму вопросу принято положительное решение о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11 на указанном собрании избраны новые члены правления СНТ – ФИО6, ФИО12, ФИО4, а также новый председатель правления СНТ – ФИО6 При этом предшествующему председателю СНТ ФИО1 указано на передачу в течении семи дней всех дел по делопроизводству и бухгалтерскому учету новому председателю – ФИО6
О принятых решениях на данном собрании она узнала путем ознакомления с копией протокола от 11.12.2022г. на доске объявлений.
Истец полагала, что указанное внеочередное общее собрание в СНТ «Кочка» проведено незаконно, с нарушениями положений ФЗ N 217.
Уставом СНТ «Кочка», утвержденным решением общего собрания (протокол № 2 от 21.02.2023г.), предусмотрено, что Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения (п. 11.5 Устава). Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается Правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, по предложению органа местного самоуправления, по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. Внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя Правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов Правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения Правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п. 11.9, п.11.9.1).
Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется (или размещается на информационных щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 11.9.7).
В ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Кочка» 25.05.2023г. внесены сведения о вновь избранном председателе СНТ – ФИО4 Указанные сведения внесены на основании представленного в ИФНС протокола от 06.05.2023г. «продолжения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кочка» от 11.12.2022г.», на котором председателем СНТ «Кочка» был избран ФИО4, досрочно прекращены полномочия членов предыдущего правления и ревизионной комиссии, избраны члены нового правления и новой ревизионной комиссии.
Истец оспаривает решение внеочередного общего собрания СНТ «Кочка», оформленное протоколом от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> составлен протокол продолжения внеочередного общего собрания СНТ «Кочка» от <дата>, на основании которого председателем Правления СНТ «Кочка» избран ФИО4, досрочно прекращены полномочия членов Правления и Ревизионной комиссии, избраны члены нового Правления и новой Ревизионной комиссии. <дата>, указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Учитывая преюдициальное значение решения Московского областного суда от <дата>, решение, оформленное протоколом от <дата>, является недействительным.
При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4.ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Между тем, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика СНТ «Кочка» ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду следующего.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений содержащихся в п. 111, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В данном случае оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Кочка» состоялось 06.05.2023г., о наличии протокола общего собрания от 06.05.2023г. истцу стало известно 01.11.2024г. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-10525/2024 поскольку в судебном заседании <дата> присутствовала истец, ответчиком был представлен оспариваемый протокол, который был приобщен к материалам дела, при этом истец обратилась в суд с исковыми требованиями 29.09.2025г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Кочка», оформленное протоколом от 06.05.2023г. необходимо отказать.
При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, истцом не представлено.
Также суд отмечает, что о решении внеочередного общего собрания СНТ «Кочка», оформленного протоколом от <дата> истец могла узнать из выписки ЕГРЮЛ от 25.05.2023г.
Доводы представителя истца о том, что на требования о признании ничтожным решения общего собрания срок исковой давности не распространяется, судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании закона.
Доводы истца о том, что протокол от <дата> является недействительным вследствие признания таковым собрания от <дата>, частью которого является оспариваемый протокол, судом отвергаются, поскольку суть указания в протоколе «продолжение» является формой отображения схожей повестки собрания, по сути совершения действий является самостоятельным собранием.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Кочка», оформленного протоколом от <дата>, то, оснований для удовлетворения производных требований истца о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи № 2235000449858 о прекращении полномочий в качестве председателя Правления СНТ «Кочка» ФИО1, возложении на ИФНС обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., также не имеется.
При этом, разрешая заявленные требования истца о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи № 2235000449858 о прекращении полномочий в качестве председателя Правления СНТ «Кочка» ФИО1, возложении на ИФНС обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной, суд исходит из того, что налоговый орган совершал действия по регистрации исходя из представленных документов.
Истец, оспаривая решение общего собрания от 06.05.2023г., о содержании которого могла узнать из выписки ЕГРЮЛ от 25.05.2023г, длительное время данное решение не оспаривала, что указывает на недобросовестность ее действий при подаче заявленного иска.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из изложенного следует, что в данном случае, при оспаривании решения, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для их обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом о решении стало известно 01.11.2024г., истец обратилась в суд с исковыми требованиями 29.09.2025г., то есть по истечении 11 месяцев, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи № 2235000449858 о прекращении полномочий в качестве председателя Правления СНТ «Кочка» ФИО1, также необходимо отказать. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отметить, что истцом не приведено доказательств нарушения ее нематериальных прав, которые в силу положений ст. 151 ГК РФ порождают право на взыскание компенсации за нравственные и физические страдания.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления срока судом не установлено то, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Кочка", ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ИФНС России по г. Солнечногорску <адрес> о признании недействительным решения общего собрания СНТ, о компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-58
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>