№2-598/2022
Решение
именем российской Федерации
<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца и третьего лица <данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/№, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица <данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Симоновой В.В., действующей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. реестровый № №, представителя третьего лица <данные изъяты>»директора ООО ФИО4, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ФИО7 ФИО20 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу №,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> указанном доме. Оспариваемое им решение, как указано в протоколе было принято на общем очном собрании собственником МКД, однако о собрании он не был уведомлен ни нарочно, ни по почте, более того, из реестра уведомлений нельзя узнать, когда были уведомлены остальные собственники жилым помещений, так как даты уведомлений в реестре не проставлены. Итоги собрания (решения) так же не были размещены для всеобщего обозрения в помещении в данном доме, что нарушает требования ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания должно быть доведено до сведения собственником помещений дома не позднее, чем через 10 дней после вынесения решения. Более того, само собрание не проводилось, так как подписи собственников квартир собирались путем поквартирного обхода. Составленный протокол нарушает требования пунктов 2, 17, 19, 22 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, поскольку содержит неопределенные вопросы, поставленные на обсуждение, не указано кого слушали и что было предложено, в протоколе отсутствуют даты проставленных подписей. Оспариваемое собрание должно быть признано недействительным в связи с нарушением порядка принятия решения. Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - расходов на оплату госпошлины.
Управляющая организация <данные изъяты>» заявившая самостоятельные требований относительно предмета спора, просила о признании недействительным в силу противоправности и ничтожности того же решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу №: решение общего собрания о расторжении договора с <данные изъяты>». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения оговора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. За предшествующий общему собранию жильцов МКД период времени никаких претензий, жалоб или обращений в Госжилинспекцию от жильцов дома не поступало.
В ходе судебного заседания истец ФИО6 и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО6 является собственником одной из квартир МКД № по Юбилейному проезду г.Моздока, однако из-за проводимого в квартире ремонта длительное время в доме не проживал приходил периодически, почти ежедневно по вечерам для производства ремонтных работ. ФИО6 пояснил, что является директором УК <данные изъяты>». О том, что состоялось общее собрание жильцов дома и произошла смена управляющей компании узнал только из сообщения, представленного ему нарочно как директору управляющей компании <данные изъяты> по месту нахождения УК <данные изъяты>».
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и адвокат Симонова В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Просили учесть, что уведомление жильцов МКД о предстоящем собрании, которое если и было произведено, произошло с нарушением десятидневного срока уведомления о предстоящем собрании, а так же способом, не предусмотренным ЖК РФ.
Ответчик ФИО7, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., и его представитель ФИО3 в удовлетворении иска ФИО6 и заявления <данные изъяты>» просили отказать, так как заявленные требования не обоснованы. Оспариваемым решением права истца не нарушены, каких-либо убытков истцу не причинено, собрание проведено при наличии кворума, о предстоящем собрании собственники жилых помещений МКД были заблаговременно уведомлены, более того, никто из жильцов дома требования ФИО6 по обращению в суд не поддержал. О собрании собственники жилых помещений МКД были извещены поквартирной раздачей уведомлений и объявлением на дверях подъездов, что подтверждается соответствующим реестром. Истец в принадлежащей ему квартире не проживает, так как проживает в <адрес>, что следует из иска. Отсутствие даты в реестре уведомлений не свидетельствует о нарушении сроков извещения о предстоящем собрании собственников МКД. Оспариваемое собрание проводилось в очной форме во дворе дома. В голосование участвовали собственники жилых помещений по площади составляющих 60,55% об общей площади помещений МКД, что не влияет на наличие кворума. Истец как собственник помещения площадью 54,9 кв.м обладает 1,61% от общего числа лиц, имеющих право голосовать, то есть его голос не имеет существенного влияния на результаты голосования. Остальные доводы истца не имеют юридического значения, поскольку оспариваемое решение не ущемляет прав истца. Управляющая компания <данные изъяты>» была заменена на <данные изъяты>», так как работа <данные изъяты>» не устраивала жильцов дома.
Представитель <данные изъяты> учатсующего в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении требований ФИО6 и <данные изъяты>» отказать, пояснив, что присутствовал на общем собрании жильцов, обсуждалась возможность заключения договора на управления МКД с <данные изъяты>», он разъяснял какие услуги буду предоставлены в случае выбора <данные изъяты>» новой управляющей компанией: обещал, что компания будет поддерживать чистоту в доме и на прилегающей территории, займется благоустройством территории. В настоящее время с <данные изъяты>» заключен договор управления, компанией установлены во дворе дома лавочки, компания занимается уборкой подъездов и территории, работает над устранением недоработок, допущенных застройщиком.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО6 является собственником <адрес>у <адрес> РСО<адрес>ю 54, 9 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД № по <адрес>у <адрес> подписали с управляющей компанией <данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом. Срок договора - 5 лет.
Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проведено по инициативе собственника квартир № и № ФИО7; на собрании присутствовали 38 человек собственником жилых помещений МКД площадью 2 059,70 кв.м что соответствует 60,55% от общего числа голосов. На повестку поставлены вопросы выбора председателя общего собрания, секретаря, состава счетной комиссии, расторжение договора управления с управляющей организацией <данные изъяты>», выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и его заключение, определение ежемесячного размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт имущества МКД, выбор представителя собственников - председателя Совета МКД.
По вопросу расторжения договора управления МКД с <данные изъяты>» голосовали 38 человек единогласно высказавшиеся за расторжение в одностороннем порядке договора в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос №) Собранием выбрана управляющая компания ООО «Радуга».
Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами комиссии общего собрания.
К протоколу приобщены:
приложение № - лист голосования по вопросам повестки дня;
список регистрации присутствовавших на общем собрании;
реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД.
Судом допрошены свидетели истцовой стороны ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления у входа в подъезды, а так же нарочного вручения уведомлении о предстоящем собрании, подтвердивших факт проведения собрания во дворе МКД и наличия на собрании порядка 30 человек, а так же обсуждения на собрании вопроса смены управляющей компании и единогласного решения жильцов дома о замене УК <данные изъяты>» на УК <данные изъяты>». В качестве причины замены управляющей компании свидетели сообщили о нежелании УК ООО <данные изъяты>» заниматься благоустройством придомовой территории: у подъездов отсутствуют лавочки, не оборудованы стенды для вывешивания объявлений, кое-где в подъездах осыпалась штукатурка, а меры по устранению недостатков ремонта не предпринимались.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что на основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор с управляющей компанией, предметом которого являются техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома и придомовых территорий, по сути является договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из содержания заявленных требований <данные изъяты>» усматривается, что управляющая компании <данные изъяты>» фактически основывает свои требования на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом по основанию, предусмотренному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, так как <данные изъяты>» действовало в соответствии с заключенным договором на управления МКД и в объеме определенного договором финансирования.
Оценивая доводы ООО «<данные изъяты>» суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества (пункт 13 Правил N 491)
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (являющегося органом управления МКД) относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
При этом, согласно приложению к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части внутренней отделки отнесены восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В минимальном перечне услуг и работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов в форме проверки состояния внутренней отделки. При этом, в безусловном порядке выполняются работы по устранению выявленных нарушений внутренней отделки лишь при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию (пункт 11 Перечня).
Из договора управления МКД, подписанного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» следует, что в обязанности УК <данные изъяты>» входит уборка придомовой территории и лестничных площадок, техобслуживание и текущий ремонт внутридомовой системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения, организация сбора платежей с населения, проведение дезобработки мест общего пользования, очистка дымоходов и вентиляционных каналов, текущий ремонт конструктивных элементов, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, обеспечение деятельности по управлению МКД., при этом согласно договору (раздел 5) перечень работ и услуг, а так же размер оплаты утверждается общим собранием на календарный год, фиксируется в смете, смета является неотъемлемой частью договора.
Судом, установлено, что по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом работы по текущему ремонту внутренней отделки подъездов в необходимый перечень работ не входят. В перечень работ не включена обязанность управляющей компании по приобретению элементов для обустройства придомовой территории и подъездов - лавочек, почтовых ящиков, стендов объявлений. Решения общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта, а так же приобретения лавочек, почтовых ящиков, стендов объявлений и объема финансирования на указанные услуги не принималось.
Как следует из показаний свидетелей и пояснений ответчика ФИО7, собственники помещений МКД № по <адрес>у <адрес> были недовольны обслуживанием <данные изъяты>", поскольку у подъездов отсутствовали лавочки и стенды объявлений, в подъездах кое-где осыпалась штукатурка.
Иных доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного МКД, ответчиком в условиях состязательности гражданского судебного процесса не представлено.
По настоящему делу оснований, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено, в связи с чем требования ООО «Теплосервис» о признании незаконным решения общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном частью 8 статьи 162 ЖК РФ и гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ, собственниками МК не реализована, собственники не лишены возможности на своем общем собрании поставить на обсуждение вопрос об изменении или расторжении договора управления с управляющей компанией с соблюдением предусмотренного главой 29 ГК РФ порядка.
Давая оценку исковым требованиям ФИО6, а так же доводам ООО <данные изъяты>» о признании недействительным и отмене решения общего собрания сособственником МКД № по <адрес>у <адрес> в связи с несоблюдением порядка созыва собрания, непроведением самого собрания, отсутствием кворума собрания и нарушений допущенных при составлении протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, суд учитывает, что в пункте 106 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Частью I статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участиевсе участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из показаний свидетелей следует, что жильцы дома были уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания о предстоящем собрании из вывешенных объявлений у подъездов и уведомлений, которые получили нарочно, собрание состоялось во дворе дома. Повестка собрания соответствует отраженной в протоколе общего собрания. Существенных нарушений порядка веления протокола не имеется.
Согласно реестру членов собственников помещений на дату проведения собрания приняли участие собственники и их представители в количестве 31 человека, владеющих 2059,70 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 60,55% голосов.
При этом доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1,61%, и отсутствие голоса истца в оспариваемом им решении собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.
В силу пункта 4 статьи 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом обязательными условиями признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением и возможность повлиять при голосовании на решение общего собрания. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений организации общего собрания собственников МКД не допущено, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, а доводы <данные изъяты>» о ничтожности решения общего собрания судом не принимаются в связи с необоснованностью.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 195 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО24 (паспорт №) к ФИО7 ФИО25 (паспорт №) о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 300 руб. госпошлины - отказать
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО7 ФИО26 удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес> РСО-Алания по вопросу № о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений МКД № по <адрес>у <адрес> РСО-Алания с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева