Решение по делу № 2-6087/2021 от 15.11.2022 - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на долю в уставном капитале и взыскании судебных расходов и встречному иску <ФИО> к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, указав, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сервис Партнер» был заключен договор № об открытии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для недействительности договора поручительства, равно как и мотивов, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. По

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала ИНН № к ООО «БалтРефСервис» ИНН №, ООО «Пассат» №, <ФИО> паспорт серия № №, <ФИО> паспорт серия №, третьи лица ООО «Сервис Партнер» ИНН №

Дело № 2-742/2022

УИД 39RS0001-01-2021-001518-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», ФИО1, ФИО5, третьи лица ООО «Сервис Партнер» и временный управляющий ООО «Сервис Партнер» - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «БалтРефСервис» – ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на долю в уставном капитале и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сервис Партнер» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 000 рублей на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в г. Пионерский Калининградской области, приобретение оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,48% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором. Возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться согласно ст. 4 кредитного договора. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: поручительство юридического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и обществом с ООО «Пассат», поручительство юридического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и ООО «БалтРефСервис», поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и ФИО1, залог 50,00% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1, поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и ФИО5, залог 50,00% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5, залог 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5 Залогом обеспечивалось исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. В рамках кредитного договора должнику было предоставлено 75 траншей, неоднократно по кредиту осуществлялись пролонгации уплаты процентов и основного долга внутри графика, окончательная дата погашения кредита не изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору. Должник осуществлял погашение кредита, однако с мая 2020 г. возникла просроченная задолженность по оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» принято решение о расторжении договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сервис Партнер» с целью прекращения начисления неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 179 228 687,70 рублей. В связи с этим просит взыскать солидарно с ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», ФИО1, ФИО5 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 179 228 687,70 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 и зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 за № (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащая ФИО1), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5 и зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО11 за № (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащая ФИО5), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5 и зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 за № № (предмет договора: 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис», принадлежащая ФИО5), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что поручительства были даны в обеспечение кредитных договоров, заключенных с юридическим лицом, в целях ведения его хозяйственной деятельности. Поручитель не является выгодоприобретателем по данным кредитам и не является заинтересованным лицом в отношении заемщика, не является его акционером или руководителем и не входит в состав его органов управления. Поэтому, эти поручительства должны иметь экономическую целесообразность и быть направлены на достижение экономического результата. Кредитор, заключая договор с поручителем, намерен получить экономическую выгоду в виде оплаты задолженности за должника, а с учетом солидарной ответственности и равного с должником объема ответственности - полное денежное возмещение за должника. Заведомо для банка она не могла нести обязанности поручителя, в том объеме, который указан в законе и договорах поручительства. Считает, что банк мог заключить договор поручительства в пределах ее материального положения, то есть, установив субсидиарную ответственность ограниченную ее реальным доходом и материальным положением. Банк еще на стадии рассмотрении заявки на кредит должен был убедиться в платежеспособности поручителя, его способности солидарно отвечать по долгам заемщика в полном объеме, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение банка, обременившего заведомо неисполнимыми обязательствами поручителя неспособной нести обязательства. Последнее из многочисленных дополнительных соглашений к кредитному договору подписано ДД.ММ.ГГГГ Заявление о банкротстве заемщика подано ДД.ММ.ГГГГ Процедура банкротства возбуждена ДД.ММ.ГГГГ Требование банка к поручителю должно быть заявлено к поручителю в пределах годичного срока прекращения срока действия поручительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления требований к поручителю. При подписании договора поручительства банк ввел ее в заблуждение, что его подписание необходимо не для обеспечения возврата кредита, а для соблюдения формальностей. Таким образом, волеизъявление при подписании договора поручительства необходимо было для соблюдения внутрибанковских инструкций. В связи с этим просит признать недействительным договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк», и применить сроки давности предъявления требования к поручителю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «БалтРефСервис» – ФИО7

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», ФИО1, ФИО5, ООО «Сервис Партнер», временный управляющий ООО «Сервис Партнер» - ФИО3, конкурсный управляющий БалтРефСервис – ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сервис Партнер» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 000 рублей на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в г. Пионерский Калининградской области, приобретение оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,48% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться согласно п. 4 договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств.

В рамках кредитного договора ООО «Сервис Партнер» было предоставлено 75 траншей, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской из лицевого счета.

Дополнительными соглашениями к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по кредиту осуществлялись пролонгации уплаты процентов и основного долга внутри графика, окончательная дата погашения кредита не изменялась.

Однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил с мая 2020 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 228 687,70 рублей, а именно:

- 147 916 667 рублей - задолженность по основному долгу;

- 9 127 718,74 рубля - неустойка на основной долг;

- 19 973 674,20 рублей - задолженность по процентам;

- 2 206 986,50 рублей - неустойка на проценты;

- 0,02 рубля - комиссия;

- 3 641,24 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изм.срока возврата кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Партнер» по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пассат» заключен договор № поручительства юридического лица.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ООО «Пассат» приняло на себя ответственность за исполнение ООО «Сервис Партнер» обязательств перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

К договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ были заключены также дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Партнер» по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «БалтРефСервис» заключен договор № поручительства юридического лица.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ООО «БалтРефСервис» приняло на себя ответственность за исполнение ООО «Сервис Партнер» обязательств перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Партнер» по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор № поручительства физического лица.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО5 принял на себя ответственность за исполнение ООО «Сервис Партнер» обязательств перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

К договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ были заключены также дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Партнер» по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № поручительства физического лица.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО1 приняла на себя ответственность за исполнение ООО «Сервис Партнер» обязательств перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

К договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ были заключены также дополнительные соглашения.

Направленные АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков требования о погашении кредитов, предоставленных ООО «Сервис Партнер» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что должник не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для недействительности договора поручительства, равно как и мотивов, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств совершения (подписания) договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемый договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как мнимые.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон.

В качестве обоснования мнимости сделки, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора поручительства банк не проверил ее платежеспособность.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57).

Между тем, в п. 2.2 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Условиями договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Истцом по встречному иску, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его в заблуждение.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика.

При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств лежит в полной мере на поручителе

При должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 имела возможность принять меры к выяснению всех обстоятельства, имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору, до заключения договора.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе, с учетом особенностей предмета договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по встречному иску действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства недействительным.

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит.

Истец подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена.

В соответствии с абз. 2 п. ст. 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, банк не изменял условий основного обязательства без согласия поручителя и при внесении изменений в договор об открытии кредитной линии одновременно подписывались дополнительные соглашения о внесении изменений в договор поручительства.

Согласно п. 1.7 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) вручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При таком положении, правовых оснований считать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 прекращенным, не имеется.

Принятие решения о признании должника ООО «Сервис Партнер» банкротом не является основанием прекращения поручительства.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску не влияют на действительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом условий договоров поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем, присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст. ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ.

Направленные в адрес поручителей требования о погашении кредитов, предоставленных ООО «Сервис Партнер» оставлены без удовлетворения.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде в счет погашения задолженности по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования АО «Россельхозбанк» законными и обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в размере 179 228 687,70 рублей подлежит взысканию с ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с условиями договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств является залог долей в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» и ООО «БалтРефСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор № о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «Сервис Партнер».

Предметом залога является: 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале «ФИО6 Партнер».

Предметом залога является: 50% доли в уставном капитале ООО «ФИО6 Партнер» номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 500 рублей.

Предметом залога является: 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: доля в уставном капитале принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения № единственного участника ООО «Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ

Как определено сторонами стоимость заложенного по договору залога - 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» составляет 5 500 рублей.

Реализация предмета залога – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: доля в уставном капитале принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения № единственного участника ООО «ФИО6 Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: доля в уставном капитале принадлежит залогодателю на праве собственности на основании учредительного договора ООО «БалтРефСервис», утвержденного общим собранием участников протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного МИФНС № 8 по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи доли № ООО «БалтРефСервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Как определено сторонами стоимость заложенного по договору залога - 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис», принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 10 000 рублей;

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 г. расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 составляющей 50% доли уставного капитала ООО «ФИО6 Партнер», назначенной по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности, возложены на ФИО1, но фактически оплата экспертизы произведена не была.

Запрашиваемые ФИО13 документы, поясняющие возникновение, наличие, действительность и объем активов по строке 1150 формы № 1 бухгалтерского баланса (сводные ведомости основных средств с указанием наименование, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость, остаточная стоимость, рыночная стоимость) на исследование лицами, участвующими в деле, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО10 представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении финансово-экономической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов и расчетом стоимости сообщения, которая составила 9 600 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска с ФИО1 на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости сообщения о невозможности дать заключение в размере 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала ИНН № к ООО «БалтРефСервис» ИНН №, ООО «Пассат» №, ФИО1 паспорт серия № №, ФИО5 паспорт серия №, третьи лица ООО «Сервис Партнер» ИНН № и временный управляющий ООО «Сервис Партнер» - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «БалтРефСервис» – ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на долю в уставном капитале и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БалтРефСервис» ИНН №, ООО «Пассат» ИНН №, ФИО1 паспорт серия № №, ФИО5 паспорт серия № № в пользу АО «Россельхозбанк» ИНН № задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 228 687,70 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» ИНН №, принадлежащую ФИО5 паспорт серия № №, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» ИНН №, принадлежащую ФИО4 паспорт серия №, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» ИНН №, принадлежащую ФИО5 паспорт серия № №, установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БалтРефСервис» ИНН №, ООО «Пассат» ИНН №, ФИО1 паспорт серия № №, ФИО5 паспорт серия № № в пользу АО «Россельхозбанк» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к АО «Россельхозбанк» ИНН № о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате стоимости сообщения о невозможности дать заключение в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова