АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Байковой Л.И., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савенко С.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года

ФИО1, дата рождения, судимый:

- 27 августа 2018 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 апреля 2019 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 16 июля 2018 г. и 27 августа 2018 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 августа 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 21 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения телефона А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 14 октября 2022 г. в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный выражает несогласие с приговором, указывая следующее: судом в его действиях ошибочно признан опасный рецидив преступлений; судом не принята во внимание инвалидность его матери; в нарушение уголовно-процессуального закона Б. - законный представитель потерпевшего, была допрошена в качестве свидетеля. Просит приговор изменить, срок наказания смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 октября 2022 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. А. ему помог дойти до дома – адрес. Находясь в квартире, он ударил несколько раз А., от чего последний упал на пол. После этого он решил завладеть телефоном потерпевшего.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.81-87).

Из показаний потерпевшего А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его смерти, следует, что 14 октября 2022 г. он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его проводить до дома. Войдя в квартиру к ФИО1, он (А.) сел на табурет, после чего ФИО1 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. ФИО1 ударил его еще несколько раз. В это время он держал карман надетых на него брюк, чтобы его сотовый телефон не упал и не разбился. ФИО1 вытащил из его кармана телефон и вновь ударил его.

Из показаний свидетеля В. следует, что он дал ключи от своей квартиры, находящейся по адрес, своему брату – ФИО1 Также принимал участие в проверке показаний на месте, где ФИО1 показал место, где избивал мужчину и отобрал у него телефон.

Локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему А. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 592 от 27 октября 2022 г., из которого следует, что у потерпевшего имеются повреждения: кровоподтеки и подкожные кровоизлияния лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана на слизистой нижней губы слева, которые могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается 14 октября 2022 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.3).

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывает сомнений, так как научно обосновано, составлено компетентными специалистами, в нем указано содержание и результаты исследований, экспертам разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Похищенный у потерпевшего телефон был изъят в помещении служебного кабинета отдела полиции у ФИО1, осмотрен с участием потерпевшего А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно – процессуального закона в связи с ознакомлением потерпевшего с материалами уголовного дела 15 декабря 2022 г., хотя датой его смерти является 10 декабря 2022 г., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Г. следует, что в связи с ярко выраженными гнилостными изменениями трупа А., обнаруженного 25 декабря 2022 г. и переданного на экспертизу 26 декабря 2022 г., после опроса родственников умершего о дне, когда они видели его живым в последний раз (9 декабря 2022 г.), для возможности проведения ими обряда поминовения, он в заключении указал примерную дату смерти А. – 10 декабря 2022 г.

В судебном заседании эксперт показал, что по состоянию трупа смерть А. наступила в период не ранее 5 декабря 2022 г. и не позднее 18 декабря 2022 г.

Показания эксперта, касаемо даты, когда они последний раз видели живым своего брата, подтвердили сестры А. – представитель потерпевшего Б. и свидетель Д..

Свидетели Е. и Ж. – сотрудники полиции, показали, что 14 декабря 2022 г. доставляли А. в отдел полиции.

Изложенное подтвердила свидетель З., которая видела А. живым около 22.30 час. 14 декабря 2022 г., когда за ним приезжали сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что потерпевший не ознакамливался с материалами уголовного дела 15 декабря 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с допросом представителя потерпевшего Б. в качестве свидетеля основан на неправильном толковании закона.

Принцип состязательности сторон в судебном процессе соблюден, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, узнав, что у потерпевшего в кармане находится телефон, вытащил его и ударил А. с целью удержания похищенного телефона.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В связи с этим, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, судом ошибочно при описании преступного деяния установлено, что первоначально ФИО1 начал наносить А. телесные повреждения из корыстных побуждений, что опровергается показаниями потерпевшего и осужденного.

Учитывая изложенное, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание – смягчению с учетом уменьшения объема обвинения.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие данных о постановке на диспансерный учет в наркологическом и психиатрическом кабинетах, наличие постоянного законного источника дохода, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие на иждивении у Югарова его матери – инвалида первой группы, что подтверждается медицинскими документами об установлении инвалидности И..

Кроме того, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по приговору от 21 декабря 2022 г.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был два раза судим за совершение преступлений средний тяжести (27 августа 2018 г. и 4 апреля 2019 г.). вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а его вид – как опасный (при мотивировке назначения вида исправительного учреждения).

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан, погашенная в установленном законом порядке к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ), что не является основанием для дополнительного смягчения наказания, так как она не влияет на признание рецидива по рассматриваемому делу.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.1 5 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений судебной коллегий не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, с учетом дополнительного смягчающего наказания, по мнению судебной коллегии не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень и общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Повода для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, отбывание лишения свободы верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

Согласно п.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу – частично удовлетворить:

- из вводной части приговора исключить погашенную судимость по приговору от 16 июля 2018 г.;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении матери - инвалида 1 группы;

- смягчить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.У.Гизатуллина

Судьи Л.М.Нурмухаметова

Л.И.Байкова

Справка:

Судья Кислова Т.А.

Дело №22-5174/2023