РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кеян В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 699 863,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 704,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 123 798,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 291000, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и застрахованного автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Страховщиком приняты все необходимые документы, после рассмотрения которых событие признано страховым.
В соответствии с условиями заключенного договора при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Таким образом, страховщиком установлен приоритетный способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Учитывая определенные договором условия, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на СТОА- ООО «АВТОФАН». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на указанное СТОА, где он простоял целый год без проведения ремонтных воздействий.
При сложившихся обстоятельствах, истец, объективно осознавая, что все разумные сроки ремонта страховщиком пропущены, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения за жгут проводов в размере 303 437 руб., что не покрывает в полной мере причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых частей, а также возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Palisade, госномер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований, дополнительно указав, что ранее выплаченная сумма 303 437,00 руб. покрывает затраты не только за жгут проводов, но еще и за окраску, ремонт и лакокрасочное покрытие. Кроме того, по заверениям ответчика, СТОА должна передать запчасти для ремонта, которые ранее не приобретались ответчиком и не передавались истцу ранее при возврате транспортного средства.
В целях определения рыночной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым по результатам проведения осмотра сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 003 300 руб. При этом, стоимость комплекта проводов составляет 364 419.68 руб., затраты на кузовные работы, окраску и лакокрасочные материалы – 77 523,00 руб. Поэтому выплаченная ответчиком сумма не соответствует действительным рыночным ценам.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 699 863,00 руб. (1003 300,00 – 303 437,00).
Истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считает, что срок ремонта транспортного средства не должно превышать 45 дней, следовательно, транспортное средство истца должно было быть отремонтировано и выдано ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Истец полагает, что в данном случае период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 968 066,36 руб. (132798 (страховая премия) х3% х494 дня. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору КАСКО, просит с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 132 798,00 руб.
Также в исковых требованиях истец указывает на то, что последствия нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 699 863,00 руб. состоят в обязанности уплаты ответчиком процентов истцу по ставке рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 704,11 руб.
Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его гражданские права, что отражается на его моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, он не может получить денежные средства для устранения повреждений транспортного средства, кроме того, вынужден нести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, а также снизить компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА «ТРАСТ-КАПИТАЛ». По выданному направлению был согласован предварительный заказ-наряд, а также произведена оплата счета за ремонт. Таким образом, страховщик был готов произвести ремонт, но истец от его осуществления уклонился. Согласно п.11.6.2 правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истца о выплате за жгут проводов и необходимости получить остальные запчасти на СТОА. В связи с чем ответчик полагает, что заявленные истцом требования подлежат отклонению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата 72 134 руб. Также ответчик ссылается на то, что им путем оплаты запасных частей было перечислено 96 900 руб. 33 коп. (ООО «ЛИОН МЕДИА» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009 руб., ООО «ТРАСТ-КАПИТАЛ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., ООО «СЕЙЛ-ПАРСТ ГРУПП» по счету «№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038,45 руб., по счету №ЦБ-8440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1852,88 руб.).
Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.
Ответчик не согласен с предъявленным истцом размером неустойки, поскольку неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску, либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску «Ущерб» составила 119 497 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше 119 497 руб. Размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и полагает, что они должны быть взысканы до разумных пределов.
В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 003 300 – (303 437,00+72 134,00)= 627 729,00 руб., который просил взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 762,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 132 798,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50№ от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО "Альфа Страхование", ООО "Траст-Капитал".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что 25.11.2023 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата в натуральной форме возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА ООО «АВТОФАН».
01.12.2023 г. истец передал свой автомобиль на СТОА «АВТОФАН», где он простоял целый год без ремонта. После передачи истцу транспортного средства обратно из СТОА «АВТОФАН» никакие запасные части ему не передавались. Считает, что ответчик не обосновал, что перечисленные им денежные средства в ООО «ЛИОН МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009.00 руб., в ООО «ТРАСТ-КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000.00 руб., в ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038.45 руб. и 1 852.88 руб. предназначались для ремонта автомобиля истца. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое направление на СТОА - ООО «ТРАСТ-КАПИТАЛ», считает не соответствующими действительности, поскольку истец такого направления не получал. Также указывает на то, что ремонт в условиях данного сервиса был исключен, поскольку ООО «ТРАСТ-КАПИТАЛ» расположен по адресу: <адрес>, т.е. в 1000 км., от места нахождения транспортного средства. При этом вопрос с эвакуацией транспортного средства ответчиком не разрешался. Между тем, на протяжении всего года, ответчик не предпринимал никаких мер по реализации возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Фактически страховщик ограничился лишь формальной выдачей направления на СТОА - ООО «АВТОФАН», после чего, спустя год произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 375 571,00 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением определена в сумме 1 003 300 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 627 729,00 руб.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО "Альфа Страхование", ООО "Траст-Капитал", не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре – пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль HYUDAI PALISADE, государственный регистрационный номер <***>, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущены ФИО2 Срок страхования з с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым писком по договору среди прочих является «Ущерб», страховая сумма по данному риску составляет 4 096 392 руб. Форма страховой выплаты – по выбору страховщика ремонт на СТОА либо выплата деньгами без учета износа.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 291000, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и застрахованного автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель автомобиля Лада 219000, г/н № ФИО3 по пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил въезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера с декоративными накладками и левой противотуманной фарой, течь жидкости. Имеются скрытые повреждения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автофан» (<адрес>). Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофан» оформлена заявка на работы № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительная сумма ремонта составила 998 075,94 руб. Ремонтные работы на СТОА «АВТОФАН» не производились.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ТРАСТ-КАПИТАЛ (<адрес>). Сведений о направлении данного ответа в адрес истца суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату причиненного ему ущерба, в надлежащем размере, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта на день обращения с настоящей претензией. Также просил самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. Свои требования истец аргументировал тем, что передал автомобиль на СТОА по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, все разумные сроки для проведения ремонтно-восстановительных работ истекли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения указало, что по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в технический центр Траст-капитал. По выданному направлению согласован предварительный заказ-наряд, а также произведена оплата счета за ремонт, что исключает возможность смены формы возмещения на выплату денежными средствами. В отношении требований о взыскании неустойки, страховой компанией указано, что она не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение за жгут проводов 303 437 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. И-040AS23-000274.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.
Согласно досудебному заключению эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на момент ДТП составил 1 003 300 руб. За изготовление независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, а также возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что выплата ФИО2 произведена в полном объеме. Денежные средства перечислены за жгут проводов, окраску, ремонт и лакокрасочное покрытие. Также указано о передаче СТОА запчастей для ремонта.
Таким образом, судом установлено, что с момента передачи автомобиля на СТОА «АВТОФАН» ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, его автомобиль не ремонтировался.
Согласно п. 11.6.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление Страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства Страхователя/Выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, новое направление на СТОА – ООО «ТРАСТ-Капитал» истец от страховщика не получал, сведения о направлении данного направления ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, как установлено судом, ремонт в условиях сервиса ООО «ТРАСТ-Капитал» невозможен, поскольку ООО «Траст-Капитал» располагается в <адрес> При этом вопрос об эвакуации транспортного средства ответчиком не разрешался.
Таким образом, вопреки условиям договора страхования, ответчиком выдано направление на СТОА, которое находится за пределами Самарской области, то есть не по месту жительства истца, а также не по месту наступления страхового случая. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринималось мер по реализации возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Фактически страховщик ограничился формальной выдачей направления, после чего, спустя год произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 375 571 руб., которая не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что в срок ремонта не должен включаться период поставки запасных частей и материалов, что также указано в пункте 11.6.2 Правил страхования, судом отклоняется, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, как потребителя, создавая по сути неопределенный срок для осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Доказательств технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта, а также не доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и иных сроках их доставки, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не предоставлено. Также ответчиком не обоснованно перечисление денежных средств в ООО «ЛИОН МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2009 руб., в ООО «Траст Капитал ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., в ООО «Сейл-Партс ГРУПП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038,45 руб. и 1852,88 руб., а также что данные денежные средства предназначались для ремонта автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, указанным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, нарушившего свои обязательства по договору в натуральной форме возмещения убытков за неисполнение этого обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> составила 1 003 300 руб. данная стоимость рассчитана исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра, а также с учетом данных непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с ценовыми данными на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта подробно мотивированны и согласуются с его исследовательской частью и материалами дела. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 627 729,00 руб. (1003 300,00 – 375 571).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнение обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:
11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п.11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.
В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и х трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов с С"ГОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.
В связи с отсутствием в правилах страхования конкретных сроков ремонта, следует принять во внимание, положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
По смыслу приведенной нормы срок ремонта автомобиля не должен превышать обычный для такого ремонта, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства. Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92.
Пунктом 3.12 Положения установлено, что сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой на предприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней. Исходя из приведенного положения, максимальный срок производства ремонта автомобиля истца должен составлять не более 20 рабочих дней.
Положениями Закона «о защите прав потребителей» установлен предельный срок ремонта в рамках гарантийного обслуживания, который составляет 45 дней.
Таким образом, учитывая максимально допустимые сроки ремонта (45 дней), транспортное средство истца должно было быть отремонтировано и выдано ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения срока ремонта автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований). При этом истец руководствуется размером страховой премии, определенной договором в сумме 132 798 руб.: 132798*3/100*633=2 521 834,02 руб. Между тем, учитывая, что размер неустойку не может превышать цену услуги, истец просит взыскать сумму неустойки, ограниченную суммой страховой премии определенной договором – 132 798,00 руб.
Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.
Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая премия по риску «ущерб» составляет 119 497 руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ от «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 497 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора КАСКО.
В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 762,35 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (627729,00+15 000/2= 321364,5).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и подлежащим его взысканию в размере 150 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, квитанцией по оплате услуг по договору на сумму 15 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи, выданной адвокатским кабинетом №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 627 729,00 руб., неустойку в размере 119 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 762,35 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 070 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.
Судья Е.В. Петрова