Решение по делу № 2-5406/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-5406/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010186-07

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 13.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 689 000 рублей, сроком до 13.06.2024. В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 39 000 рублей ежемесячно, не позднее «13» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 2). В случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки (п. 3). В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 13.05.2024, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 года выпуска, кузов № ZRT260-3006114, двигатель № 2ZR-0125659. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательств по возврату займа и платы за его использование, ответчиком не исполняются. 14.07.2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на имущество перешло к истцу. С учетом того, что ФИО2 не исполняет обязательств по возврату долга в размере 689 000 рублей, они подлежат взысканию в судебном порядке. В установленные сроки заем не был возвращен, следовательно, имеет право требовать с ФИО2 платы за пользование займом. По состоянию на 15.07.2025, размер платы за пользование займом, которую ответчик должен был оплатить, равен 507 000 рублей, то есть с июля 2024 по июль 2025 года включительно (13 мес. х 39 000 рублей). По истечении срока для возврата займа, ответчик вносил плату за пользование займом в размере 312 000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой платы на момент подачи иска (15.07.2025) равен 195 000 рублей (13 мес. х 39 000 руб.- 312 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Истец полагает возможным произвести расчет неустойки с 14.03.2025, так как ответчик последний платеж внес в феврале 2025 года, соответственно очередной платеж должен был быть внесен не позднее 13.03.2025, чего сделано не было, следовательно, с 15.03.2025 истец вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 15.07.2025 задолженность по выплате неустойки составляет: 1 000 рублей х 123 дня (в период с 15.03.2025 по 15.07.2025) = 123 000 рублей. По собственной инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, установленной в договоре в размере 267 000 рублей, согласованной сторонами в договоре залога. При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей (23 680 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № 1 от 13.05.2024 в размере 689 000 рублей, плату за пользование займом в размере 195 000 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за использование суммой займа за период с 15.03.2025 по 15.07.2025 в размере 50 000 рублей, плату за пользование займом по договору № 1 от 13.05.2024 в размере 39 000 рублей в месяц, начиная с августа 2025 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в размере 26 680 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 года выпуска, кузов № ZRT260-3006114, двигатель № 2ZR-0125659, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 689 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2025, 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, согласно представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Требованиями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), требования к которому устанавливаются положениями статьи 339 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 689 000 рублей сроком до 13.06.2024, что подтверждается распиской.

13.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога № 1/1, по условиям которого обязательства по названному договору займа обеспечены заложенным имуществом - автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 года выпуска, кузов № ZRT260-3006114 (пункт 1). Автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, и залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения настоящего договора (пункт 2).

14.07.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО2 по договору займа № 1 от 13.05.2024, по договору залога № 1/1 от 13.05.2024.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа № 1 от 13.05.2024, залога № 1/1 от 13.05.2024, уступки прав требований (цессии) от 14.07.2025, которые признаются судом заключенными в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренными законом требований, а также получение денежных средств по названному договору займа ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца ФИО1 предъявлять требования к ответчику ФИО2 по названным договорам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору займа, суд приход к следующему выводу.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пункту 7 названного договора займа подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование является расписка, выданная займодавцем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ФИО2 в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору займа, уплаты истцу денежных средств в счет погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 условий заключенного договора займа № 1 от 13.05.2024, а равно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 689 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование займом, суд приходит к следующему.

Требованиями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 2 названного договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 39 000 рублей ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Поскольку ответчиком обязательства по названному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности в установленный срок истцу не возвращена, с 15.07.2025 по дату подачи искового 15.07.2025 размер платы за пользование займом составил 507 000 рублей (39 000 рублей х 13 месяцев).

Между тем, ФИО2 внесена плата за пользование займом в размере 312 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства уплаты большей суммы материалы дела не содержат. Таким образом, размер платы за пользование займом составляет 195 000 рублей (39 000 рублей х 13 месяцев - 312 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 195 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 39 000 рублей в месяц, начиная с августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О).

Пунктом 3 названного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка в период 15.03.2025 (учитывая, что последний платеж ответчик внес в феврале 2025 г.) по 15.07.2025 составила 123 000 рублей, из расчета 1 000 рублей х 123 дня.

Истец, заявляя требования, снизил неустойку до 50 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 1 от 13.05.2024 за период с 15.03.2025 по 15.07.2025, с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке до 50 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога от 13.05.2024 № 1/1 на момент заключения договора, автомобиль оценивается сторонами в 689 000 рублей (пункт 1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8).

Заложенное по названному договору залога имущество - автомобиль марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 г.в., кузов № ZRT260-3006114, двигатель № 2ZR-0125659, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета по состоянию на 14.08.2025.

Факт залога указанного автомобиля также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (запись № 2024-009-512104-256 от 14.05.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 13.05.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 г.в., кузов № ZRT260-3006114, двигатель № 2ZR-0125659, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным начальная продажная цена ТС судом не устанавливается.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора об оказании юридических услуг от 14.07.2025 следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата произведена в момент заключения договора.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Согласно чеку по операции от 14.07.2025 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 680 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа № 1 от 13 мая 2024 года в размере 689 000 рублей, плату за пользование займом в размере 195 000 рублей, неустойку за просрочку внесения платы по договору займа № 1 от 13 мая 2024 года за период с 15 марта 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) плату за пользование займом по договору № 1 от 13 мая 2024 года в размере 39 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 13 мая 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2007 г.в., кузов №ZRT260-3006114, двигатель №2ZR-0125659, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН ***), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026 года.