Решение по делу № 2-58/2023 от 02.03.2023 - о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-58/2023

УИД 13RS0001-01-2023-000040-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 2 марта 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 02 ноября 2015 г. №№ между ОАО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО1 денежные средства, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. п. 4, 12 договора плата за пользованием кредитом устанавливаются в следующем размере: а) процентная ставка в размере 34,9 % годовых; б) при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием денежными средствами и внесении иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы платежа. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 19 сентября 2022 в размере 225 614,50 руб., из которых сумма основного долга – 65 053 руб. 82 коп., сумма процентов – 90 033 руб. 96 коп., пени – 70 526 руб. 72 коп. Согласно условиям кредитного договора от 02 ноября 2015 года №№ солидарным поручителем заемщика является ФИО2, с которым был заключен договор поручительства, содержащийся в кредитном договоре.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2015 №№ в размере 225 614 руб., 50 коп., из которых сумма основного долга – 65 053 руб. 82 коп., сумма процентов – 90 033 руб. 96 коп., пени – 70 526 руб. 72 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1. указывает, что она иск признает частично. Она брала кредит в Саранске и вносила платежи. Так как 02.11.2018 г. банка в Саранске уже не было, то она прекратила платить кредит. Просит применить срок исковой давности, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки. С ФИО2 разведена официально.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. При этом представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства о смерти от 6 декабря 2019 г. ответчик ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно общедоступной базы данных нотариальных дел наследственное дело к его имущество не заведено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 02.11.2015 г. года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№ на сумму 100 000 рублей под 34,90 % годовых, со сроком возврата не позднее 30.10.2020 г.

Приложением №1 к кредитному договору является график платежей, подписанный заемщиком и поручителем. Согласно данному графику ФИО1 к 02 по 04 числа каждого месяца, начиная с 02.12.2015 г. по 30.10.2020 г., обязана выплачивать в погашение кредита основной долг и проценты по 3 541, 77 рублей, а последний месяц 3541, 62 рубля.

В соответствии с п.14 кредитного договора от 02.11.2015 г. со всеми условиями договора и индивидуальными условиями заявления заемщик ознакомлена и согласилась.

Согласно п.10 кредитного договора от 02.11.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является солидарный поручитель ФИО2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основой суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 кредитного договора от 02.11.2015 г).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 02.11.2015 г. по состоянию на 09.12.2022 г. составляет 237 602 руб., 41 коп., в том числе, из которых сумма основного долга – 65 053 руб. 82 коп., сумма процентов – 95 069 руб. 75 коп., пени – 77 478 руб. 84 коп.

Истец 31.10.2022 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье Ичалковского района РМ, что подтверждается истребованными судом копией заявления и конвертом об отправке корреспонденции с датой от 18.10.2022 г. Однако, определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 15 ноября 2022 г., с учетом представленных возражений, был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 02 ноября 2022 г. №2-1360/2022 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2015 в размере 225 614,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что требования банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, но просит применить срок исковой давности. При обсуждении данного вопроса суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом проверен довод ответчика и нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, окончательной датой погашения кредита является – 30.10.2020 г. Сведения об изменении условий договора, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования, сторонами не представлены. Датой погашения ответчиком последнего платежа просроченной ссудной задолженности и процентов по договору, согласно представленной выписке по счету является 16.10.2018 г. (л.д.197). Согласно графику очередной платеж в погашение кредита должен быть внесен ответчиком 02.11.2018 г. Однако, с 02.11.2018 г. платежи за пользование кредитом заёмщиком не вносились.

Таким образом, по периодическим платежам по которым с 02.11.2018 г. ответчиком допускалась просрочка, течение трёхлетнего срока исковой давности началось с 20.10.2015 г. и окончилось 20.10.2018 г.

Истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье 18.10.2022 г., а с настоящим иском 16.01.2023 г. Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами в период с 16.10.2018 г. по 02.10.2019 г. пропущен (он истёк 02.10.2019 г. следующий день после очередного платежа).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2018 г. по 02.10.2019 г., на дату предъявления настоящего иска истёк, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части. Истцом является юридическое лицо, в связи, с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, кредитный договор между сторонами заключен до 30.10.2020 г. (дата внесения последнего платежа согласно графику). Поэтому займодавец имеет право на получение с заемщика части основного долга и процентов за пользование займом до 30.10.2020 г. в размерах и в порядке, определенных договором. С учетом периодов пропуска срока исковой давности сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика согласно графику погашения кредита за период с 04.11.2019 г. по 30.10.2020 г. при сложении сумм ежемесячного платежа составляет в общей сумме 46 042, 86 руб. (37 869,93 руб. основной долг + 8 172,93 руб. проценты). Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 46 042, 86 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков пени в размере 70 526 руб. 72 коп. и неустойки с 02 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств должником. Ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки. При обсуждении данного вопроса суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 12 заявления о присоединении № № от 02.11.2025 г. стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Тем самым с учетом вышеизложенных разъяснений законодательства суд полагает необходимым за ненадлежащее исполнение обязательств взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 20% от общей суммы долга 46 042, 86 руб., которая составляет 9 208, 57 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. Поскольку за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору в порядке ст.395 ГК РФ проценты, то требование истца о взыскании неустойки с 02 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства должником, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. и наследственное дело к его имущество не заводилось, то в удовлетворении иска ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать. При этом в случае принятия наследства или обнаружения наследственного имущества истец не лишен права на предъявление соответствующего иска к наследникам или наследственному имуществу должника.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 225 614,50 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 5 600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№ от 14.12.2022 г., № № от 05.10.2022 г. (л.д.4,7).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857, 54 руб. (800 руб. +(55 521,43 руб. - 20 000 руб.) х 3%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ИНН:№ ОРГН:№) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2015 г., в размере 55 251 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек, из которых: 37 869 рублей 93 копейки – основной долг, 8 172 рубля 93 копейки – проценты, 9 208 рублей 57 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов