Решение по делу № 2-172/2023 от 02.06.2023 - о признании договора займа недействительной сделкой.

Производство № 2-172/2023

УИД 28RS0004-01-2022-008409-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца АД, ее представителя СЮ, истца ЕВ, его представителя СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АД к ЕВ о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,

по исковому заявлению ЕВ к АД о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

АД обратилась в суд с иском к ЕВ, в обоснование указав, что 07 апреля 2022 года между ней и ЕВ заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ЕВ денежные средства в сумме 460 000 рублей, а ЕВ обязался вернуть данную сумму денег не позднее 30 июня 2022 года. Кроме того, данным договором займа предусмотрено, что денежные средства передаются ЕВ под залог автомобиля «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова JTHGU46F405007544. По условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа право собственности на заложенное транспортное средство переходит АД

В установленный договором срок ЕВ частично осуществил возврат суммы займа – 50 000 рублей.

02 июля 2022 года АД направила в адрес ЕВ претензию, в которой по причине нарушения последним срока возврата долга, просила передать ей заложенное транспортное средство.

ЕВ оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 договора займа начисление неустойки может быть произведено второй стороной в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Вторая сторона самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, АД просит суд взыскать с ЕВ денежные средства в размере 410 000 рублей, неустойку за период с 07.04.2022 года по 03.08.2022 года в размере 410 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова JTHGU46F405007544, признать право собственности на транспортное средство - «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова JTHGU46F405007544 за АД

ЕВ обратился в суд с иском к АД, в обоснование которого указал, что не заключал и не подписывал договор займа с АД, денежные средства от нее не получал. Автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова JTHGU46F405007544 в залог не передавал.

ЕВ является предпринимателем, в деньгах не нуждается, на его счета регулярно поступают денежные средства. Накануне даты заключения оспариваемого договора займа (07.04.2022 года) на его счет поступило 1 023 249 рублей и 798 500 рублей. При таких доходах у ЕВ не было необходимости занимать у АД денежные средства в размере 460 000 рублей.

При этом АД постоянных доходов не имеет, с декабря 2021 года по июнь 2022 года находилась на содержании у ЕВ, они сожительствовали. Доказательств наличия у АД денег в сумме 460 000 рублей для займа, не представлено.

Напротив, АД неоднократно просила у ЕВ большие суммы денег на решение своих личных проблем (ремонт автомобиля, игра на бирже).

ЕВ полагает, что подписал спорный договор займа 22 июня 2022 года при подписании документов у юриста ОВ, к которой он обратился по рекомендации АД для оказания ему юридических услуг в целях снятия ограничений на автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова JTHGU46F405007544. Юрист передала ему подписать пакет документов, сверху которого лежал договор оказания юридических услуг. ОВ пояснила, что следом идут копии данного договора, в связи с чем, ЕВ, доверяя юристу не глядя подписал все документы. Одновременно ЕВ передал юристу оригиналы ПТС на автомобиль, договор купли-продажи от 07.02.2022, заявления о постановке автомобиля на учет.

Оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанный автомобиль ЕВ АД никогда не передавал, откуда они оказались у нее ему неизвестно.

На основании изложенного, ЕВ просит признать договор займа от 07 апреля 2022 года, заключенный между ним и АД, недействительным.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года гражданские дела по иску АД к ЕВ о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество и по иску ЕВ к АД о признании договора займа недействительным, объединены в одно производство.

В судебном заседании АД и ее представитель настаивали на доводах своего искового заявления, иск ЕВ считали не подлежащим удовлетворению. Представитель АД – СЮ указал, что пояснения ответчика направлены на введение суда в заблуждение. Доказательств своим доводам ЕВ не представил. При этом, стороной истца доказан факт передачи ЕВ денежных средств на условиях займа, факт заключения договора займа был подтвержден в заключении судебной экспертизы. Взятые у истца в долг деньги ЕВ потратил на покупку валюты для последующего участия в торгах на бирже. Оснований для признания договора займа недействительным, не имеется. Факт несовпадения даты составления и даты подписания договора займа не свидетельствует о его недействительности. Изначально сторонами не составлялся договор, поскольку они сожительствовали друг с другом и между ними были доверительные отношения. Впоследствии в июне 2022 года отношения сторон испортились, в связи с чем был составлен письменный договор займа, подтверждающий наличие обязательств ЕВ перед АД по возврату долга.

ЕВ и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на своем иске, просили отказать в удовлетворении иска АД Представитель ЕВ – СЮ указал, что иск АД заявлен при злоупотреблении правом, нацелен на то, чтобы причинить вред ЕВ, а не защитить свое нарушенное право. ЕВ не нуждался в деньгах, у него не было необходимости занимать деньги у АД Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что договор займа подписан позже указанной в нем даты составления, что свидетельствует о недействительности договора займа. АД не представлено доказательств передачи ЕВ денежных средств на условиях займа. Договор займа от 07 апреля 2022 года является ничтожной сделкой, поскольку невозможно установить момент передачи денег.

В судебное заседание не явилась ответчик ЮС, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ЮС

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование требований истец АД ссылается на договор займа от 07 апреля 2022 года, по условиям которого АД передала ЕВ в долг денежные средства в размере 460 000 рублей, а ЕВ обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30 июня 2022 года.

В соответствии с п. 1.1 договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В представленном договоре займа от 07 апреля 2022 года прямо указано, что ЕВ получил от АД денежные средства в сумме 460 000 рублей и взял на себя обязательства вернуть указанную сумму долга не позднее 30 июня 2022 года.

Ответчик ЕВ в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания спорного договора займа и получения по нему денежных средств, заявляя о его недействительности.

Рассматривая возражения ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая обстоятельства заключения договора займа от 07 апреля 2022 года и получения по нему денежных средств ЕВ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика ЕВ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Витта» (***). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ЕВ или иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 07 апреля 2022 года? 2) Определить выполнена ли исследуемая подпись в договоре займа от 07 апреля 2022 года рукописным способом либо с использованием иных технических средств, не является ли она факсимильным изображением? 3) Соответствует ли время выполнения подписи ЕВ в договоре займа дате, указанной в документе – 07 апреля 2022 года? 4) Если дата (время) не соответствует, определить в какой период времени могла быть выполнена подпись ЕВ в указанном документе?

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Витта» от 07 марта 2023 года, исследуемые подписи от имени ЕВ, расположенные на первом и второй листах договора займа от 07 апреля 2022 года, выполнены самим ЕВ, выполнены рукописным способом и не являются факсимильным изображением. Эксперт также пришел к выводу, что дата 07 апреля 2022 года не соответствует дате исполнения подписей ЕВ, данные подписи в указанном документе выполнены в более поздний срок, ориентировочно не ранее середины июня 2022 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, экспертное заключение научно обосновано, выводы являются аргументированными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, заключение составлено экспертами ПВ и ВА, имеющим соответствующее образование, аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза», имеющими значительный стаж экспертной работы (более 24 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд находит проведенное по делу экспертное исследование и составленное на его основе заключение ООО «Экспертное агентство «Витта» допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из пояснений истца АД в ходе судебного разбирательства, договор займа от 07 апреля 2022 года в письменном виде был оформлен в июне 2022 года. Причиной придания договору займа письменной формы послужили испортившиеся отношения между АД и ЕВ и утрата к последнему доверия.

Оценивая доводы ЕВ, ссылавшегося на вышеуказанные пояснения АД и выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы, о несоответствии фактической даты исполнения подписи ЕВ в оспариваемом договоре займа (июнь 2022 года) и даты составления договора (07 апреля 2022 года), что указывает на недействительность договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным или недействительным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до или после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Кроме этого, действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику и/или заимодавцу после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе выдавать расписку, составлять договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Таким образом, доводы ЕВ о недействительности договора займа по причине несоответствия даты составления договора и даты его подписания, являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется WhatsApp-переписка между АД и ЕВ за период со 02 июня 2022 года по 05 июня 2022 года, а также за 13 июня 2022 года (том 2), в которой ЕВ признавал существование заемного обязательства, высказывал намерение вернуть долг после того, как у него появятся свободные деньги. 05 июня 2022 года ЕВ направил АД сообщение с прикрепленным чеком Сбербанк, согласно которому перевел ей 50 000 рублей в счет возврата долга.

Достоверность указанной WhatsApp-переписки стороны не оспаривали.

Сведения, отраженные в указанной WhatsApp-переписке, также подтверждают наличие заемного обязательства ЕВ перед АД

02 июля 2022 года АД в адрес ЕВ была направлена претензия с требованием о погашении обязательства по возврату долга по договору займа от 07 апреля 2022 года.

Таким образом, действия АД являлись последовательными, ее требования и их периодичность в WhatsApp-переписке и последующей претензии согласуются с условиями договора займа от 07 апреля 2022 года, что также указывает на его действительность.

ЕВ, ссылаясь на то, что в вышеуказанной WhatsApp-переписке не отражены конкретные условия договора займа, что не позволяет ее отнести к рассматриваемому договору займа от 07 апреля 2022 года, не представил каких-либо доказательств наличия между сторонами иных заемных правоотношений, относительно обстоятельств которых могла быть данная WhatsApp-переписка.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с договором займа от 07 апреля 2022 года, ЕВ вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ЕВ о том, что оспариваемый договор займа от 07 апреля 2022 года был злонамеренно подложен ему среди ряда документов для подписи у юриста ОВ, которая является знакомой АД и к которой он обратился по ее (АД) рекомендации для оказания ему юридической помощи по вопросу снятия ограничений по распоряжению автомобилем, суд считает несостоятельным, как основанный на предположениях. Каких-либо доказательств данному утверждению ЕВ не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, с которым ЕВ ходил к юристу ОВ для подписания документов, не указал на то, какие именно документы подписывал ЕВ в кабинете у юриста.

Кроме того, суд отмечает противоречивость указанного довода ЕВ В своем исковом заявлении ЕВ ссылается на то, что пошел к юристу для подписания документов со свидетелем, т.к. не доверял данному юристу. Вместе с тем, ЕВ указывает, что доверяя этому же юристу, он приступил к подписанию переданных ему документов, не читая их содержание.

Ссылки ЕВ на недоказанность ДА наличия у нее суммы денежных средств, указанной в договоре займа, несостоятельны. Вопрос об источнике происхождения у истца денежных средств, указанных в договоре займа, не имеет правового значения при разрешении данного спора (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 18-КГ15-90). При этом суд учитывает, что ЕВ не представлено каких-либо доказательств, влекущих возникновение сомнений в реальности договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает заявленные АД требования о взыскании с ЕВ суммы долга по договору займа от 07 апреля 2022 года в размере 410 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск ЕВ к АД о признании договора займа от 07 апреля 2022 года недействительным, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца АД об обращении взыскания на заложенное имущество и признании за ней права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из договора займа от 07 апреля 2022 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа, ЕВ (залогодатель) передает АД (залогодержатель) в залог автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, серого цвета, № кузова JTHGU46F405007544, № двигателя 2UR2017813 (далее – «Lexus LS600H») в счет обеспечения обязательств по договору займа.

Согласно п.п. 4.3, 7.1 договора займа от 07 апреля 2022 года, в случае неуплаты задолженности в установленный договором срок ЕВ обязуется передать АД автомобиль «Lexus LS600H».

Согласно договору купли-продажи от 07 февраля 2022 года, автомобиль «Lexus LS600H» был приобретен ЕВ у ТС за 100 000 рублей.

26 августа 2022 года указанный автомобиль был поставлен ЕВ на учет, выдан государственный регистрационный знак ***.

Впоследствии 30 августа 2022 года данный автомобиль был продан ЮС, на имя которой был поставлен на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак ***.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Lexus LS600H», истец ссылался на то, что 07 апреля 2022 года было согласовано условие о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль «Lexus LS600H» в счет обеспечения обязательств по договору займа от 07 апреля 2022 года.

При этом регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сторонами не произведена.

Учитывая, что на момент приобретения ЮС автомобиля «Lexus LS600H» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось уведомлений о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, ЮС не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, ЮС является добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus LS600H», в связи с чем руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля «Lexus LS600H».

При таких обстоятельствах, требования АД об обращении взыскания на заложенное имущество и признании за ней права собственности на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование АД о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.1 договора займа от 07 апреля 2022 года начисление неустойки может быть произведено второй стороной в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Вторая сторона самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка в размере 1 % за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Истцом АД заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку ЕВ исполнения обязательств по возврату займа за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 года в размере 410 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку просрочка исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заключенного между сторонами возникла после 30 июня 2022 года и лишь с 1 июля 2022 года могут быть начислены штрафные санкции.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 года.

За указанный период размер неустойки составляет 139 400 рублей (1 % х 410 000 руб. х 34 дня).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 07.04.2022 года за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком ЕВ обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца АД о взыскании неустойки за указанный период в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03.08.2022 года, истцом АД при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца АД с ответчика ЕВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АД удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АД задолженность по договору займа от 07.04.2022 года в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АД – отказать.

В удовлетворении требований ЕВ к АД о признании договора займа от 07.04.2022 года недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.