КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2024-001006-68 № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Елены Александровны к <данные изъяты> Лие Докаевне, <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: 5 км а/д Шереметьево-Дядьково-Вышгород - Наумово-Гавердово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW Х5 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Лие Докаевне, и под управлением <данные изъяты> С.С. и марки Ford KUGA гос.№, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Елене Александровне, и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> С.С., нарушившего п.п. 8.8; 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно водитель <данные изъяты> С.С. при движении на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Ford KUGA гос.№, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford KUGA гос.№, принадлежащий <данные изъяты> Е.А., получил значительные механические повреждения.

<данные изъяты> Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. обратилась в ООО «ПКЦ «Истина» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, заключив договор № г., осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Ford KUGA гос.№ с учетом износа составила 2 168 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного <данные изъяты> Е.А. ущерба составляет 1 768 000 рублей.

Следовательно, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Таким образом, размер не возмещенного Истцу ущерба составляет 1 768 000 рублей.

Размер расходов по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ford KUGA гос.№ составил 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на эвакуацию автомобиля марки Ford KUGA гос.№ составили 7 260 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую Ответчик не ответил. Досудебное урегулирование спора результата не принесло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> С.С.

С учетом ряда уточнений исковых требований, в окончательном виде истец просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 618 379,92 рублей; расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 260 рублей 10 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> С.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые отправления разряда «судебное» возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд полагает соответчиков извещенными надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты> Е.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: 5 км а/д Шереметьево-Дядьково-Вышгород - Наумово-Гавердово, <данные изъяты> С.С., управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора без изменения направления автомобилю марки Ford KUGA государственный регистрационный номер №, под ее управлением <данные изъяты> Е.А.

Указанным постановлением установлено, что водитель <данные изъяты> С.С., управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> Е.А.

В связи с изложенным <данные изъяты> С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным как факт ДТП, так и вину <данные изъяты> С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford KUGA государственный регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты> Е.А., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность <данные изъяты> С.С. застрахована не была, вследствие чего постановлением должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность <данные изъяты> Л.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> Е.А. заключено соглашение, согласно которому общий размер страхового возмещения по страховому случаю составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. обратилась в ООО «ПКЦ «Истина» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, заключив договор № г., осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Ford KUGA государственный номер <***> с учетом износа составила 2 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика <данные изъяты> Л.Д. претензию, на которую ответчик не ответил.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA государственный регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям Минюста без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 1 735 134,80 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что по результатам данной судебной экспертизы у сторон возник спор относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр» рыночная стоимость автомобиля Ford KUGA государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 262 000 рублей. Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA государственный регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям Минюста без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 1 735 134,80 рублей, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. В связи с этим, экспертом осуществлен расчет стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, которая составила 243 620,08 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно, то есть наступила его конструктивная гибель.

Размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты: 1 262 000 000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 243 620,08 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 618 379,92 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании размера материального ущерба с соответчиков <данные изъяты> Л.Д. и <данные изъяты> С.С. в солидарном порядке.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> С.С. приобрел у <данные изъяты> Л.Д. транспортное средство BMW Х5 государственный регистрационный номер № Денежные средства переданы, автомобиль покупателем получен.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением <данные изъяты> С.С. принадлежало ему на праве собственности, то есть он являлся его законным владельцем. Соответственно, на <данные изъяты> Л.Д., как на бывшего собственника, не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, том числе в солидарном порядке.

Доводы стороны истца о том, что данный договор купли-продажи был изготовлен в связи с рассмотрением данного дела и фактический переход права собственности не осуществлялся, ни на чем не основан и какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении данный договор не был предъявлен, не исключает его заключение в обозначенную в нем дату.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП <данные изъяты> С.С. принадлежность транспортного средства <данные изъяты> Л.Д. не обозначал.

Указание в сведениях об участниках ДТП на принадлежность транспортного средства <данные изъяты> Л.Д. не исключает переход на момент ДТП права собственности на транспортное средство. Указанные сведения внесены согласно сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства. Как на дату ДТП, так и на момент рассмотрения дела транспортное средство значится зарегистрированным в органах ГИБДД за <данные изъяты> Л.Д.

Между тем, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 5-КГ19-191).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, обязанным к возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, является законный владелец транспортного средства <данные изъяты> С.С. Оснований для взыскания суммы ущерба с <данные изъяты> Л.Д. не усматривается.

Расходы на эвакуацию автомобиля марки Ford KUGA государственный регистрационный номер № составили 7 260 рублей 10 копеек, несение которых документально подтверждено. Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП. При этом, из материалов дела следует наступление конструктивной гибели транспортного средства. Доказательства возможности самостоятельного перемещения транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

В данном случае какого-либо злоупотребления истцом своими правами при заявлении первоначальных требований и последующего уточнения не установлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором с ООО «ПКЦ «Истина» на выполнение независимой экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла <данные изъяты> Е.С. на основании доверенности.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается документально: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 9 383 рубля. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Елены Александровны (ИНН №) к <данные изъяты> Лие Докаевне (ИНН №), <данные изъяты> ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу <данные изъяты> Елены Александровны материальный ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 618 379 (шестьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 92 копейки, расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований к <данные изъяты> Лие Докаевне – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин