Дело № 3а-279/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000120-78

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

при участии представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Ставропольский» (далее также – АО «МКС»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что АО «Молочный комбинат «Ставропольский» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью 294,3 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 21 946 015,75 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость определенной в отчете об оценке ООО «КапиталИнвест» № 004-KS от 11.02.2025 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 6 604 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9)

Определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Ставропольского края (т. 1 л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Министерства финансов Ставропольского края не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От полномочного представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителя. Просит удовлетворить иск с учетом выводов судебного эксперта, возложив судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы на ответчика (т. 2 л.д. 16)

Представителем министерства финансов Ставропольского края ФИО3 представлено пояснение с просьбой учесть доводы министерства при рассмотрении дела, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя министерства (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 9).

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 127-130).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований АО «МКС», поддержав доводы представленного письменного возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано следующее:

1. Эксперт необоснованно отказывается от использования в качестве сравнения от объекта (п. 1) площадью 186,0 кв. м (стр. 68), объясняя отказ существенным отличием по площади от объекта оценки (отличие в 1,5 р.). При этом объект оценки (294,3 кв. м), а принятые экспертом к сравнению объекты-аналоги №1 площадью -1001,5 кв. м (в 3,4 раза больше по площади), №2-472,0 кв. м (в 1,6 раза больше), №3-2641,0 кв. м (в 9 раз больше).

2. Рассчитывая корректирующую поправку при определении стоимости земли под объектами-аналогами, эксперт в отношении объекта-аналога №3 (площадью 1585,0 кв. м) применяет корректировку - 13,0%, несмотря на незначительную разницу по площади с земельным участком под объектом оценки (1352,0 кв. м), а в отношении объектов-аналогов №1 (466,0 кв м) и №2 (265,0 кв. м), имеющих значительную разницу по площади, применяет корректировку 0%. Между тем, согласно Справочника оценщика недвижимости-2020, Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки <...> г. Земельные участки часть II «В случае если значения площади объекта оценки и объекта аналога относятся к различным диапазонам, но при этом различаются по площади между собой незначительно (или значение площади находится на границе диапазона), то не следует делать корректировку на фактор масштаба».

3. В качестве сравнения при расчете стоимости земельных участков (стр. 66-67) (стр. 73-74) и расчете стоимости объектов исследования (стр. 85-86) экспертом приняты объекты, имеющие значительное отличие по местоположению. Вследствие данного отличия экспертом были применены значительные по величине корректировки. Между тем в соответствии с пунктом 10 ФСО № V в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

4. Эксперт отказывается от использования в качестве сравнения от объекта (п. 10 стр. 71), указывая на отсутствие точной информации о ВРИ. Полагают данные пояснения эксперта необоснованными, так как в тексте объявления имеется вся необходимая информация для определения рыночной стоимости объекта.

Таким образом, ГБУ СК «Ставкрайимущество» полагает, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью, несмотря на пояснения эксперта в данной части (т. 2 л.д. 4-7). Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом также того, что экспертом пояснения по фактам допущенных нарушений в полном объеме не даны.

Выслушав представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» - ФИО1, допросив по поступившим возражениям эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 69-73) и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного НК РФ налога на имущество организации.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «МКС» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью … кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 6 февраля 2025 года № КУВИ-001/2025-29371854 (т. 1 л.д. 12-13).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …. по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 21 946 015 рублей 75 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.02.2025 № КУВИ-001/2025-37990714 (т. 1 л.д. 11).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «КапиталИнвест» № 004-KS от 11.02.2025, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 6 604 000 рублей (т. 1 л.д. 14-68).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 17 марта 2025 года по делу при отсутствии возражений со стороны представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») ФИО5 № 23-Э/04/2025 от 29.04.2025 итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером …. по состоянию на 1 января 2023 года составила 9 187 000 руб. (т. 1 л.д. 142-287).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Аргумент» ФИО5 № 23-Э/04/2025 от 29.04.2025 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично22.04.2025.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото и схемы.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – объекты коммерческого назначения.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом из опубликованных объявлений, удовлетворяющих следующим параметрам: местоположение (Ставропольский край), период размещения объявления с 01.01.2022 по 01.01.2023, вид использования – офисно-торгового назначения, по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы по местоположение, коммерческому назначению, расположены на участках категории населенных пунктов. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости здания – доходным подходом (методом прямой капитализации) - 50% и сравнительным подходом (методом сравнения продаж) – 50%. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом описаны примененные корректировки. При сравнительном подходе: скидка на торг, на вид права, на локальное местоположение (по району города), на красную линию, на площадь земельного участка, тип парковки, на класс качества, на этажность, на общую площадь. При доходном подходе: скидка на торг, на локальное место, на красную линию, на тип парковки, на различие здания/помещения, на этаж расположения, на различие в общей площади. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Вопреки доводам возражения заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» в письменных пояснениях на них (т. 2 л.д. 20-29), а также в объяснениях в судебном заседании, с которыми суд соглашается как обоснованными, эксперт ФИО5 пояснил, что по замечанию № 1 о том, что эксперт отказывается от использования в качестве сравнения от объекта (п. 1) площадью 186,0 кв. м (стр. 68), может пояснить, что по указанному объявлению (п. 1) помимо отличия в площади, не удалось уточнить все ценообразующие характеристики (о соотношении площади 1 и 2 этажа, об отделке, а также о годе постройке ОКСа), которые существенно могли повлиять на рыночную стоимость, следовательно, использование данного объявления в качестве аналога невозможно.

На замечание №2 может пояснить, что корректировка на площадь объекта определена им в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости - 2020, Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки <...> г., Земельные участки часть II, стр. 96. И объект исследования, и аналоги №1 и №2 попадают в диапазон <1500 кв.м., а аналог №3 попадает в диапазон 1500-3000 кв.м., поэтому согласно данным справочника к аналогу №3 должна быть применена корректировка в размере -13%, в то время как с другими аналогами объект исследования находится в одном диапазоне. При этом хочет отметить, что если бы он применил корректировку, указанную в возражении, то земельный участок стоил бы ещё меньше, чем им указано в экспертизе.

Относительно замечания о том, что экспертом приняты объекты, имеющие значительное отличие по местоположению, может пояснить, что объект оценки административно находится в г. Ставрополе, но фактически расположен в п. Дёмино, являющимся пригородом г. Ставрополя и где нет иных аналогов оцениваемого объекта. Действующие нормативные документы в области оценочной деятельности не содержат требований к предельно допустимым соотношениям между сравниваемыми объектами по фактору локального расположения, они содержат требование о внесении необходимых корректировок при выявлении существенных расхождений между сравниваемыми объектами по каким-либо факторам. В качестве аналогов им были подобраны наиболее сопоставимые объекты, по которым удалось уточнить все ценообразующие характеристики, соответствующие корректировки приведены на стр. 62, 76, 79, 97 экспертного исследования.

На замечание №4 об отказе от использования в качестве сравнения от объекта (п. 10 стр. 71), может пояснить, что из текста объявления в отношении этого объекта становится ясно, что данное здание не является типично коммерческим (под магазины, офисы и т.д.), в составе здания имеются площади как под административную часть, так и под производственно-складскую часть, соотношение данных площадей не удалось уточнить, т.к. дозвониться автору объявления не удалось, следовательно, использование данного объявления в качестве аналога привело бы к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

Таким образом, считает, что ни одно из сделанных замечаний не требует внесения исправлений в проведенную им экспертизу, а все факты, представленные в анализируемом экспертном заключении, подтверждены им дополнительно (т. 2 л.д. 19-20).

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о допущенных, по их мнению, нарушениях, экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с выбранными аналогами, введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «КапиталИнвест» № 004-KS от 11.02.2025, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Аргумент» ФИО5 № 23-Э/04/2025 от 29.04.2025 на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – на 1 января 2023 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 21 февраля 2025 года.

Директор ООО «Аргумент» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу на основании определения Ставропольского краевого суда от 17.03.2025 в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере 21 946 015,75 руб. по состоянию на 01 января 2023 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

По результатам анализа и оценки предоставленных доказательств по делу на основе заключения судебной экспертизы кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 9 187 000 руб.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, разница в стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:081401:2569 составила 58,13%, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в части оценки спорного объекта недвижимости в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нарушенном праве административного истца в связи со значительным завышением кадастровой стоимости, судебные расходы подлежат возмещению.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной более чем в два раза, которое исходя из приведенных правовых оснований нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, суд приходит к выводу, что заявление директора ООО «Аргумент» о возмещении расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей, являющихся необходимыми по делу и подтвержденных документально в соответствии с калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению за счет органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость – Министерства имущественных отношений Ставропольского края. При этом обоснованных доводов о том, что заявленная экспертной организацией сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и завышенной, сторонами не приведено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, площадью 294,3 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 9 187 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 21 февраля 2025 года.

Заявление генерального директора ООО «Аргумент» ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ООО «Аргумент»), ….

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья И.А.Черниговская