Дело № 2-4490/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.07.2021 года в 21 час. 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Б.П.А., Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Г., Калидак государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Е.Н.. Виновником ДТП стал Б.П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 13.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить ему компенсацию причиненного вреда. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило 28.07.2021 г. страховое возмещение в сумме 172 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 04.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 935343 руб., стоимость оценки составил 8000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя до аварийной стоимости автомобиля составляет 562400 руб., стоимость годных остатков 161354 руб. Общая стоимость экспертных услуг составила 13000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что размер страхового возмещения будет определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и равна 401046 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 21.02.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 47173 руб. 25.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 47173 руб. Таким образом, истце считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 180627 руб.
На основании изложенного, истец К.А.Г. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 180 627 руб., неустойку за период с 03.08.2021 года по 29.03.2022 года в размере 400 000 руб. и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 687 руб., неустойку за период с 03.08.2021 года по 29.03.2022 года в размере 357134,34 руб. и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец К.А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - К.Б.Б. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- К.Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 года в 21 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста гос.№№, под управлением Б.П.А., автомобиля Мазда гос.№№, под управлением К.А.Г., автомобиля Калидак гос.№№ под управлением Ж.Е.Н..
В результате ДТП автомобилю истца Мазда гос.№№ были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Б.П.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайда» полис ХХХ №. Гражданская ответственность К.А.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. Гражданская ответственность Ж.Е.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
13.07.2021г. К.А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 28.07.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № от 04.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 935 343 руб. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2021 г. средняя до аварийной стоимости автомобиля составляет 562 400 руб., стоимость годных остатков 161 354 руб.
06.09.2021 года К.А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2021 г. в доплате страхового возмещения было отказано.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 18.02.2022 г. №№ о частичном удовлетворении требований, в размере 2/3 от причиненного ущерба в сумме 47 173,33 руб. Удовлетворяя требования потерпевшего частично, финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП.
25.02.2022 года ответчик доплатил истца страховое возмещение в размере 47 173 руб. 33 коп.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из схемы ДТП, а также письменных объяснений водителей К.А.С., Б.П.А., Ж.Е.Н. следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Б.П.А., который, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Г. От удара автомобиль К.А.Г. произвел наезд на автомобиль Калидак государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Е.Н.
Из письменных объяснений водителя Б.П.А. следует, что вину в ДТП он признает.
Из указанных материалов следует, что водитель Б.П.А. совершил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Мазда под управлением К.А.Г., который остановился, так как впереди двигающий автомобиль стал поворачивать направо во двор. Указанное свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В вышеуказанном определении от 06.07.2021 г. не указано на нарушение тем или иным водителем конкретных пунктов ПДД РФ, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не порождает сомнений в определении виновника ДТП, т.к. указаны конкретные действия одного из водителей в форме наезда на другое транспортное средство, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что констатирует отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № Б.П.А., в связи с чем, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при обращении истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 420 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 437 500 руб., стоимость годных остатков составляет 108 440 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», и составит 329 060 руб.
На основании изложенного, с учетом ранее произведенных выплат, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 687 руб. (329060 руб. -172200 руб. - 47 173 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2021г. по 29.03.2022г. и со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 03.08.2021 года по 29.03.2022 г.
Расчет неустойки следующий:
156 860 руб. *1% *206 дней (с 03.08.2021 года по 25.02.2022 года) = 323 131 руб. 60 коп.; 109 687 руб. *1% *31 дней (с 26.02.2022 года по 29.03.2022 года) = 34 002 руб. 97 коп., а всего 357 134 руб. 34 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 109 687 руб., но не более 310 000 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 109 687*50%=54 843,50 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить расходы по оценке в размере 13 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 493 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Г. страховую выплату в размере 109 687 руб., неустойку за период с 03.08.2021 года по 29.03.2022 года в размере 90 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб.,
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Г. неустойку за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 109 687 руб., но не более 310 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.Г., отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 493 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.