Апелляционное определение по делу № 22-3924/2023 от 13.09.2023

Судья Шигильдеева Н.В. Дело № 22-3924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

и его защитника – адвоката Москалевой Е.Е.,

осужденной ФИО2 (видеоконференц-связь),

и ее защитника – адвоката Браунштейн Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 года, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23.09.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.05.2014 года,

2) 23.01.2017 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

3) 20.11.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.07.2019,

4) 04.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 09.08.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2022) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 01.03.2020 по 02.03.2020 в ИВС г. Новокузнецка Кемеровской области и с 03.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 оставлена без рассмотрения,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судима:

1) 17.04.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.05.2010 и 14.12.2011) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 16.05.2012 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 29.07.2016;

3) 24.11.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 12.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 освобождена условно - досрочно 31.08.2018 на срок 1 год 2 месяца 14 дней;

5) 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2020 ФИО2 направлена в колонию - поселение под конвоем, наказание отбыто 27.08.2020,

6) 18.11.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7) 08.07.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01.03.2020 по 02.03.2020 в ИВС г. Новокузнецка Кемеровской области и с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2020, а также приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19.02.2020 по 29.02.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

Сообщает о том, что у нее имеется ряд тяжелые <данные изъяты> заболеваний, которые препятствуют отбытию наказания в местах лишения свободы. В условиях нахождения в следственном изоляторе ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Считает, что судом данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ является преждевременным.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 23.03.2007 («приказ № 143 РФ директивы Пленума ВС РФ от 28 марта 2007 года»), считает, что суд должен был назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета рецидива преступления,

Говорит о том, что государственный обвинитель в прениях просила назначить ей наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом не учтены тяжелые <данные изъяты> заболевания, которые по мнению автора жалобы, попадают под ст. 82 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены ее правдивые показания данные на этапе предварительного расследования, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ее попытки остановить ФИО1 от продолжения преступных действий, что подтвердила свидетель Свидетель №1, а также пояснила, что ФИО2 оказала помощь потерпевшей, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы на приговор суда без рассмотрения, в которой он выражал несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Говорит о том, что приговор был ему вручен 01.11.2022, так как он не умеет ни читать, ни писать и рядом не было никого, кто бы мог помочь ему прочитать приговор и составить апелляционную жалобу он не смог своевременно подать апелляционную жалобу на данный приговор. Жалоба была подана 14.11.2022, в принятии жалобы было отказано в связи с пропуском срока. Постановлением от 08.12.2022 ему было предоставлено время для пересоставления апелляционной жалобы, которую он направил 14.12.2022.

Просит восстановить срок для апелляционного обжалования приговора от 25.10.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Поверив производство по уголовному делу в полном объеме в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и защитников, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе.

- признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования о том, что в период с 19.02.2020 по 29.02.2020, находясь в квартире по <адрес>, они совместно причинили ФИО23 телесные повреждения, а именно: ФИО1, умышленно нанес потерпевшей 2 удара ногой в область груди, не менее 8 ударов ногой по туловищу, ногам и рукам, не менее 3 ударов ногой в область головы слева, 1 удар локтем в область лица слева, не менее 8 ударов деревянной палкой в область <данные изъяты>, ногам, рукам, туловищу, а ФИО4 нанесла потерпевшей 6 ударов деревянной палкой в область <данные изъяты>, туловищу и ногам, 3 удара деревянной палкой, в область головы слева, 1 удар ногой в область <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования о том, что 27.02.2020 и 28.02.2020 была очевидцем того, как ФИО1 и ФИО4 находясь у себя к квартире наносили удары руками и ногами по различным частям тела ФИО23, а ФИО1, кроме того, бил потерпевшую палкой.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что в феврале 2020 года находясь в квартире ФИО1 и ФИО4 видели лежащую на полу ФИО23.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования о том, что 01.03.2020 в <данные изъяты> поступила ФИО12 с <данные изъяты> травмой и травмой <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес>, где ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра были обнаружены изъяты: деревянная палка, срезы с обоев, футболка со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. Данные предметы в дальнейшем были смотрены и признаны вещественными доказательствами. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденных и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на деревянной палке, срезах с обоев, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО14 не исключается.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО13 были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Множественность <данные изъяты>; ударные воздействия были нанесены твердым тупым предметом, возможно кулаком, ногой, деревянной палкой, как указано в протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 Множественность и различная локализация повреждений лица, головы исключают возможность получения <данные изъяты> травмы при падении и ударе о твердый предмет, плоскость. Допускается возможность образования <данные изъяты> травмы за несколько (более 4-х) суток до поступления в стационар (01.03.2020). Закрытая <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный травмой <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанная травма <данные изъяты> могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область правой боковой поверхности груди, и была получена незадолго (в период от не-скольких часов до 1-2-х суток) до поступления в стационар 01.03.2020, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допросе ФИО1 и ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденным со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №8 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ст. 51 Конституции России. В связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, но и более того полностью им соответствуют.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденными и их виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ не имеется.

Все доводы осужденных и стороны защиты сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам нанесения ФИО12 ударов ногами, а также деревянной палкой и причинения тяжкого вреда здоровью, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленного адвоката и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденными и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса и проверки показаний от них не поступали, а в самих протоколах имеются записи о том, что перед допросом позиция с адвокатом была согласована.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2, предшествующая ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений к ФИО14, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося ФИО14 2 удара ногой в область груди, не менее 8 ударов ногой по туловищу, ногам и рукам, не менее 3 ударов ногой в область головы слева, 1 удар локтем в область лица слева, не менее 8 ударов предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой в область <данные изъяты>, ногам, рукам, туловищу, а ФИО2 нанося ФИО14 6 ударов предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой в область <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3 удара деревянной палкой, предметом, используемым в качестве оружия в область <данные изъяты> слева, 1 удар ногой в область <данные изъяты>, группой лиц, осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили совместные и согласованные активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществили.

Совершенное осужденными служит основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что каждый из осужденных ФИО1 и ФИО2 умышленно использовали имеющуюся у них деревянную палку для физического воздействия на потерпевшую, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, взаимно осознавая присоединение их действий к друг другу, приняли участие в избиении потерпевшей, и нанесли ей с достаточной силой по несколько ударов, предметами используемыми в качестве оружия, в жизненно важные органы, что свидетельствует о их намерении нарушить функцию жизненно необходимого органа человека, а, избивая ФИО14 таким способом, осужденные умышленно, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть совершили преступление группой лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили неслучайный характер, что выражалось в направленности, силе, интенсивности, количестве нанесенных им ударов потерпевшей, в том числе деревянной палкой, что подтверждается изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизе выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь осужденных к потерпевшей, в связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО14, и свой умысел осужденные реализовали.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков необходимой обороны или ее превышения, правильно установив отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, а также об отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении осужденных в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных или их оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено, в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а также характера и степени их фактического участия в совершении преступления в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступлений

Судом учтены ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его отца; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учтены ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>.); состояние здоровья; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденными совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив в действиях ФИО1 и ФИО2 является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденными совершено особо тяжкое преступление и ранее каждый из них был осужден за тяжкое преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлено, что осужденный ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2021, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам суда.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО2 в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе предусмотренных ст. 82 УК РФ не имеется.

Все иные доводы стороны защиты и осужденных не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 14.12.2022 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022, оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 был постановлен и провозглашён в присутствии осужденного и его защитника, при этом ФИО1 председательствующим был разъяснен порядок и право обжалования приговора (том 7 л.д. 213). Копия обжалуемого приговора была вручена осужденному под расписку 01.11.2022 (том 7 л.д.229). В приговоре осужденному также были разъяснены сроки и порядок его апелляционного обжалования.

Срок обжалования приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 истек 11.11.2022, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подана 14.11.2022, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного решения. Доказательств тому, что осужденный или его защитник был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, не представлено.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецкая Кемеровской области 16.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецкая Кемеровской области 25.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецкая Кемеровской области 08.12.2022 возвращена для пересоставления жалоба ФИО1 в которой он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор от 25.10.2022, поскольку постановлением от 25.11.2022 в восстановлении пропущенного срока ему было отказано.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 14.12.2022 на приговор, оставлена без рассмотрения.

Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска подсудимым срока апелляционного обжалования постановления, а ссылка осужденного ФИО1 на свою неграмотность в том числе юридическую, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления, поскольку осужденный и его защитник присутствовали при провозглашении постановления им были разъяснены и понятны сроки и порядок апелляционного обжалования, за дополнительными разъяснениями к суду они не обращались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения не нарушает конституционные права осужденного, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишён возможности обжаловать приговор в ином, установленном уголовно-процессуальным законом, порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева