Дело № 2-2422/2022

УИД 27RS0001-01-2022-001955-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 162 125 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО4 и автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Nissan Cima» г.р.з. № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 270 300 руб., определённом на основании заключения ИП ФИО5 №№/№, составленного по инициативе страховщика. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № без учета составляет 716 800 руб., с учетом износа 375 100 руб., стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 589 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 148,68 руб.. В связи с тем, что ремонт транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № экономически не целесообразен, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в соответствии с подпунктом пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 700 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 129 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 300 руб. Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 600 руб.. Вместе с тем ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным вопрос о полной гибели транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № не исследовался, по этой причине размер убытков определен неверно, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72 100 руб.. Поскольку ответчиком не осуществлена страховая выплата в установленные законном сроки, истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 125 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, указав, что заключение судебной экспертизы подтвердило факт обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО3 дополнительно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств о неправомерности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки с учетом действия моратория. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Note», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cima» г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО Представитель просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. №., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № без учета износа составляет 507 917 рублей, с учетом износа и округления - 270 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингостстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 300 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № без учета износа составляет 716 800 руб., с учетом износа 375 100 руб., стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 589 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 148, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 129 700 руб., неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо- Запад» в отношении транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. №.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 031 рубль 41 копейка, с учетом износа - 327 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cima» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации и технического состояния составляет 562 500 руб.. В результате проведенных исследований установлено, что восстановлена автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Учитывая, что восстановление автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 562 500 руб., однако лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Таким образом, поскольку в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в размере была выплачена сумма 327 900 (270 300+57 600), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 72 100 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 125 дней, расчет которой проверен судом и признается правильным, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 125 руб..

Вопреки доводам ответчика постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения которого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд не осматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что страховщиком не в полном объеме были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, восстановление прав истца путем выплаты страхового возмещения, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительность нарушения права истца на получение страхового возмещение, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом «Об ОСАГО» ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 14 300 рублей, подтвержденные документально платежным поручением, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

От уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 4 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 09.12.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия)