Решение по делу № 2-2436/2023 от 15.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, суд.

Дело № 2-2436/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001342-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 15 июня 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретарях Ермакович З.Б., Белоконь А.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика –ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2023 года она заключила договор поставки (фактически – договор купли-продажи) строительного материала (профилированный брус в объеме 17, 143 м3 стоимостью 600 000 рублей, то есть 35 тысяч за один кубический метр, с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, проживающим в г. Москва. Все их предварительные переговоры по брусу, а также сам товар представлял, озвучивал цену –ФИО6, который руководил работой пилорамы в их присутствии. Они считали, что это и есть хозяин предприятия, но при подписании договора, продавцом был указан неизвестный им Индивидуальный предприниматель ФИО4 из г. Москвы. Адрес места жительства не был указан, его представители от руки выписали юридический адрес: 119602, <...>. Были указаны ИНН <***>, ОГРНИП <***>. При подписании договора, ФИО4 не присутствовал. ФИО6 отказался подписать договор, ссылаясь, что он на пилораме «никто» и не работает, а договор будет подписывать его сын –начальник цеха ФИО5, у которого не было официальных полномочий, доверенности и даже личного паспорта, как и у отца ФИО6 Они оба индивидуальные предприниматели, зарегистрированы по месту жительства в Славском районе и могли оформить договор продажи на свое имя, но не сделали этого. Она спросила про доверенность, на что ФИО6 ответил, не волнуйтесь, он завтра напишет и поставит печати. Придя домой, она позвонила в справочную налоговую по РФ, и ей подтвердили, что индивидуальный предприниматель ФИО4 реально существует и относится к налоговой инспекции № 89 г. Москвы, а значит, мог выдать доверенность. Договор поименован как договор поставки строительных материалов, но исходя из его содержания – это договор купли-продажи, который нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит расторжению, по следующим основаниям. На пилораму в пос. Низовье, они обратились, в поисках строительного материала –качественного деревянного бруса для строительства бани и нам показали образец бруса длиной 50 см, хорошего качества. Однако, в договоре, не указано, из какого лесоматериала, будет изготовлен брус, порода древесины, его параметры –длина, ширина, толщина, не представлен сертификат качества пиломатериалов, не указан ГОСТ и Технические условия строительного материала. В договоре содержится только фраза, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции. Такая ссылка в договоре без приведения конкретных характеристик продаваемого товара позволит продавцу при передаче товара вручить нам строительные материалы ненадлежащего качества. Более того, еще при знакомстве и осмотре цеха пилорамы, они видели, что лежал 6-ти метровый складированный брус, готовый к использованию, от которого со слов рабочего, отказались два покупателя. ФИО6 сказал, что эти материалы из леса, для сруба для бани. На дереве, она увидела синие разводы и полосы. Она поинтересовалась, что это за разводы, и что ей они не нравятся. На что ФИО6 ответил, что они эти разводы помоют раствором. ФИО7 сказал, что это синева –это грибок, но он не опасен. После подписания договора, уже дома, стала более подробно изучать тему данного грибка, и узнала, что синева на дереве, действительно является грибком и нуждается в постоянном уходе и при проявлении синевы, следует его протравливать, и все равно, это лечение временное. Поэтому его использование для чистовой отделки не рекомендовано, а применяется для строительных черновых работ. Появление влаги провоцирует его рост, и сколько его не выводи, он вновь появляется. То есть она пожизненно должна была решать проблему борьбы с грибком на возведенном строении бани. Поскольку она живут в прибалтийском регионе, дождливом и сыром, и рано или поздно, грибок разрушит дерево. Баня при этом будет впитывать влагу снаружи, а баня изнутри. В итоге, баня будет сине-черного цвета. Перед подписание договора, еще не зная всех осложнений, она сомневалась, нужно ли брать этот лес так дорого, поскольку была завышена стоимость товара, которая была определена в размере 600 000 рублей за 17, 143 места кубических, это 35 тысяч рублей за один кубический метр. В тоже время цена леса, завезенного паромом в Калининград из России в других фирмах, стоит 27, 28 тысяч за кубический метр, то есть его цена составит 480 000 рублей. ФИО6, видя, что она еще размышляет, указал, что они поставят материал в сокращённые сроки, а поскольку, ей необходимо было быстрее возвести дом и баню, так как заканчивался срок аренды земельного участка, она согласилась с этими условиями. Она отреагировала на скорость выполнения работ и внесла аванс в размере 300 000 рублей, которые получил лично ФИО6, пересчитал, а вместо квитанции написал расписку о получении 300 000 рублей на договоре. Вскоре приехал по рекомендации ФИО6 «представитель бригады» осматривать место строительства бани, оказалось, что это руководитель фирмы «Срубы-Бани» (<...>), и они самостоятельно заключают договоры на любое строительство, и это не бригада ФИО6 Также насторожило изготовление договора предпринимателем ФИО4 с ними, который состоит из 3 отдельных листов, которые не скрпелены, не прошиты, не пронумерованы. Последний третий лист только с двумя печатями предпринимателя ФИО4, хотя вполне помещался и на втором листке. Это доказывает, что лист с печатями заготовлен заранее на отдельной бумаге, и используется всегда, без текста, как последний лист. Основные причины, по которым она ставит вопрос о признании договора недействительным – это «грибок», отсутствие Сертификата качества на дерево, высокая цена товара, не указание ни адреса проживания лиц, подписывающих договор, и лиц, которые вели переговоры, ни данных паспортов, подтверждающих личность, нет документов на покупку леса, отсутствие доверенности на заключение договора. В связи с этим было принято решение отказать от сотрудничества с этой фирмой. Она обратилась к ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила. Полагала, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договор является недействительным, так как подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит расторжению с момента его подписания. Деньги, полученные обманным путем ФИО5, подлежат возврату ей в полном объеме. Ссылка в договоре на рассмотрение споров в арбитражном суде, не имеет правового значения, так как он заключен с физическим лицом. Указала, что когда она передавала предварительные документы о расторжении договора, ФИО8, который говорил, что он «никто», выступил с обвинением, что он уже напилил дерево по их заказу. Однако, просила учесть, что 6-ти метровое дерево уже лежало готовое от предыдущих заказов с эти же грибком, от которого уже отказались два покупателя. С учетом изложенного, просила суд: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов (профилированный брус) в объеме 17, 143 метсра кубических от 18 февраля 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с момента его подписания; взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего наличные денежные средства по расписке, в пользу ФИО1 300 000 рублей.

Истец –ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях от 17 апреля 2023 года (л.д. 34-35). Просили учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что к моменту подачи им претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, они понесли какие-либо расходы, связанные с исполнением их заказа.

Представитель ответчика ИП ФИО4 –ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не приведено ни одного законного основания для расторжения договора купли-продажи и признания его недействительным. Также просил учесть, что фактически условия договора от 18 февраля 2023 года были исполнены в полном объеме ИП ФИО4, о чем свидетельствует товарная накладная от 23 марта 2023 года, согласно которой заказ, выполненный ФИО1 был полностью готов к доставке истцу, однако, без указания причин, она отказалась его принимать. Также указал, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО4, о чем имеется доверенность от 1 июня 2022 года. Также полагал, что доводы стороны истца о том, что товар (профилированный брус) являлся некачественным, опровергнуты представленным как техническими условиями от 19 июня 2022 года ИП ФИО4, так и заключением эксперта № 176К-2023 от 29 марта 2023 года, в котором экспертом был сделан однозначный вывод о соответствии поставляемого ФИО1 профилированного бруса, качеству, предъявляемому к такому виду продукции. Кроме этого, в обоснование того обстоятельства, что на момент одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора, ИП ФИО4 уже были понесены расходы для изготовления заказа, о чем представлен договор № 12/11 от 17 января 2022 года, заключенный между ООО «Лк Артемида» и ФИО4 на поставку лесоматериалов хвойных и лиственных пород; счет на оплату № 9 от 25 января 2022 года об оплате лесоматериалов хвойных пород для использования в круглом виде в количестве 25 метров кубических; товарные накладные от 14 марта 2022 года, от 9 марта 2022 года, 25 января 2022 года об оплате и получении лесоматериалов от ООО «Лк Артемида». Также просил учесть, что переговоры с ФИО1 по поводу поставки лесоматериалов, велись с ней еще в 2022 году, и только в 2023 году был заключен соответствующий договор.

Ответчик – ФИО5 и 3-е лицо –ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки № 01/23, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы (профилированный брус) в собственность Покупателя в количестве 17, 143 кубических метров, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. Согласно условиям договора (п. 2.1), отгрузка товара осуществляется со склада продавца не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного договора сторонами; транспортировка товара до места назначения осуществляется за счет сил и средств покупателя (п.2.2). Цена за всю партию товара (17,143 метра кубических) составляет 600 000 рублей (п.4.1). Покупатель вносит предоплату 50% от суммы данного контракта 300 000 рублей на момент подписания данного товара, остальные 50 % 300 000 рублей по факту отгрузки товара покупателю (п. 4.2).

Как следует из договора, он был подписан ФИО1 и ФИО5 Также в договоре имеется расписка ФИО5 о том, что он получил аванс в размере 300 000 рублей – 20 февраля 2023 года (л.д. 8-9).

Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом анализа данной нормы права, суд приходит к выводу, что исходя из того, что одной из сторон данного договора, поименованного как договор поставки, является ФИО1 (физическое лицо), а целью указанного договора являлось покупка профилированного бруса для строительства бани, что относится к использованию в личных целях, то данный договор не является договором поставки, исходя из его буквального толкования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор был поименован как «договор поставки», но таковым в силу положений ст. 506 ГК РФ, не является, суду необходимо дать собственное толкование положениям договора с учетом статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной выписки ЕГРИП на ИП ФИО4, следует, что основным видом его деятельности является «торговля оптовая пиломатериалами», дополнительным видом деятельности является –«распиловка и строгание древесины», «производство пиломатериалов», «предоставление услуг по пропитке древесины», производство деревянных конструкций и строений» (л.д. 18-23).

С учетом изложенных норм закона в совокупности с анализом содержания договора от 18 февраля 2023 года, поименованного как договор поставки, а также оценки видов деятельности ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что договор от 18 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 является смешанным договором купли-продажи профилированного бруса и услуг по преобразованию пиломатериалов путем специальной обработки на деревообрабатывающих станках, его распилу и последующей доставки по индивидуальным параметрам заказчика-ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 в части признания данного договора недействительным и его расторжении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор от 18 февраля 2023 года, квалифицированный судом как смешанный договор розничной купли-продажи и оказания услуг, был подписан и заключен ФИО5

При этом, вопреки доводам ФИО1, ФИО5 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО4 по доверенности от 1 июня 2022 года (л.д. 62), представленной в материалы дела, согласно которой он вправе от имени ФИО4 подписывать все первичные документы, в том числе товарные накладные, счета на оплату, акты, счета –фактуры и т.д.; вести переговоры и заключать сделки, подписывать договора; получать положенное ему имущество. Доводы ФИО1, что данная доверенность ей не предъявлялась при заключении договора, и что она могла быть изготовлена непосредственно к судебному заседанию, судом не может быть принята как основание для признания договора недействительным, поскольку, последующие действия ответчика, свидетельствуют о том, что они не отказывались от исполнения договора, представитель ФИО4 подтвердил надлежащее оформление полномочий ФИО5, который действуя в его интересах, заключил договор, который был исполнен в части обязательств ИП ФИО4 перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что ФИО5, действуя в интересах ИП ФИО4 по доверенности, имел право на заключение договора, его подписание, а также получение денежных средств в качестве аванса.

Оценивая доводы ФИО1 в части того, что договор должен быть признан недействительным, исходя из того, что ей при его заключении, не предоставили документов на лес и сертификатов качества, суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию" товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 закона.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходи к выводу, что, действительно, продавец обязан предоставить всю необходимую информацию о товаре потребителю, по его требованию, в случае возникших у него сомнений и вопросов. Между тем, в судебном заседании не подтверждено, что при заключении договора от 18 февраля 2023 года, ФИО1 требовала до подписания договора, предоставить все сертификаты качества, а ей представители ФИО4 отказали. Не имеется также доказательств, что уже после заключения договора, ФИО1 обращалась к продавцу с запросом о предоставлении ей документов по предоставляемому товару, его качеству, а ей было отказано в этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка истца на то, что при продаже товара, ей была предоставлена ненадлежащая (неполная и недостоверная) информация о товаре (о назначении товара), и это препятствовало ей использованию данного товара, по назначению, является несостоятельной.

Также, рассматривая доводы ФИО1 в части того, что договор от 18 февраля 2023 года должен быть признан недействительным, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что ФИО1 договор от 18 февраля 2023 года подписала, при этом во исполнение, согласованности всех его условий, она 20 февраля 2023 года внесла аванс в размере 300 000 рублей, то есть, своими действиями она подтвердила согласие с условиями договора, и частично исполнила по нему свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона, что в нем отсутствовали в том числе сведения о продавце, в частности правильный адрес ИП ФИО4, поскольку данные обстоятельства не лишило возможности ФИО1 направить письменную претензию через его уполномоченного представителя –ФИО5 и совершить действия по расторжению указанного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено ни одного основания для признания судом данной сделки недействительной, как, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, так и статьями 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), в связи с чем, требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО1 о расторжении договора от 18 февраля 2023 года, в частности, по основаниям, что товар являлся некачественным, а также взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей с ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после заключения договора от 18 февраля 2023 года, ФИО1 6 марта 2023 года направила ИП ФИО4 заявление о расторжении договора, в частности, указывая, что ее не устраивает качество продукции (л.д.11-12). Данную претензию получил ФИО5 6 марта 2023 года, который является представителем ИП ФИО4, по доверенности, о чем на заявлении имеется его подпись.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что направив 6 марта 2023 года в адрес ИП ФИО4 заявление о расторжении договора, которое было получено его представителем ФИО5 6 марта 2023 года, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу вышеприведенных требований закона. Оснований для вынесения дополнительно решения в указанной части не имеется.

Между тем, оценивая основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что одним из оснований для расторжения договора, ФИО1 указывала, что профилированный брус, который должен был поставить ей ИП ФИО4, является некачественным из –за имеющихся на нем грибка. При этом, выводы о том, что профилированный брус является некачественным, ФИО1 сделала, исходя из обозрения другой партии пиломатериала, находящейся на складе продавца в день заключении договора, а также из представленного ей на обозрение образца профилированного бруса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что у потребителя, действительно, есть право отказать от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в случае, если получив товар, он обнаружит в нем существенный недостаток.

Между тем, судом установлено, что профилированный брус, который, согласно, условиям договора, ФИО1 должна была получить в течение 30 дней с момента подписания договора от 18 февраля 2023 года, истица не получала, поскольку 6 марта 2023 года отказалась от исполнения договора и расторгла его.

Товарная накладная от 23 марта 2023 года № 3, представленная ИП ФИО4, свидетельствует о том, что профилированный брус в количестве 17, 143 метра кубических был подготовлен ФИО4 только 23 марта 2023 года и не был доставлен ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла оценить качество поставляемого ей товара, поскольку она его не принимала, а ее ссылки на товарные образцы, по смыслу вышеуказанных ном закона, не могут служить основанием, для признания товара не соответствующим качеству.

При этом суду со стороны ответчика представлено заключение эксперта № 176К-2023 о соответствии качества профилированного бруса хвойных пород древесины, требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», а также предоставленным Техническим условиям 10/06/22 «Профилированный брус» (оцилиндрованный) из хвойных пород древесины» от 19 июня 2022 года. Характеристики представленного на исследование профилированного бруса из хвойных пород древесины, соответствуют допустимым нормам для 3,4 сортов пиломатериала в соответствии с ГОСТ 8486-86 (л.д. 66-89). Данное заключение не опровергнуто истцом, против назначения экспертизы для оценки качества, она возражала.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать состоятельным довод истца, что договор от 18 февраля 2023 года подлежит расторжению по основаниям обнаружения недостатков товара, и его не соответствии качеству, поскольку, исходя из вышеописанных обстоятельств, а именно, что ФИО1 не принимала товар, ввиду чего, судом установлено, что она не могла оценить его качество и обнаружить в нем какие-либо недостатки.

Между тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд в части требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 18 февраля 2023 года, полагает отметить следующее.

Как было судом установлено выше, договор от 18 февраля 2023 года был квалифицирован судом как смешанный договор купли-продажи и оказания услуг. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия была получена представителем ответчика ИП ФИО4 –ФИО5 6 марта 2023 года. 10 марта 2023 года, ФИО5 на требование о возврате денежных средств дал ответ на претензию (л.д.37), что денежные средства в размере 300 000 рублей были оприходованы в рамках договора от 18 февраля 2023 года, заключенного с ИП ФИО4 При этом судом установлено, что претензия была получена до поставки товара, поскольку из представленной товарной накладной от 23 марта 2023 года, следует, что профилированный брус в количестве 17, 143 метра кубических был подготовлен ФИО4 только 23 марта 2023 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителя и Гражданский кодекс РФ позволяет покупателю отказаться от договора, однако, с условием, что он возместить продавцу расходы, которые тот уже понес для исполнения обязательств. При этом закон обязывает, что такие расходы, должен доказывать продавец.

Судом ИП ФИО4 было предложено представить доказательства, что к моменту подачи ФИО1 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств от 6 марта 2023 года, полученного в тот день уполномоченным представителем ИП ФИО4 –ФИО5, они понесли расходы для распиловки профилированного бруса по индивидуальным параметрам для ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании представил в обоснование понесенных расходов: договор № 12/11 от 17 января 2022 года, заключенный между ООО «Лк Артемида» и ФИО4 на поставку лесоматериалов хвойных пород для использования в круглом виде в объеме 25 метров кубических, лесоматериалов лиственных пород для использования в круглом виде 200 метров кубических; счет на оплату № 9 от 25 января 2022 года об оплате ИП ФИО4 ООО «Лк Артемида», лесоматериалов хвойных пород для использования в круглом виде в количестве 25 метров кубических на сумму 392 500 рублей; товарную накладную от 14 марта 2022 года, от 9 марта 2022 года об оплате ООО «Кронлес» 240 336 рублей бревен сосновых для распиловки и строгания и бревен еловых для распиловки и строгания; товарную накладную от 25 января 2022 года об оплате и получении лесоматериалов от ООО «Лк Артемида» на сумму 392 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждает факт того, что ИП ФИО4 к моменту получения заявления о расторжении договора от 6 марта 2023 года, понес какие-либо затраты, связанные с исполнением обязательств перед ФИО1 по договору от 18 февраля 2023 года, поскольку из представленных документов следует, что они были оформлены в 2022 году, то есть до заключения договора с ФИО1 При этом, из их содержания следует иные виды лесоматериалов, которые не совпадают с параметрами, которые были заказаны ФИО1, также предметом договора ФИО1 был профилированный брус, то есть разновидность пиломатериалов, получаемых посредством специальной обработки заготовки на деревообрабатывающих станках, в результате чего, они приобретают уникальную форму, который должен быть изготовлен по индивидуальным параметрам ФИО1 При этом из представленных товарных накладных и договора, не следует, что вышеуказанные пиломатериалы приобретались для ФИО1, учитывая дату заключения договора с ней – 18 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует и судом установлен факт заключения договора на изготовление профилированного бруса по индивидуальным размерам заказчика, отказ заказчика от исполнения договора был произведен до изготовления бруса и несения исполнителем расходов на их изготовление, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер которого, с учетом отсутствия доказательств несения каких –либо расходов ИП ФИО4, связанных с исполнением договора от 18 февраля 2023 года с ФИО1,, должен составлять 300 000 рублей, которые были ею уплачены в качестве аванса, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных по договору от 18 февраля 2023 года, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО1, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО5, поскольку материалами дела установлено, что при заключении договора от 18 февраля 2023 года, ФИО5 действовал ни как физическое лицо, а как представитель по доверенности ИП ФИО4, который и являлся стороной по договору от 18 февраля 2023 года. В этой связи, денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору от 18 февраля 2023 года, должны быть взысканы с исполнителя по договору –ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченные по договору поставки от 18 февраля 2023 года.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья А.А. Семёркина