дело №2-98/2026
УИД 26RS0010-01-2025-005932-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре Ивлевой А.Р.
с участием
истца ФИО1
ответчика ФИО2,
представителя ООО «Фортуна» ФИО7
третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 30,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Однако в назначенный день ответчик, явившись на общее собрание, вела себя вызывающе, агрессивно, перебивала выступающих и препятствовала голосованию. Поскольку проводить общее собрание в таких условиях было невозможно, собравшиеся приняли решение перенести дату проведения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила на дверях подъездов в доме объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:
Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений с наделением полномочий по подсчету голосов.
Расторжение договора управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Георгиевск-ЖЭУ».
Выбор управляющей компании и заключение договора управления МКД.
Выбор председателя совета дома с наделением полномочий: заключения договора с управляющей компанией; правом подписи актов выполненных работ; подавать заявки на выполнение работ.
Утвердить тариф в размере 20 руб. 00 коп. за содержание и оказание услуг по ремонту помещений в многоквартирном доме.
Переход на прямые договорные отношения между собственниками помещений и со всеми ресурсоснабжающими организациями и с региональными операторами по обращению с ТКО.
Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Управлении СК по строительному и жилищному надзору и копия в управляющей компании.
То есть, сообщение о проведении общего собрания было размещено ответчиком с нарушением срока, установленного частью 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.
В мае и июне 2025 года по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в ходе которого якобы приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:
Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, собственника <адрес>, и секретаря общего собрания ФИО5, собственника <адрес>, с наделением полномочиями по подсчету голосов.
Расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Георгиевск-ЖЭУ».
Выбрать управляющую компанию ООО «Фортуна» и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ.
Выбрать председателем совета дома ФИО2 <адрес> наделением полномочий: заключения договора с управляющей компанией; подписи актов выполненных работ; подавать заявки на выполнение работ;
Утвердить тариф в размере 20 руб. 00 коп. за содержание и оказание услуг по ремонту помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Перейти на прямые договорные отношения между собственниками помещений со всеми ресурсоснабжающими организациями и с региональными операторами по обращению с ТКО.
Производить расчет СОИ по факту согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений Управление СК по строительному надзору и копии - в управляющей организации.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания содержит существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие установить действительное волеизъявление собственников помещений, а также правильность подсчета голосов. Считает решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, недействительными по следующим основаниям.
Как следует из вводной части протокола, общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на придомовой территории по адресу: <адрес>; заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Дата подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ.
В указании периода проведения заочной части общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) допущена очевидная ошибка, которая создает неопределенность относительно действительных сроков проведения собрания и соблюдения установленного законом порядка его проведения.
Из буквального толкования протокола следует, что окончание приема оформленных письменных решений собственников и подсчет голосов завершен еще до начала заочной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 и члены инициативной группы посещали квартиры жильцов в конце апреля-начале мая 2025 года - до проведения очной части общего собрания - и просили поставить подписи в бюллетенях. Некоторые жильцы проставляли подпись, не зная ни дату будущего общего собрания, ни места и форму его проведения, ни вопросы, которые включены в повестку дня. Визиты ФИО2 были лишь к тем жильцам, которые заведомо поддерживали ее позицию о необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Георгиевск-ЖЭУ» и заключения договора с ООО «Фортуна». Ответчиком допущены и иные нарушения, которые в совокупности свидетельствуют о системном пренебрежении к установленному законом порядку проведения общего собрания, подсчета голосов и составления протокола. Использованы неверные сведения о площади помещений в многоквартирном доме. Согласно информации, изложенной в протоколе общего собрания, на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 2079,1 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что якобы составляет 100% голосов. Однако из карточки дома в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) следует, что общая площадь здания по адресу: <адрес> составляет 2204,6 кв. м., общая площадь жилых помещений - 2068,6 кв. м.
Таким образом, реестр собственников, на основании которого определялся кворум и подсчитывались голоса, составлен с фундаментальной ошибкой. Это нарушение не позволяет достоверно установить, было ли собрание правомочно и какое именно большинство голосов было получено по каждому вопросу, так как расчет велся от неверно определенного общего числа голосов (100%). Данное нарушение является существенным и влияет на исход голосования, так как меняет процентное соотношение голосов «за».
В тексте протокола допущены грубые ошибки в нумерации принятых решений. Так, решения по шестому и седьмому вопросам озаглавлены как принятые по четвертому вопросу. Данное нарушение не позволяет достоверно установить, какое решение было принято по каждому вопросу повестки дня, что нарушает принцип ясности и определенности протокола общего собрания, не позволяет понять волю каждого участника собрания, искажает результаты волеизъявления.
После проведения очной части общего собрания ответчик не направил собственникам помещений информацию о дальнейшем принятии решений путем проведения заочного голосования (опросным путем). Ни истица, ни другие собственники помещений не получали после ДД.ММ.ГГГГ бланки бюллетеней для голосования, а также сведения о сроках передачи инициатору проведения общего собрания оформленных решений в письменной форме.
Таким образом, ответчик грубо нарушил порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме, установленный ст. 47 ЖК РФ.
Фактически ответчик исключил из обсуждения вопросов повестки дня общего собрания тех собственников, в чьей позиции был не уверен, лишил этих собственников возможности высказаться по поставленным на голосование вопросам и, тем самым, повлиять на мнение остальных участников собрания, лишил значительную часть собственников возможности голосовать.
Кроме того, из содержания протокола неясно какое количество собственников приняли участие в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, имелся ли кворум и чем обусловлена необходимость проведения заочного голосования (опросным путем). Решения, принятые в ходе общего собрания, не доводились до сведения собственников, которые в силу тех или иных причин не смогли принять участие в общем собрании.
Страницы протокола не пронумерованы и не прошиты, что является грубым нарушением п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - «Требования»), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и действовавших на дату проведения общего собрания.
Согласно указанной норме права, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.
По четвертому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение о выборе председателя совета дома, тогда как сам совет дома не избирался. Фактически общее собрание избрало председателя совета дома, не избрав сам коллегиальный орган, который председатель должен возглавлять. Это нарушило право истца, гарантированное статьей 161.1 ЖК РФ, на участие в управлении многоквартирным домом через коллегиальный и представительный орган — совет дома. В результате ее интересы как собственника, не представлены в совете дома, а полномочия по контролю за деятельностью управляющей компании и подписанию документов сосредоточены в руках одного лица, легитимность которого оспаривается. Данное нарушение создает прямую угрозу ее имущественным интересам.
С копией протокола общего собрания истцу удалось ознакомиться только после личного обращения в ООО «Георгиевск-ЖЭУ». В списке приложений к протоколу значились следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в 1 экз. на 1 л.; реестр собственников помещений в многоквартирном доме в 1 экз. на 1 л.; решение собственников в МКД в 1 экз. на 26 л. Однако указанные приложения в представленной ей копии протокола отсутствовали. Со слов сотрудников ООО «Георгиевск-ЖЭУ», приложения либо их копии ответчиком не предоставлены. Отсутствуют они и в ООО «Фортуна». Якобы подлинники документов направлены на хранение в Управлении Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции.
Ответчик не оформил и не приложил к протоколу документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих лиц, тогда как из вводной части протокола следует, что в общем собрании принимали участие не только собственники помещений, но и их представители. Также ответчиком не приложены к протоколу документы, предусмотренные пп. «в» п. 20 Требований.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что о проведении собрания своевременно извещена не была, участия в собрании не принимала, так как в этот день у нее были свои планы, бюллетень для голосования ей не передавали. На двери подъезда размещалось сообщение о проведении собрания, однако текст сообщения был другой, датой проведения собрания изначально было не ДД.ММ.ГГГГ, а другая дата, потом текст заменили.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым вопреки утверждениям истца, собрание собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ. Доказательством этого является Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. из Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об исключении сведений об управлении МКД УК ООО «Георгиевск -ЖЭУ» (приложение №). Включить сведения об управлении МКД обществом УК ООО «Фортуна». Управление ГЖИ до вынесения приказа проверяла договор, протокол и решение собрания собственников. После проверки достоверности решения ОСС по выбору управляющей компании, а также с учетом фактов, представленных в жалобе ФИО1, был вынесен указанный приказ ГЖИ. Утверждение истца о недобросовестном подсчете голосов голосовавших собственников является голословным. Подсчет голосов осуществлялся комиссией, состоящей из двух лиц. Доводы истца о нарушении его прав не имеют под собой оснований. Решение собрания не затрагивает ни имущественных интересов истца, ни его прав как собственника помещения. Затрагивает личные неудовлетворенные амбиции истца, так как она хотела быть председателем совета дома, но её не избрали. Сменить управляющую компанию было инициативой ответчика. Она разговаривала с собственниками помещений в МКД на эту тему и ее многие поддержали. Дальше она и инициативная группа действовали согласно норм закона. На собрание были приглашены представители УК ООО «Фортуна». Истец вела и ведет себя агрессивно, пишет многочисленные однотипные жалобы на ответчика и УК ООО «Фортуна» в Роспотребнадзор, в администрацию Георгиевск муниципального округа, в ГЖИ, в ЖКХ Георгиевского муниципального округа. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сообщение о проведении собрания было размещено в сроки, установленные законом, в подъездах МКД, однако истица неоднократно срывала эти сообщения, в связи с чем приходилось заново их расклеивать. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду показал, что объявление о проведении собрания он видел, однако на собрание не пошел, так как не посчитал нужным, бюллетень для голосования не получал, приходила ФИО5 и сказала, что есть предложение перейти в другую управляющую компанию, он не понял в какую, в течение 10 дней после проведения собрания протокол не вывесили. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 суду показал, что он желал поменять управляющую компанию. О проведении собрания его лично уведомила ФИО2 В голосовании участия он не принимал, так как уехал в Санкт-Петербург. Он заполнил бюллетень для голосования и передал ее ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду показала, что за несколько дней до даты собрания висело объявление о проведении собрания, однако за сколько дней оно было вывешено, она не знает. О том, чтобы заполняла бюллетень, она не помнит. Представленное к протоколу общего собрания решение собственника от ее имени по вопросам повестки дня было заполнено ею намного раньше, когда обсуждался вопрос о смене управляющей компании, указанные в нем даты не совпадают с датам фактического голосования. Участия в голосовании она не принимала, так как была на работе. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду показала, что сообщение о проведении общего собрания видела, потом на следующий день оно исчезло, потом снова появилось, вывешено оно было менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Лично принимала участие при проведении собрания, минут 15, ей дали подписать протокол общего собрания. Просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 суду показала, что она совместно с ФИО2 расклеивала сообщения о проведении общего собрания собственников МКД, их срывали, потом они их заново расклеивали. Сообщение о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, его сорвали и они повторно вывесили его ДД.ММ.ГГГГ. Заполняла бюллетень для голосования, а также лично присутствовала на собрании в качестве собственника квартиры МКД, они обсудили все вопросы повестки дня. Ее заслушивали по вопросам смены управляющей компании и избрания старшей по дому. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 суду показала, что о проведении собрания была уведомлена задолго до проведения собрания, было размещено сообщение на подъезде дома. Она проголосовала в бюллетене «за» по всем вопросам повестки, а также лично принимала участие в общем собрании собственников МКД. Возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду показала, что на двери подъезда висело объявление о проведении общего собрания собственников МКД задолго до даты голосования. Она проголосовала в бюллетене «за» по всем вопросам повестки дня, а также принимала участие в проведении собрания лично. Была секретарем на этом собрании и проводила подсчет голосов. Считает, что нарушений при проведении собрания не допущено, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду показала, что о проведении собрания ее лично уведомила ФИО2 участие в голосовании она не принимала, является собственником квартиры в указанном МКД, однако в нем не проживает. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ООО «Георгиевск – Жэу» ФИО13, третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступили ходатайства об удовлетворении исковых требований. От остальных собственников помещений в МКД поступили письменные заявления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было решено: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 собственника <адрес>, и секретаря общего собрания ФИО5 собственника <адрес> наделением права полномочий по подсчету голосов; расторгнут договор управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «Геориевск-ЖЭУ»; выбрать УК ООО «Фортуна» и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать председателя совета дома ФИО2 <адрес> наделением полномочий: заключение договора с управляющей компанией, правом подписи актов выполненных работ, подавать заявки на выполнение работ; утвердить тариф в размере 20 руб. 00 коп. за содержание и оказанию услуг по ремонту помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; перейти на прямые договорные отношения между собственниками помещений и со всеми ресурсоснабжающими организациями и с региональным операторами по обращению с ТКО; произвести расчет СОИ по факту согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №; определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Управлении СК по строительному и жилищному надзору и копия в управляющей организации.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие доказательств его извещения, а также других собственников жилья, не ознакомление с материалами и документам к собранию в установленный срок; использование неверных сведений о площади помещений, допущены ошибки в нумерации принятых решений, не направление бланков бюллетеней для голосования ей и другим собственникам, не предоставление сведений о сроках передачи инициатору проведения общего собрания оформленных решений в письменном виде.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок.
Разрешая требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
30 мая – ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое проходило в форме очно-заочного голосования.
В протоколе отражено: дата и место проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на придомовой территории по адресу: <адрес>.
Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в протоколе) с 18 час. 00 мин. По ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, СК <адрес>.
В судебном заседании установлено, что фактически заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в протоколе, что подтверждено сообщениями о проведении внеочередного общего собрания, пояснений свидетелей и иных материалов дела. Указанная в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала заочной части собрания ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, что не влечет недействительности протокола.
Инициатором проведения собрания является ФИО2, собственник <адрес>.
<адрес> помещений в многоквартирном доме – 2079,1 кв.м, количество квартир – 48.
Представленная истцом выписка из ГИС ЖКХ не содержит информации о том, когда и кем были внесены сведения о площади жилых помещений и насколько указанная в ней информация является достоверной.
В общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: СК, <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек. Владеющие 1186,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,07% голосов от общего числа голосов всех собственников.
Таким образом, кворум имеется. Собрание правомочно. Перед началом избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии большинством голосов (за – 53,52%, против – 0%, воздержался – 3,55%).
Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 8 вопросов.
Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по всем поставленным вопросам:
избрать председателя общего собрания собственников помещений ФИО2, секретаря общего собрания ФИО5 с наделением права полномочий по подсчету голосов. Проголосовали за – 53,52%, против – 0%, воздержался – 3,55%.
расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Георгиевск-ЖЭУ». Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
выбрать управляющую компанию ООО «Фортуна» и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
выбрать председателя совета дома ФИО2 <адрес> наделением полномочий: заключение договора с управляющей компанией, правом подписи актов выполненных работ, подавать заявки на выполнение работ. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
утвердить тариф в размере 20 руб. 00 коп. за содержание и оказанию услуг по ремонту помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
перейти на прямые договорные отношения между собственниками помещений и со всеми ресурсоснабжающими организациями и с региональным операторами по обращению с ТКО. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
произвести расчет СОИ по факту согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Управлении СК по строительному и жилищному надзору и копия в управляющей организации. Проголосовали: за – 57,07 %, против – 0%, воздержались – 0%.
Согласно списку собственников помещений на дату проведения собрания приняли участие 26 собственников, что составило 57,07% голосов.
При этом, голос истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2,1 %, в связи с чем голос истца «за» или «против» в оспариваемом им решении общего собрания собрании не мог повлиять на результаты голосования.
Надлежащее уведомление собственников помещений, размещение информации о проведении общего собрания (путем размещения на двери подъезда и в подъезде сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД) подтверждается объяснениями участвующих в деле третьих лиц, представленными стороной ответчиков фотоматериалами. Кроме того, факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования (24 кв., 24 собственника) инициаторам собрания, также подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании о проведенном собрании.
Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания и надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания.
Порядок назначения председателя, секретаря и членов счетных комиссий собраний ответчиком также нарушен не был.
В силу положений п. 5 ст. 45 ЖК РФ включение в сообщение о проведении собрания вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания не является обязательным.
Учитывая изложенное, а также то, что председатель, секретарь собрания с наделением права полномочий по подсчету голосов избраны большинством голосов собственников при наличии кворума, суд не находит оснований для признания принятого жильцами дома решения незаконным по данному основанию. В силу положений ЖК РФ порядок наделения полномочиями по подсчету голосов не регламентирован, указанное не может привести к нарушению прав жильцов дома, поскольку любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.
В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 не присутствовала на собрании, участие в голосовании не принимала, вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, также ею не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.
Суд считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
При этом, избрание нового председателя общего собрания собственников многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, не влечет нарушение прав истца, поскольку порядок избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Требование истца ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО «Георгиевск-ЖЭУ», суд находит несостоятельным, поскольку, односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Доводы истца о том, что часть бюллетеней для голосования была оформлена ранее даты проведения собрания, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку судом было установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, то оснований для признания собрания недействительными не имеется. Довод истца о нарушении порядка проведения собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
Судья С.Н. Купцова
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)