Дело № 2-3983/2022 11 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-005803-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2022 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), приложил необходимый пакет документов. 30.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, выплатил 15.04.2022 денежную сумму в размере 66 700 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам дилера составила сумму 309 489 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. За оплату юридических услуг по составлению претензии истец заплатил 6 000 руб. 31.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. За оплату юридических услуг по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) истец заплатил 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил суд взыскать с общества страховое возмещение в размере 212 789 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежная сумма была перечислена после обращения в суд, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Просил суд также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Пояснил, что объективных причин для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения у страховщика не было.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что общество 27.09.2022 выплатило истцу денежную сумму 221 789 руб., в том числе 212 789 руб. - убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике и без учета износа по экспертному заключению истца, 6 000 руб. - расходы по составлению претензии, 3 000 руб. - расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку указанная разница в стоимости восстановительного ремонта является убытками, а не страховым возмещением. Требование о взыскании расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. считает необоснованным и размер завышенным, оснований для проведения экспертизы у истца не было, он мог обратиться к страховщику с претензией с требованием о доплате и последний сам бы провел экспертизы либо проведение экспертизы было бы назначено финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.01.2022 между сторонами заключен договор ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 29.01.2022 по 28.01.2023 (далее – договор ОСАГО).
В результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.
28.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Заявление содержало требования о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее – УТС).
30.03.2022 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «БИНИСА».
На основании результатов осмотра от 30.03.2022 независимой экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 03.04.2022 № 03108/22Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 292 руб., с учетом износа - 96 700 руб.
Финансовая организация в ответ на заявление от 28.03.2022 письмом от 07.04.2022 № 707-75-4414480/22 уведомила Заявителя о том, что в регионе обращения отсутствует СТОА, соответствующая требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» в части сохранения гарантийных обязательств производителя, и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
14.04.2022 финансовой организацией на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 393689.
31.05.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 789 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СИТТЕРА» от 30.05.2022 № 50, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 309 489 руб.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 31.05.2022 письмом от 02.06.2022 № 707-75-4414480/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 18.08.2022 № У-22-88729/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 96 800 руб., с учетом износа – 89 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 4 343 100 руб.
Поскольку с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, следовательно, финансовая организация при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма) на выплату страховой суммы истцу (денежная форма) в связи с отсутствием у страховщика возможности организациями и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, так как отсутствуют договоры с последними в районе проживания страхователя с сохранением гарантийных обязательств производителя.
Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Поэтому законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не было.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Учитывая изложенное, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «СИТТЕРА», составленным по инициативе истца и не оспоренным сторонами, составляет убытки истца в размере 212 789 руб. (309 489 – 96 700), которые подлежат возмещению ответчиком. Доводы стороны истца о том, что данная денежная сумма относится к страховому возмещению, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, как указано ранее, денежная сумма в размере 212 789 руб. является убытками истца, на нее не подлежит взысканию штраф.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Истцом понесены расходы по составлению претензии ответчику в размере 6 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.05.2022, 28.07.2022. Данные услуги оказаны, были необходимы истцу для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, являются судебными издержками по делу. Поэтому судебные издержки с ответчика подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, 27.09.2022 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 221 789 руб., в том числе 212 789 руб. - убытки, 6 000 руб. - расходы по составлению претензии в размере, 3 000 руб. - расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного. Поскольку требования истца удовлетворены после обращения последнего в суд (08.09.2022), решение суда в части взыскания указанных денежных сумм исполнению не подлежит.
Расходы истца на изготовление экспертного заключения ООО «Ситерра» являются убытками и составляют сумму 12 000 руб., что подтверждено договором на проведение автоэкспертных работ от 30.03.2022 № 45, квитанцией от 30.05.2022.
Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер убытков, являются для него также убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности.
В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 328 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 212 789 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева