Решение по делу № 2-6288/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №

64RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2019 г. в районе дома № 27 А по ул. Л. Касилия в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушавшего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

23 августа 2019 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки право требования цессии невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2019 г.

30 августа 2019 г. ФИО7 направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02 сентября 2019 г.

САО «ВСК» письмом № 1-19/316 от 02 сентября 2019 г. уведомило ФИО7 о возврате полученных документов, а также о том, что ФИО7 необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

05 сентября 2019 г. ФИО7 направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которые было получено страховой компанией 09 сентября 2019 г.

Письмом от 19 сентября 2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО7 о возврате полученных документов, в связи с тем, что ФИО7 необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».

03 октября 2019 г. ФИО7 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. К претензии ФИО7 повторно приложила необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка. Ответа на претензию не поступило.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с заключением эксперта от 06 ноября 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 86500 рублей.

18 ноября 2019 г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор поручения № 113 на оказание услуг – подготовка и подача рецензии страховщику, за указанные услуги ФИО7 была уплачена сумма в размере 6000 рублей.

19 ноября 2019 г. ФИО7 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Претензия была получена страховой компанией 20 ноября 2019 г.

В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были представлены ответчику 03 декабря 2019 г.

15 января 2020 г. ФИО7 направила в адрес САО «ВСК» еще одну претензию, в которой предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с экспертизой, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Претензия была получена 16 января 2020 г.

21 января 2020 г. САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 53514 рублей.

03 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по названному обстоятельству.

03 августа 2022 г. ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Претензия была получена ответчиком 04 августа 2022 г.

24 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

13 сентября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг.

25 октября 2022 г. решением финансового уполномоченного было принято решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 64216,80 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32986 рублей, неустойку за период с сентября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 39583,20 рублей, а начиная с 22 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 140,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала, что стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать по экспертизе, представленной к исковому заявлению, при этом, стоимость восстановительного ремонта по экспертизе проведенной финансовой организацией без учета износа была определена больше, чем по экспертизе истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дала объяснения аналогичные представленным возражением. При этом, сумму определенную экспертным заключением, представленным истцом не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2019 г. в г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Как следует из материалов дела, что собственником транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 17 марта 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

23 августа 2019 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки право требования цессии, согласно которому ФИО6 передает, а ФИО7. принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла у финансовой организации вследствие ДТП от 16 августа 2019 г., а также право компенсации ущерба, расходов и неустойки с финансовой организации.

02 сентября 2019 г. САО «ВСК» письмом № 1-19/316 уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, обосновав отказ необходимостью обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

08 октября 2019 г. ФИО7 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. К претензии ФИО7 повторно приложила необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка. Ответа на претензию не поступило.

27 ноября 2019 г. САО «ВСК» ФИО7 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

10 января 2020 г. по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 6834344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 100 рублей, с учетом износа 53514 рублей.

21 января 2020 г. финансовая организация осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 53514 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18554.

24 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

03 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передает, а ФИО4 принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла у финансовой организации вследствие ДТП от 16 августа 2019 г., а также право компенсации ущерба, расходов и неустойки с финансовой организации.

03 августа 2022 г. ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. В обоснование заявленных требований заявитель приложил подготовленное ИП ФИО9 экспертное заключение. Претензия была получена ответчиком 04 августа 2022 г.

Письмом от 24 августа 2022 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. требования ФИО4 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка 64216 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом от 06 ноября 2019 г. размере затрат на проведение восстановительного ремонта средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 86500 рублей.

В судебном заседании сторонам разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 пояснила, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы ответчик не усматривает, поскольку требования истца в части страхового возмещения заявлены в меньшей сумме, чем установлено экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 986 рублей обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 г. САО «ВСК» получена претензия ФИО7 о выплате страхового возмещения.

02 сентября 2019 г. страховая компания уведомила ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и разъяснено право обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ».

19 сентября 2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и обращении в страховую компанию виновника, т.е. в САО «ВСК».

21 января 2020 г. страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53514 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с даты выплаты 21 января 2020 г. стало известно о нарушении права, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок на дачу искового заявления, которое поступило в суд 17 января 2022 г. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что у САО «ВСК» отсутствовала СТОА, которая отвечала требования для ремонта транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с вышеуказанными норма права страховой компанией не было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также то, что заявитель отказался от проведения ремонта на такой станции. Кроме того, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 г. страховой компанией было получено заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 22 сентября 2019 г. выходной день, соответственно последний день выплаты приходился на 23 сентября 2019 г., соответственно неустойка подлежит взысканию с 24 сентября 2019 г.

Как следует, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения 21 января 2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 53514 рублей, а также выплатила неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 64216,80 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по 21 января 2020 г. составит 39583,20 рублей, за период с 22 января 2020 г. по 15 декабря 2022 г. составит 349321,7 рублей, а всего за период с 24 сентября 2019 г. по 15 декабря 2022 г. составит 388904,9 рублей.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 324688,1 рублей (388904,9-64216,80).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 329 рублей 86 копеек, но не более суммы страховой суммы лимита в размере 11095,1 рублей (400000 – 324 68,1 – 64216,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,08 рублей, рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1340,4 рублей.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 года.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1340,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,08 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 10300 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что досудебное исследование было проведено ранее проведения страховщиком независимой технической экспертизы и принимая во внимание, что расхождения между экспертными заключения составляют менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей, а также договор и расписка на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя, в том числе и в досудебном порядке, подлежат удовлетворению на общую сумму 6000 рублей (1000 рублей по оплате услуг по составлению претензии, 5000 рублей – оплата услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 32986 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 324688,1 рублей, неустойку начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 329,86 рублей, но не более суммы страхового лимита в размере 11095,1 рублей, почтовые расходы в размере 1340,4 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко