Дело № 2-2028/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002292-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada X-ray г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Torneo, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, согласно которому просил организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 17.03.2025 года. 09.04.2025 года страховщик дал ответ, согласно которому уведомил истца об отсутствии у него договоров с СТОА, предложив истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания и предоставив данные страховщику на согласование. Полагает возложение на него обязанности по поиску СТО является незаконным. Ответчиком направление на СТО выдано не было, последний в одностороннем порядке незаконно изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату, выплатив истцу страховое возмещение в размере 60100 руб., а также нотариальные расходы в размере 4050 руб. 05.05.2025 года истцом был получен ответ ответчика на претензию истца, согласно которому страховщик отказал произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, финансовую санкцию, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 18.06.2025 г., проведенного по заказу финуполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенная по Методике Центробанка РФ без учета износа составила 76200 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страхового возмещения, на денежную, рассчитанную по Единой методики с учетом износа, истец полагает с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере процента износа, определенного по смете ООО «Авто-АЗМ», т.е. в размере 16100 руб.=(76200 руб.-60100 руб.).

Кроме того, ввиду незаконного изменения ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, у истца возникли убытки, которые он должен понести для оплаты восстановительного ремонта, в размере рассчитанном исходя из рыночных цен, размер указанных убытков составляет 70021 руб., исходя из расчета: 146221руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам, определённая по Методическому руководству МинЮста РФ)- 76200 руб. ( страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике без учета износа).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом по осуществлению выплаты надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2025 года по 22.07.2025, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 76200 руб., согласно следующему расчету: 76962=76200х1%х101 день, с последующим начислением и взысканием по день надлежащего исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, но не более 323038 руб. с учетом ограничения размера неустойки предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков за период с 12.04.2025 года по день исполнения обязательств по возмещению убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом, как потребителем услуг по страхованию, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 15000 руб., выплатить штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения в силу Закона «Об ОСАГО» и штраф в размере 50% в силу Закона «О защите прав потребителя» от суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16100 руб.,

компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 12.04.2025 года по 22.07.2025 года в размере 76962 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 23.07.2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 323038 руб., убытки в размере 70021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.04.2025 года по день исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы убытков; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, по тексту которых просил в требованиях отказать, указывая на то, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60100 руб., а также были возмещены расходы нотариальных услуг в размере 4050 руб. Законность действий страховой компании по замене натуральной формы возмещения на денежную, подтверждено Решением финансового уполномоченного, отказавшему истцу в удовлетворении аналогичных требований к страховой компании. Относительно требований о взыскании убытков, указал, что поскольку истцом не представлено документов подтверждающих восстановление автомобиля, в требованиях о взыскании убытков должно быть отказано. Моральные страдания истцом не подтверждены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Указал об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ; вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, суду пояснила, что управляя автомобилем, начав движение задним ходом, она, не убедилась в том, что ее маневр не будет создавать помехи другим автомобилям, в результате произошло столкновение с другим автомобилем.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3 по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки, в порядке заочного производства с учетом выраженного согласия истца в иске.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО1, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada X-ray г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Torneo, г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего последней.

Согласно приложению к определению <адрес> у автомобиля Lada X-ray г.р.з. № повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ, которая при управлении автомобилем Honda Torneo, г.р.з. № при выполнении маневра движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Lada X-ray г.р.з. № под управлением ФИО3, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю истца.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. он управляя транспортным средством Lada X-ray г.р.з. №. двигаясь по прилегающей территории ТЦ «Порт-Артур» мимо припаркованных автомобилей, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что ФИО1 начав движение задний ходом с парковочного места не убедившись в том, что он движется мимо ее автомобиля, выехала и допустила столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и третьего лица ФИО1 данными в судебном заседании, которая дала пояснения аналогичные объяснениям водителя ФИО3; аналогичными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены, замечаний относительно схемы не указали.

Риск возникновения гражданской ответственности водителей автомобиля на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по страховому полюсу серии ХХХ №- ФИО1, ТТТ № - ФИО4.

С учетом выше приведенного наступил страховой случай, в рамках договора ОСАГО заключённого с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada X-ray г.р.з. № в порядке, установленном законом Об ОСАГО, указав не согласие на применение в ремонте запасных частей бывших в употреблении, согласившись на доплату СТО стоимости ремонта, в части превышающей страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, составлением Акта осмотра, в последующем по заказу страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организована и проведена ООО «АвтоЭксперт» экспертиза №+ от ДД.ММ.ГГГГ, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 79300 руб., с учетом износа 60100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца 60100 руб. страхового возмещения и 4050 руб. в счет оплаты нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, по мотиву наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в виду отсутствия у страховой компании действующих договоров с СТОА.

С настоящим иском истец обратился 31.07.2025, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.06.2025 № У-25-62171/3020-004, проведенного по заданию АНО « СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 76200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составила 58100 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца 10.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере 60100 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-ray г.р.з. № рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определенного согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт», выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.06.2025 № У-25-62171/3020-004, суд учитывает то обстоятельство, что стороны указанному экспертному заключению возражений не заявили; при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 60100 рублей (рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа), ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 16100 руб.= (76200 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа)- 60100 руб.)

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНАТЭ «Автомобил» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 146221 руб., при этом, надлежащий размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18.06.2025 № У-25-62171/3020-004, составляет 76200 руб.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, истцом также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве убытков 70021 руб., в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - 76200 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 146221 руб. (146221 руб. - 76200 руб. = 70021 руб.), по мнению суда, является правомерным и обоснованным, и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков - 70021 руб., за период с 12.04.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму присужденных истцу убытков, с 12.04.2025, о чем просит истец, в данном случае не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 70021 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые будут начисляться с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).

С учетом такой правовой позиции, суд полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть от стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа - 76200 руб.

Истец обратился к страховщику, предоставив полным пакет документов предусмотренных Правилами 22.03.2025, последний день для исполнения обязательств истек 11.04.2025, обязательства по выдачи направления на ремонт автомобиля не исполнено, страховщик, в отсутствие оснований к тому, изменил натуральную форму возмещения на денежную, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.04.2025 года, от стоимости не оказанной услуги 76200 руб.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция отражена вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.

Исходя из заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

76200х1%х220 день ( с 12.04.2025 года по 17.11.2025 года)=167640 руб.

С 18.11.2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (76200 руб.) но не более 232360 руб.= (400000 (ограничения установленные ст. 16.1 Закона Об ОСАГО 400 000 руб.) -167640).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено.

Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в сумме 167640 руб. с последующим ее исчислением по день надлежащего исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, последствиям неисполнения обязательств, судом оснований для удовлетворения доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 76200 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 38100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 76200 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.

Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГРК РФ.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа, применяется пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Следовательно, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 253761 руб. (16100 (недоплаченное страховое возмещение)+ 70021 руб. (убытки)+167640 руб. (неустойка)), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит: за требования имущественного характера (4 000,00 + 3% x (253 761,00 - 100 000,00) = 4 000,00 + 4 612,83 = 8 612,83 и 3 000 руб. за требования не материального характера, а всего 11612,83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0411 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ к.п. 242-030):

- страховое возмещение 16100 руб.,

- в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.,

- неустойку за период с 12.04.2025 года по 17.11.2025 года в размере 167640 руб.,

· неустойку за период с 18.11.2025 по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения-76200 руб., но не более 232360 руб.,

- в счет возмещения убытков - 70021 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 70021 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков,

- штраф в сумме 38100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11612,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.