дело № 2а-204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Симферополь 20 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,
при секретаре Котельницком Б.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства финансов Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым, Управления финансов Администрации Симферопольского района Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года по делу № 2-2687/2019 на администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести капитальный ремонт дома № 8 по ул. Полевая в с. Строгановка Симферопольского района. На основании выданного 20 августа 2020 года исполнительного листа 4 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, однако, судебный акт до настоящего времени не исполнен. Решение суда не исполняется более трёх лет с момента его вынесения. В связи с длительным неисполнением судебного акта до настоящего времени помещение находится в аварийном состоянии, в помещении нет отопления, отсутствует электрическое освещение в связи с выходом из строя электропроводки, потолок обвалился, земляной пол ниже уровня земли, в стенах помещения имеются многочисленные сквозные щели, помещение непригодно для проживания. Весь период неисполнения судебного акта административный истец испытывает моральные, физические и нравственные страдания, пережила три холодные зимы в неотапливаемом помещении и без электрического освещения. Температура в помещении опускалась ниже 10 градусов по Цельсию, в помещении замерзала вода, что негативно влияло на качество жизни, ставило её в трудное жизненное и финансовое положение. Считает срок продолжительности неисполнения решения суда чрезмерным и нарушающим её право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определениями Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и 30 августа 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Министерство финансов Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, Управление финансов Администрации Симферопольского района Республики Крым.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме.
Представители административного ответчика Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3, ФИО4, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-48).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Министерство финансов Республики Крым направило в суд письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51, 165).
Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым направило в суд письменные пояснения (л.д. 168).
В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-2687/2019, материала 13-44/2023 к указанному гражданскому делу, приобщённые к материалам дела материалы исполнительного производства № 50517/20/82021-ИП (л.д. 56-97), суд находит заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 1 названного закона взыскатели могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания положений части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).
Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов гражданского дела № 2-2687/2019, содержащего материалы по заявлениям ответчика № 13-544/2020, 13-137/2021, 13-214/2021, 13-337/2022, 13-336/2022, 13-368/2022, 13-44/2023, судом установлено следующее.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года иск ФИО1 к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности включить в бюджет выделение денежных средств и произвести капитальный ремонт дома удовлетворён частично, на Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести капитальный ремонт <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым 27 мая 2020 года вынесла апелляционное определение (дело № 33-2489/2020), которым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
20 августа 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № по указанному гражданскому делу, который 1 сентября 2020 года получен ФИО1
В последующем, 17 сентября 2020 года Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года (материал № 13-544/2020).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.
19 февраля 2021 года Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года данное заявление ответчика оставлено без удовлетворения (материал № 13-137/2021).
25 марта 2021 года Глава Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
22 апреля 2021 года Симферопольский районный суд Республики Крым вынес определение, которым прекратил производство по указанному заявлению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (13-214/2021).
17 марта 2022 года Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года отказано (материал № 13-337/2022).
18 апреля 2022 года Симферопольский районный суд Республики Крым вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (материал № 13-336/2022).
5 августа 2022 года Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 50517/20/82021-Ип от 4 сентября 2020 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано (материал № 13-863/2022).
9 декабря 2022 года Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
25 января 2023 года Симферопольский районный суд Республики Крым вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (материал № 13-44/2023).
Из копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 56-97) следует, что в 2 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю (далее ОСП по Симферопольскому району) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым 20 августа 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 4 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
4 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району вынес постановление о взыскании с Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа до 22 декабря 2020 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 4 декабря 2020 года, 24 августа 2021 года, 31 марта 2022 года, 13 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 30 декабря 2022 года назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
8 февраля 2022 года должнику вручено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда.
Постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Симферопольскому району от 31 июля 2022 года (к административным протоколам №-АП, №-АП, и №) Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по 50000,00 рублей.
Также, 30 августа 2022 года постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Симферопольскому району должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по 50000,00 рублей (протоколы об административном правонарушении №-АП, №-АП, №-АП).
В адрес должника вынесены предупреждения о последствиях неисполнения решения суда, полученные 11 октября 2022 года, 29 марта 2023 года, 10 июля 2023 года и 22 августа 2023 года.
23 января 2022 года, 30 марта 2022 года, 3 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года Администрация направила в адрес ОСП по Симферопольскому району письма, в которых сообщалось о невозможности исполнения судебного акта по независящим от должника обстоятельствам, в связи с чем, заявлено ходатайство об установлении нового срока для исполнения.
16 августа 2022 года заместителем начальника ОСП по Симферопольскому району в отношении должника был составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, №-АП.
30 января 2023 года заместителем начальника ОСП по Симферопольскому району в отношении должника были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно: №-АП, №-АП, №-АП, №-АП.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями административного ответчика, что до настоящего времени решение Симферопольского районного суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2687/2019, вступившее в законную силу 27 мая 2020 года, не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55 Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, гражданского дела Симферопольского районного суда Республики Крым не содержат доказательств совершения Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым каких-либо конкретных действий в целях исполнения требований вышеуказанного судебного акта.
Административный ответчик в подтверждение осуществления полномочий, возложенных на него федеральным законодательством, по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения в своих возражениях указал на наличие обстоятельств, не позволивших до настоящего времени исполнить вступившее в законную силу решение суда, указав, что бюджет муниципального образования является дефицитным и высокодотационным, и все расходы, предусмотренные в нём, строго регламентированы. Любые дополнительные (незапланированные) расходы могут обеспечиваться только перераспределением денежных средств в рамках общей суммы бюджета, что неизбежно повлечёт сокращение расходов на социально-значимые мероприятия. Анализ предусмотренных расходов не позволяет провести перераспределение ассигнований, поскольку данные расходы являются социально-значимыми и сами не в полной мере обеспечены бюджетным финансированием. Бюджетом на 2023 год согласно решению представительного органа местного самоуправления, денежные средства на данные цели не предусмотрены, соответственно, изыскать их в настоящее время и до 2024 года не представляется возможным.
Между тем, судом установлено, что действия должника в рамках исполнительного производства сводились к подаче заявлений в Симферопольский районный суд Республики Крым об отсрочке исполнения судебного акта, а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства, которые в свою очередь судебными актами были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного органа, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения в срок, установленный действующим законодательством, не представлено.
Не установлено таких обстоятельств судом и в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовался исполнительный лист, как не было необходимости и в предоставлении взыскателем каких-либо дополнительных сведений, выполнении им процессуальных действий. С учётом этого, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, и начало общего срока исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.
Общий срок исполнения судебного акта со дня вступления решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года по делу № 2-2687/2019 в законную силу (с 27 мая 2020 года) до дня подачи ФИО1 административного иска (10 июля 2023 года) составил 3 года 1 месяц 13 дней, а до дня рассмотрения судом настоящего дела – 20 сентября 2023 года - 3 года 3 месяца 24 дня.
Также, общая продолжительность исполнения судебного акта, включающая период со дня поступления от ФИО6 исполнительного листа в ОСП по Симферопольскому району для принудительного исполнения требований исполнительного документа (2 сентября 2020 года), до дня рассмотрения судом настоящего дела – 20 сентября 2023 года, составляет 3 года 18 дней.
При этом отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта не позволяют признать действия органа местного самоуправления достаточными, распорядительными и эффективными.
Принимая во внимание комплекс мер, принятых администрацией, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6.1 ГПК Российской Федерации, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Доводы Администрации муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, изложенные в возражениях на заявленные требования, о том, что основной причиной неисполнения судебного акта в разумный срок послужило отсутствие достаточного финансирования, не подтверждаются материалами дела, а также не являются достаточным основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Отсутствие достаточного финансирования для исполнения возложенной на Администрацию обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести капитальный ремонт дома № 8 по ул. Полевая в с. Строгановка Симферопольского района не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
При этом административным истцом своевременно получен и представлен к исполнению исполнительный документ, то есть приняты меры к исполнению судебного решения. Следовательно, неисполнение судебного акта за проверяемый период произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.
Приведённые обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что административным ответчиком не приняты достаточные, эффективные, распорядительные и надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2687/2019.
С учётом комплекса мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного решения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствия объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд полагает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 50000,00 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счёт средств бюджета муниципального образования Трудовское сельское поселение в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000,00 рублей.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт ФИО1, реквизиты которого приобщены к административному исковому заявлению (л.д. 202).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для физических лиц в размере 300 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы общего заболевания, что подтверждается соответствующей справкой от 8 июля 2019 года, в силу вышеуказанной нормы закона она освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
В связи с указанным, подлежат взысканию с муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счёт средств бюджета муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счёт средств бюджета муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив компенсацию на счёт, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счёт средств бюджета муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей, перечислив по следующим реквизитам: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; ОКТМО получателя: 35701000; код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059; номер казначейского счета: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула; БИК: 017003983.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова
Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 года.