Судья: Ежов Д.С. Дело №33а-9932/2023 (2 инстанция)

№ 2а-67/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года

по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО17 к ФСИН России. ГУФСИН по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установила:

ФИО1 ФИО18. обратился в суд с иском исковым к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 18.04.2008 г. по 18.12.2008 г., а также с 11.03.2012 г. по 15.09.2012 г. ФИО1 ФИО19. содержался в одиночной камере № 13/105 без мотивированного постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Установленная в камере металлическая конструкция в виде тумбочки, заменяющей стол, не позволяла ФИО1 ФИО20. полно и объективно отражать его позицию в составляемых им заявлениях. При составлении документов он ощущал озноб по телу от металлической поверхности, сидеть было неудобно, приходилось поворачивать тело.

Размер стола для приема пищи, спальное место не соответствовали установленным законодательством нормам. В окне камеры не было кронштейна для открытия форточки, внутри оконного проема были установлены перегородки и металлическая решетка, препятствующие естественному освещению, отсутствовала перегородка возле туалета, а также скамейки и табурет.

Не соблюдались требования по обеспечению площади 4 квадратных метра на одного человека.

Передвижение за пределами камеры осуществлялось с применением наручников, его руки были скованы за спиной при ежедневных прогулках во внутреннем дворе, использовании душа, свидании с родственниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В отопительный сезона в камере отсутствовала надлежащая циркуляция теплого воздуха, радиатор системы отопления не обеспечивал надлежащий обогрев помещения камеры.

ФИО1 ФИО21. просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в период содержания в камере с 18.04.2008 г. по 18.12.2008 г. и с 11.03.2012 г. по 15.09.2012 г. в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года ФИО1 ФИО22. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что доказательства в обоснование заявленных им требований были получены из Прокуратуры Нижегородской области 04.10.2021 после вступления в силу статьи 227.1 КАС РФ, в связи с чем, он просил суд рассмотреть дело по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, в рамках которого срок на обращение в суд за судебной защитой ограничен. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств применения к нему специальных средств (наручников) при ознакомлении с материалами дела, необоснованно отказано удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Представленные в материалы дела доказательства в виде копий надлежащим образом не заверены. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не оказал содействия истцу в предоставлении доказательств, учитывая ограниченность таких возможностей в связи с отбыванием наказания, а административным ответчиком доказательства соблюдения прав административного истца не представлены.

Административный истец ФИО1 ФИО24. принимал участие в судебном заседании коллегии посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайства и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования о взыскании 400 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России - ФИО2 ФИО25 действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 ФИО26. не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО27. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО28. осужден приговором Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года по ст. 209 ч.1, 222 ч.3, 158 ч.4 п. «а, б», 222 ч.1, 226 ч.4 п. «а, б», 158 ч.4 п. «а, б», 33 ч.3, 162 ч.3 п. «в», 162 ч. 3 п. «а, б. в», 105 ч. 2 п. «а, б, ж, з», 209 ч.1, 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а, в», 162 ч.4 п. «в», 222 ч.1. 162 ч.4 п. «а, б, в», 317, 226 ч.4 п. «а, б», 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «в». 161 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «а, в», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26.07.2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, к отбытию пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2008 года приговор от 14 апреля 2008 года изменен: дело по обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 УПК РФ с связи с истечением срока давности, действия по ст. 222 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 222 ч.1 УК РФ, в остальном - без изменения.

16 ноября 2011 года определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2008 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года дело по обвинению по ст. 222 ч.1, 161 4.1, 222 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности, в остальном - без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого АО от 23 декабря 2015 года действия ФИО1 ФИО29. переквалифицированы со ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (ред. ФЗ от 31.10.2002) на ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), в остальном оставлены - без изменения.

Определением суда Ямало-Ненецкого АО от 25 февраля 2016 года постановлено: смягчить ФИО1 ФИО30. наказание с применением ст. 62 ч. 4.1 УК РФ назначенное по ст.: 209 ч.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 226 ч.4 п. «а, б» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. «в» УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 162 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 209 ч.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 222 ч. 3 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «а, в» УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «а, б, в» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 226 ч.4 п. «а, б» УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, 222 ч. 3 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «а» УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «а, в» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном без изменения (л.д. 22, 24, 51 Т. 1).

Таким образом, административный истец ФИО1 ФИО31. с 2008 года постоянно находится в местах лишения свободы, к такому наказанию он приговорен пожизненно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 ФИО32. пропустил срок обращения в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушения условий содержания в местах лишения свободы.

Согласно положениям ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, которые реализуются при исполнении принципа, когда каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку ФИО1 ФИО33 осужден к пожизненному лишению свободы, нарушение условий содержания может носить длящийся характер, в связи с чем административный истец не пропустил срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 ФИО34. о том, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление не так как он просил по правилам и нормам ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда, а незаконно рассмотрел по нормам КАС РФ, что, по его мнению, является основанием к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ФИО35. ссылался на нарушение условий его содержания в камере следственного изолятора, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.)

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Таким образом, вид судопроизводства по заявленным требованиям определен судом первой инстанции правильно, довод апелляционной жалобы ФИО1 ФИО36 в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО37. содержался в ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, был размещен в камеру 4/25 18.10.2005.

Также ФИО1 ФИО38. был помещен в камеру 13/105 корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в которой содержался в период с 18.04.2008 по 18.12.2008, а также с 11.03.2012 по 15.09.2012 один.

Эти обстоятельства административным ответчиком не отрицаются.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирован Правилами системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Судом первой инстанции были сделаны соответствующие запросы для получения необходимых сведений и доказательств об условиях содержания, в которых пребывал ФИО1 ФИО39. в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 ФИО1 ФИО42. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой ссылался на его необоснованное содержание в период с 14.04.2008 по 19.12.2008 и с 11.03.2012 по 18.09.2012 в одиночное камере 13/105 ФКУ СИЗО 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области без соответствующего мотивированного постановления начальника следственного (л.д. 44).

Согласно ответу от 09.10.2021 на обращение (жалобу) ФИО1 ФИО41. от 21.06.2021, с 11.03.2012 по 15.09.2012 ФИО1 ФИО40. находился в камере 13/105 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на условиях одиночного содержания, при этом, в личном деле отсутствует постановления о переводе в одиночную камеру с СИЗО-1 вопреки требованиям ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Меры прокурорского реагирования были предприняты до поступления обращения, в связи с чем, основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 24, 53 Т.1).

02.11.2021 (вх. 23.11.2021) ФИО1 ФИО43. обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой, в которой просил представить документы относительно его содержания в одиночное камере 13/105 с 14.04.2008 по 19.12.2008 (л.д. 56 Т.1).

Согласно ответу Прокуратуры Нижегородской области от 29.11.2021, копия жалобы направлена Ямало-ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в части доводов о непредставлении информации (л.д. 57 Т.1).

22.11.2021 ФИО1 ФИО44. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил представить информацию и документы относительно его содержания в камере 13/105 с 27.05.2005 по 18.12.2008 и с 11.03.2012 по 15.09.2012 в ФКУ СИЗО 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 59 Т.1)

Из ответа ГУФСИН России по Нижегородской области на обращение ФИО1 ФИО45. следует, что здания и сооружения ФКУ СИЗО-1 построены и введены в эксплуатацию в 1914 году в соответствии с действующими на момент возведения требованиями. Система горячего водоснабжения на момент возведения предусмотрена не была, оборудование камер горячей водой не планируется. В соответствии с приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, предоставляется возможность помывки в душе с горячей водой продолжительностью не менее 15 минут. Предоставление технической документации возможно по запросу соответствующих органов (том 1л.д. 64 ).

28.02.2022 ФИО1 ФИО46. обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил предоставить документы и сведения о его содержании в ФКУ СИЗО52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области (том 1 л.д. 75).

Согласно ответу на обращение от 28.02.2022, данным Прокуратурой Нижегородской области 14.04.2022, оборудование зданий и помещений исправительных колоний горячим водоснабжением предусмотрено пунктом 19.2.1. Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», однако здание и сооружения СИЗО-1 построены и введены в эксплуатацию в 1914 году. Отсутствие горячей воды не нарушало права, поскольку у содержащихся в СИЗО лиц имеется возможность использовать электрокипятильник, а для стирки и гигиенических целей и питья горячая вода выдается ежедневно (л.д. 41).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях:

при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона;

в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых;

при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании;

при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Как следует из материалов настоящего дела, прокуратурой Нижегородской области выявлено, что ФИО1 ФИО47 содержался в камере один, какие-либо сведения, подтверждающие необходимость его одиночного содержания, не представлены, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По данному обстоятельству прокурором в адрес ФКУ СИЗО-1 внесено представление об устранении нарушений закона.

Доводы возражений административных ответчиков о том, что в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих., а также о том, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к смертной казни - не могут быть признаны обоснованными.

Указанные мотивы возражений о необходимости содержания ФИО1 ФИО48. в камере на условиях одиночной камеры, должны были быть изложены в мотивированном постановлении начальника СИЗО-1, которого не было вынесено.

Это обстоятельство подтверждается справкой спецчасти ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 22.09.2021 ( том1 л.д.50).

Именно на это обстоятельство указывал прокурор в ответах на жалобы ФИО1 ФИО49. и в адрес СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, факт незаконного содержания ФИО1 ФИО50. в одиночной камере в период с 18.04.2008 по 18.12.2008 и с 11.03.2012 по 18.09.2012 материалами дела подтвержден и доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом, за нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в его содержании в условиях одиночной камеры в период с 18.04.2008 по 18.12.2008 и с 11.03.2012 по 18.09.2012, судебная коллегия полагает, что ФИО1 ФИО51. должна быть присуждена компенсация.

Обсуждая размер компенсации, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой компенсацией ФИО1 ФИО52 будет сумма равная 25 000 рублей. При этом коллегия учитывает, что в условиях одиночной камеры он содержался 14 месяцев, в том числе, будучи подсудимым – 12 месяцев и осужденным - 2 месяца.

Других нарушений условий содержания ФИО1 ФИО53. в указанные периоды времени в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, площадь указанной камеры составляет 7,5 кв.м, камера оборудована 2 спальными местами, ФИО1 ФИО54. содержался в камере один ( том 1л.д. 21, 72).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади для подозреваемых, обвиняемых, составляет 4 кв.м.

Таким образом, установленная санитарная норма площади не нарушена.

Поскольку ФИО1 ФИО55. содержался в камере один площадь камеры, соответствовала установленным законом требованиям, камера являлась двухместной, тогда как положения ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что 42. камеры СИЗО оборудуются, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

Согласно Приказу ФСИН России МЮ РФ N 373 от 21 июля 2014 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения», срок хранения планов покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области составляет 10 лет в соответствии со статьей 1291 вышеуказанного приказа.

Таким образом, документация об условиях содержания административного истца не может быть предоставлена, в связи с истечением ее срока хранения и последующим уничтожением данных документов, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-117 абз. 14 п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы признан не противоречащим действующему законодательству в части несоответствия стандартам оборудования камер по числу посадочных мест столами и скамейками по количеству лиц, содержащихся под стражей, светильниками ночного освещения, телевизорами, холодильниками (при наличии возможности), а также вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Материалы настоящего дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в период нахождения административного истца в камере следственного изолятора была неисправна вентиляция, отсутствовал кронштейн для открывания форточки, были нарушены нормы освещения вследствие нарушений требований, установленных к оконным проемам и защитным ограждениям (решеткам), а установленные в камере кровать, стол находились в ненормативном состоянии.

Доводы о том, что в отопительный сезон в камере отсутствовала надлежащая циркуляция теплого воздуха, радиатор системы отопления не обеспечивал надлежащий обогрев помещения камеры материалами дела также не подтверждается.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приватность санузла в камере с чашей Генуя, обеспечивалась не только перегородкой, но и тем обстоятельством, что административный истец находился в камере один.

Согласно п. 134 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

По п. 136 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами.

Таким образом, указанными Правилами не предусматривается размещение спортивного инвентаря в прогулочных дворах для общей категории лиц, находящихся под стражей.

Доказательств, подтверждающих нарушений требований Правил в части банно-прачечного обслуживания и вывода на прогулку ФИО1 ФИО56., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы административного истца о том, что передвижение за пределами камеры осуществлялось с применением наручников, его руки были скованы за спиной при ежедневных прогулках во внутреннем дворе, использовании душа, свидании с родственниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела материалами дела также не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела расписок и заявлений административного истца не следует, что его права были нарушены использованием специальных средств (наручников) при ознакомлении с материалами дела, какие – либо возражения или жалобы относительно применения наручников административным истцом в соответствующих расписках не указывались том 1л.д. 194-245, том 2 л.д.1-44)

Из представленной копии медицинской карты не следует, что истец в период содержания в следственном изоляторе обращался за оказанием медицинской помощи, в том числе, вследствие ненадлежащих условий содержания (том 2л.д. 134-144).

В соответствии со ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

По настоящему делу доказательства - копии документов представлены в материалы дела, в том числе, по запросу суда. Соответствие представленных копий судом первой инстанции под сомнение не ставилась, в связи с чем, правовых оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имелось.

Доказательства, собранные по делу судом соответствовали требованиям ст.ст.63, 70 КАС РФ, были оценены в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, не одному из них не было предано установленного значения.

Ходатайства административного истца о допросе свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайств судами было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО1 ФИО57., судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемого судебного акта.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела в части нарушения условий содержания ФИО1 ФИО58. в камере на условиях одиночного содержания без мотивированного постановления начальника СИЗО-1, коллегия полагает, что в соответствии со сч.2 ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения суда об удовлетворении требований ФИО1 ФИО59. частично.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2023 года по настоящему делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 ФИО60 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФКУ МСЧ 52 ФСИН России, ФСИН России, о признании незаконными действий и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания – удовлетворены частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России в части нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в части содержания ФИО1 ФИО61. в период с 18.04.2008 по 18.12.2008 и в период с 11.03.2012 по 15.09.2012 в камере 13/105 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на условиях одиночного содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО62 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО1 ФИО63 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи