Дело № 2-1068/2025
51RS0009-01-2025-002737-77
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2020 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 308 699 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.
Ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 23 сентября 2025 года задолженность по указанному кредитному договору за период с 29 сентября 2021 года по 23 сентября 2025 года составляет 416 480 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты 157668 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 256035 рубле 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1560 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1216 рублей 20 копеек.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с 29 сентября 2021 года 23 сентября 2025 года в размере 416 480 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей 02 копейки.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях указал на отсутствие обстоятельств пропуска срока исковой давности.
По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности, обратил внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считал, что имеются основания для его освобождения от уплаты начисленных сумм неустойки, поскольку неисполнения обязательства по кредитному договору обусловлено нахождением заемщика в исправительном учреждении.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2005/2022, представленного мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года ФИО1 оформил заявление-анкету на получение потребительского кредита.
29 июня 2020 года между истцом и соответчиком заключен кредитный договор <номер> путем подписания клиентом Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 308699 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых, цель кредита: для целей личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Из пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7392 рубля 63 копейки. Заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Исходя из пунктов 3.1 и 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Выдача кредита, согласно представленной истцом справке, состоялась 29 июня 2020 года путем зачисления суммы 308 699 рублей 04 копейки на счет заемщика, доказательств обратного суду не представлено.
Из положений пункта 3.4 Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик/созаёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых.
По правилам пункта 14 кредитного договора, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, последний ежемесячный платеж осуществлен 20 августа 2024 года.
После 20 августа 2024 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.
18 апреля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 29 июня 2020 года, образовавшейся за период с 29 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 282312 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.
27 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2005/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 29 июня 2020 года <номер> в размере 282 312 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 00 копеек.
21 марта 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-2005/2022 отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения приказа.
По сообщению Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 285 324 рубля 41 копеек.
<дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением судом исполнения судебного приказа. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.
По состоянию на 23 сентября 2025 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 416 480 рублей 70 копеек, из них: 256 035 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 157 668 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 1560 рублей 42 копейки – неустойка по основному долгу, 1216 рублей 20 копеек – неустойка по процентам.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально отчетом о движении средств по счету.
Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, алгоритм которого ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства заключения договора, а также наличие просрочки в размере, указанном в исковом заявлении, подтверждено в судебном заседании, ответчиком ФИО1
21 августа 2025 года банк по адресу регистрации заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием суммы задолженности к погашению по состоянию на 20 августа 2025 года в размере 410 685 рублей 18 копеек, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, воспользовавшись кредитными средствами, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату полученного кредита не исполнил; в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что кредитный договор <номер> заключен между сторонами 29 июня 2020 года на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ФИО1 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась за период с 29 сентября 2021 года по 23 сентября 2025 года.
Соответственно предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 29 сентября 2021 года ПАО Сбербанк истекал 29 сентября 2024 года.
Материалами гражданского дела № 2-2005/2022 достоверно подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 апреля 2022 года (оттиск почтового штемпеля на конверте), а именно в пределах срока исковой давности по взысканию спорной задолженности, в том числе, самого раннего его периода.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен 27 апреля 2022 года, предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи от 21 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента отмены выданного судебного приказа.
С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился 17 октября 2025 года (дата отправки искового заявления в электронном виде), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок давности о взыскании спорной задолженности не пропущен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указал на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с объективными обстоятельствами, возникшими <дата>, а именно <данные изъяты> от <дата>.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные в материалы гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 уголовно наказуемого деяния и осуждения за такое деяние нельзя признать исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства по смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание размер долга, период его образования, суд полагает неустойку в предъявленном истцом размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, оснований для оставления искового заявления по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 912 рублей 02 копейки (платёжное поручение от <дата> <номер>). Принимая во внимание изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 июня 2020 года <номер> в размере 416 480 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов