Дело № 2-315/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000363-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при помощнике судьи Кротовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (ООО СФО Стандарт) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014 г.,

установил:

ООО СФО Стандарт обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал следующее:

06.02.2014 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 299939 руб., В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018.

20.03.2024 г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2003-ЦЭК от 20.03.2024.

В целях взыскания указанной задолженности ООО СФО Стандарт обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, обращают внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности

Ссылаясь на ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просили вынести решение о взыскании задолженности с Ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу: Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (ООО СФО Стандарт) за период с 06.02.2014 г. по 18.09.2023 г. задолженности в размере: 81,153%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 209865,65 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 239462,55 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 81,153%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 90134,35 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 130209,68 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 300000 руб., а также 10000 руб. - сумму государственной пошлины. Всего с учетом государственной пошлины просят взыскать: 310000 руб. (Триста десять тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца ООО СФО Стандарт ФИО2, действующая по доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, при написании искового заявления в суд просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил суд применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1152025 мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.02.2014 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 06.02.2014 года заключили кредитный договор № № согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 299939 рублей под 29% годовых. Срок кредитования с 01.03.2014 по 06.02.2019, с ежемесячной уплатой в соответствии с суммами и датами, указанными графиком платежей по 9551 рубль, а последний платеж 06.02.2019 - 9451 рубль 53 копейки.

С декабря 2015 года у ответчика ФИО1 перед Банком возникли просроченные платежи по погашению основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по процентам в размере 310,21 руб. По состоянию на 21.12.2018 года задолженность составила 239462 рубля 55 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 103945 рублей 94 копейки - сумма неоплаченных процентов, 26263 рубля 74 копейки- сумма процентов на просроченный долг, 107279 рублей 22 копейки сумма неоплаченных пеней за просрочку основного долга.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитных соглашений в надлежащей форме на указанных условиях, факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом документами и не оспорены ответчиком.

Копиями договоров уступки прав требования подтверждается, что 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ, 20.03.2024 г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО СФО Стандарт на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2003-ЦЭК от 20.03.2024.

Таким образом, уступка прав требования состоялась, право требования задолженности по кредитному договору <***> между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 перешли к ООО СФО Стандарт.

Согласно расчету, представленному ООО СФО Стандарт, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.02.2014 по состоянию на 18.09.2023 составила: Просроченная ссудная задолженность (Тело долга) в размере 239462,55руб. + Просроченная задолженность по процентам (Сумма неуплаченных процентов) в размере 130209,68 руб. = Общая сумма задолженности в размере 369672,23 руб., Заявитель просит взыскать 81,153% от суммы тела долга и 81,153% от суммы задолженности по процентам в общей сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности при принятии решения.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по графику платежей следует, что с декабря 2015 года платежи заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Красношапка погашена задолженность по процентам в размере 310,21 руб.

Истец обратился с настоящим иском 29.07.2025 (согласно штемпелю на конверте). При этом срок спорного кредитного договора определен как 06.02.2019 г..

Также условиями Договора потребительского кредита <***> от 06.02.2014, что задолженность оплачивается ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, поскольку с декабря 2015 года платежи заемщиком не вносились, последний платеж был произведен ответчиком Красношапка 19.04.2028 310,21 руб., право кредитора было нарушено начиная с декабря 2015 года и ежемесячно вплоть до окончания срока действия договора - 06.02.2019.

Таким образом, за защитой нарушенного права кредитор был вправе обраться за период трех лет, предшествующих подаче иска в суд.

В силу абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области 04.02.2025 (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района от 20.03.2025 судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание, также, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тоже время истцом не представлено доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из статьи 201 ГК РФ (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.02.2025, с иском в суд 29.07.2025, исходя из того, что последний платеж должен быть внесен 06.02.2019, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен и истек 07.02.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СФО Стандарт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014 г., процентов и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2025