Решение по делу № 2-477/2022 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

УИД: 41RS0003-01-2022-000885-42

Дело № 2-477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Козыревой Н.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, (далее по тексту ФИО3, истец либо потерпевший) в лице представителя по доверенности Лаврентьевой М.Н., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик или страховщик) о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 028 рублей, неустойки в размере 119 447 рублей 67 копеек за период с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года (170 дней), неустойки за период с 13 июля 2022 года по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление светокопий экспертного заключения заинтересованным лицам в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по оплате сход-развала в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года в 22:25 часов в районе дома № 1 на ул. Спортивная г. Вилючинска ФИО4, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности транспортным средством истца «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года. При этом, гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, а гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ХХХ №. 28 декабря 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, указывая на то, что он не просил осуществлять ему выплату путем перечисления денежных средств. Ответчик произвел осмотр ТС, в ходе которого установлено наличие скрытых повреждений, ввиду чего необходима дефектовка. 26 января 2022 года истец направил страховщику дефектовочную ведомость. На 28 января 2022 года направление на ремонт ответчиком истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Полагал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ истец указал, что убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Стоимость нормо-часа на разборо-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в три раза превышают стоимость указанную в справочнике РСА, в связи с чем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца также увеличится. Истец ссылается на неорганизацию ремонта поврежденного ТС истца и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимости ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения и цен восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа, поскольку ввиду отказа страховщика в осуществлении ремонта поврежденного ТС истец понес непокрываемые убытки самостоятельно. 1 марта 2022 года истец направил страховщику заявление о наличии разногласий и 16 марта 2022 года страховщик перевел 81 963 рубля, 21 марта 2022 года перевел 1 208 рублей 50 копеек, 20 мая 2022 года перевел 36 232 рубля 18 копеек в счет оплаты неустойки. Переведенные суммы не компенсирует ущерба. 5 мая 2022 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному и 17 июня 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований, с которым истец не согласился. На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-54529/3020-004 от 6 июня 2022 года, организованной Финансовым уполномоченным, величина причиненного ущерба составила 152 200 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать 69 028 рублей 50 копеек из расчета 152 200 – 81 963 (первая выплата) – 1 208,50 рублей (вторая выплата). Страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28 января 2022 года по 15 марта 2022 года (46 дней) составил 70 012 рублей, за период с 16 марта 2022 по 21 марта 2022 года (6 дней) составил 4 214 рублей 22 копейки, за период с 17 марта 2022 года по 12 июля 2022 года (118) дней составил 81 453 рубля 63 копейки. Общий размер неустойки с учетом выплаченной страховщиком суммы (первая и вторая выплаты), а также суммы неустойки в размере 36 232 рублей 18 копеек составил 119 447 рублей 67 копеек. При неоднократных обращениях к страховщику истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления, при этом отсутствие выплаты со страховой компании не позволило истцу произвести должный ремонт своего ТС, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность истца. В связи с невыплатой денежных средств истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Оценил сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом понесены расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 23 декабря 2021 года, расходы по изготовлению светокопий для заинтересованных лиц в размере 5 000 рублей. Также истец понес убытки по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, диагностики в размере 1 000 рублей, сход-развала 2 500 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, обязан выплатить ему штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 46).

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела указал, что в исковом заявлении в просительной части допущена описка, не верно указана сумма расходов на оплату юридических услуг как 25 000 рублей, поскольку согласно договору истцом фактически понесены расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, уточнил сумму почтовых расходов, уменьшив её с 1 500 рублей до 470 рублей. Кроме того, пояснил, что несение расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, диагностики в размере 1 000 рублей, а также сход-развала в размере 2 500 рублей были необходимы для расчета размера ущерба в виду наличия скрытых повреждений, производились по требованию страховой компании. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку право истца было нарушено и не было выдано направление на ремонт, не был организован ремонт транспортного средства, соглашение о размере страхового возмещения сторонами подписано не было. Пояснил, что об отсутствии у ответчика соответствующих договоров с СТО на территории Камчатского края истцу не было известно. Истец не указывал в заявлении о самостоятельной организации ремонта на СТО, с которым не заключен договор со страховщиком, вместе с тем, истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашения об изменении способа возмещения от страховщика также не было подписано и истцу не предлагалось к заключению, каких-либо попыток со стороны страховщика в части организации ремонта ТС не предпринималось. Указанное в иске ДТП было признано страховым случаем в порядке прямого возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе первичного осмотра было установлено, что необходима дефектовка, поскольку имелись скрытые повреждения ходовой части, которые невозможно визуально определить. Произведенная дефектовка была направлена в адрес страховой компании со всеми платежными документами, данные документы легли в основу экспертного заключения, произведенного страховой компанией и финансовым уполномоченным. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, также поддержал в судебном заседании. Пояснил, что расходы по юридической помощи складываются из досудебной и судебной работы. 13 000 рублей за досудебную работу, 7 000 – это судебная, включающая в себя устное консультирование, сбор документов в ГИБДД, заверение необходимых документов, составление искового заявления, направление всем заинтересованным лицам и в суд, а также представление интересов в суде.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Третье лицо АО «Альфастрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал, письменного мнения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель по доверенности ФИО6 представил суду письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-54529/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, а требования истца в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП № 3000005428, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 88-ФЗ от 1 мая 2019 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России и Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом и действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1284-03, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 20 декабря 2021 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 14), что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из карточки учета транспортного средства (материалы ДТП № 3000005428) и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из карточки учета транспортных средств, имеющейся в материалах ДТП № 3000005428 следует, что транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с 25 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года было зарегистрировано за ФИО4 и находилось в указанный период в его собственности на основании договора от 25 октября 2021 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 20 декабря 2021 года в 22 часа 25 минут на участке дороги в районе дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего ТС, совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего оба ТС, получили многочисленные механические повреждения.

Определением № 41ОО 004292 от 21 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 3000005428, в частности, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 20 декабря 2021 года, рапортом следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 от 21 декабря 2021 года, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 21 декабря 2021 года, письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4, справкой о ДТП, постановлениями № 18810041210000204136 и № 18810041210000204144 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО4 состава административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 025089 и 41ЕК № 017896 от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО7 и ФИО4 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом дорожных и метеорологических условий.

Между тем, водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, в частности не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом в отсутствие действительных препятствий и опасности для его движения, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, применил в условиях гололеда торможение, приведшее к дальнейшему движению его транспортного средства и утрате над ним управления, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к столкновению автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем истца, причинению последнему механических повреждений и как следствие причинению ФИО2 материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела на основании доводов искового заявления, представленных письменных доказательств, установлено, что на момент ДТП и по настоящее время автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, является собственностью истца ФИО2, гражданская ответственность при управлении которым перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего 16 февраля 2021 года ему был выдан страховой полис серии ХХХ № 0159326219 с периодом его использования с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года.

Из приложения о ДТП, оформленного уполномоченным сотрудником полиции 20 декабря 2021 года, представленных письменных доказательств следует, что на момент ДТП (20 декабря 2021 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, допущенных к управлению (ФИО4), при управлении автомобилем, на основании полиса серии ХХХ №, перед третьими лицами была застрахована в АО «Альфа страхование».

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 20 декабря 2021 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: два задних молдинга с правой стороны, замят правый порог, погнуто крепление подножки с правой стороны задней правой, возможны скрытые повреждения, лакокрасочное покрытие задний бампер с правой стороны (материал проверки № 3000005428). Согласно дефектовочной ведомости от 21 января 2022 года обнаружены также скрытие повреждения в виде деформации задней оси, нарушена геометрия моста заднего в сборе, а также нарушен развал-схождения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзацев пятого и шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года истец ФИО2 и его представитель адвокат Лаврентьева М.Н., обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также организации осмотра поврежденного транспортного средства, одновременно направив страховщику необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, которое было получено экспертом ОУРУ ФИО8 в этот же день. При этом, обращаясь с указанным заявлением, уполномоченный на то представитель истца не выбрал каким именно путем будет осуществляться страховое возмещение.

11 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт по наружному осмотру без средств разборки и диагностического оборудования, при этом, указано на возможное наличие скрытых дефектов задней подвески и моста.

26 января 2022 года истец направил страховщику дефектовочную ведомость с сертификатами и квитанцию об оплате, заказ наряд на диагностику и приходно-кассовый ордер об оплате, информацию о развал-схождении и чек об оплате, а также ордер адвоката, одновременно требуя также возместить расходы по проведенной дефектовке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 8 февраля 2022 года уведомила заявителя о необходимости предоставления паспорта заявителя, нотариальной доверенности на право представления интересов в страховой компании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указала, что дефектовка и диагностика в рамках ОСАГО возмещению не подлежат.

1 марта 2022 года страховщиком от представителя истца получено заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору, в котором указано, что по состоянию на 28 января 2022 года страховщиком заявителю не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что возмещение вреда, причиненного ТС истца должно производиться в форме восстановительного ремонта ТС и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. При этом, заявитель полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, кроме того, просил выплатить неустойку за период с 28 января 2022 года по 27 февраля 2022 года и просил в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 3 марта 2022 года представителем истца страховщику направлена повторно копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 41ОО 004292.

На основании представленных стороной истца страховщику документов, последним произведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе на основании представленной последним дефектовки, при этом сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 81 963 рубля, без учета износа 146 538 рублей, что отражено в калькуляция № 001GS21-069062__72114, а при повторно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 149 038 рублей, а с учетом износа 83 171 рубль 50 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 14 и 17 марта 2022 года по убытку № 001GS21-069062 в отношении рассматриваемого ДТП, расчет страхового возмещения составил 81 963 рублей и 1 208 рублей 50 копеек соответственно. Указанные суммы были перечислена страховщиком истцу ФИО2 16 и 21 марта 2022 года платежными поручениями № 1445 и № 1463 соответственно, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

22 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило представителю истца о том, что у страховщика не имеется технической возможности отремонтировать ТС истца по причине отсутствия договорных отношений со станцией технического обслуживания, отвечающей критериям транспортного средства истца, указав, что выплата страхового возмещения будет произведена на ранее представленные реквизиты без учета износа. Помимо этого страховщик указал, что в случае нарушения срока выплаты последним будет произведен расчет неустойки и осуществлена её выплата.

Как следует из доводов искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, по итогам проведения страховщиком осмотра, установлено наличие скрытых дефектов, в связи с чем, истцом, по требованию страховщика была дополнительно проведена диагностика, сход-развал и дефектовка, 26 января 2022 года документы об этом были направлены ответчику, который с учетом поступивших документов установил размер убытков и в последующем произвел доплату страхового возмещения. Вместе с тем, потерпевший в направленном страховщику заявлении не просил производить страховое возмещение причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 года, в форме страховой выплаты, желая, чтобы страховщиком был произведен восстановительный ремонт его транспортного средства, при этом, банковские реквизиты истца были указаны на случай принятия страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом, об отсутствии у ответчика заключенных на территории Камчатского края договоров с СТО, истцу известно не было, при этом страховщик не предоставил ФИО2 возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на ином СТО, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и производстве страховой выплаты, также не заключалось.

Как следует из материалов дела, разъяснений страховщика от 20 мая 2022 года, направленных Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, справки о доходах и сумм налога физического лица за 2022 год от 26 мая 2022 года в отношении ФИО2, а также справки по операции по карте, оформленной на истца ФИО2, платежного поручения № 1651 от 25 мая 2022 года и № 1642 от 20 мая 2022 года, в указанные даты ответчиком была перечислена истцу неустойка в размере 41 646 рублей 18 копеек, из которых истцу ФИО2 перечислена неустойка в сумме 36 232 рублей 18 копеек, а сумма в размере 5 414 рублей перечислена УФК по г. Москве в качестве НДФЛ.

При рассмотрении дела судом также установлено и следует из материалов дела, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынес решение У-22-54529/5010-007 от 17 июня 2022 года, которым отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года между транспортным средством истца ФИО2 «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшим автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца вследствие действий ФИО4 был причинен вред.

Согласно данному решению, размер ущерба, установленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и согласно калькуляции № 001GS21-069062 составил 83 171 рубль 50 копеек без учета износа 149 038 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 6 июня 2022 года № У-22-54529/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 152 200 рублей, а с учетом износа 85 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией, проведенной по инициативе страховщика на 1 828 рублей 50 копеек (расхождение составило 2%) при этом, поскольку погрешность в расхождении размера расчетов на восстановительный ремонт не превышает 10%, ссылаясь на положения пункта 3.5 Единой методики и разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, с учетом оплаты страховщиком 16 и 21 марта 2022 года суммы восстановительного ремонта в размере 81 963 рублей и 1 208 рублей 50 копеек соответственно, поскольку страховщик не имеет договорных отношений со СТОА в регионе проживания потерпевшего, способных осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, последний правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, которое подлежало осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО или отказался от ремонта на других СТО, предложенных страховщиком. При этом заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако, данных свидетельствующих о том, что заявителю предлагалось произвести ремонт на предложенной им СТОА, но таковой не мог быть произведен в силу объективных причин, в том числе, отказа потерпевшего, в материалах дела не имеется, страховщиком таких доказательств не представлено, также, как о достижении между сторонами соглашения об изменении вреда с натуральной формы на денежную выплату.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нормы законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в выше приведенных постановлениях Пленумов, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование обозначало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет причиняет убытки другому лицу не может являться правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими Закону об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому признает требования истца о возмещении стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными.

Срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, ФИО2 не пропущен.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-54529/3020-009 от 6 июня 2022 года, проведенного и представленного в материалы дела Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и составляющей 152 200 рублей с учетом износа, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-54529/3020-009 от 6 июня 2022 года, экспертом-техником установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом от 11 января 2022 года, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 20 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, а также дефектовочной ведомостью, представленной в распоряжение страховщика заявителем 26 января 2022 года.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы в должности эксперта-техника с 17 апреля 2014 года, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им дана соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами какого-либо несогласия с вышеприведенным экспертным заключением, в том числе с установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учета износа, а именно в размере 69 028 рублей 50 копеек (152 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 83 171 рубля 50 копеек ((81 963 + 1 208,50) сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком с учетом износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства. суду не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составит 34 514 рублей 25 копеек (69 028,5/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 января 2022 года по 15 марта 2022 года (в количестве 46 дней) в размере 70 012 рублей, за период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022 года (в количестве 6 дней) в размере 4 214 рублей 22 копеек, за период с 17 марта 2022 года по 12 июля 2022 года (118 дней) в размере 81 453 рублей 63 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, получил заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 28 декабря 2021 года, и после проведения осмотра транспортного средства 11 января 2022 года, учитывая предоставление стороной истца 26 января 2022 года по просьбе последнего дефектовочной ведомости на установление скрытых повреждений, при этом несмотря на то, что потерпевшим не было указана форма получения страхового возмещения, уведомлений об этом, а также о продлении сроков его рассмотрения в виду указанных обстоятельств либо недостаточности представленных документов, необходимости совершения определенных действий, либо предложения страховщика о производстве восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критериям транспортного средства истца, предложенной потерпевшим, не принимал, в адрес ФИО2 не направлял, в связи с этим, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком первичного заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение либо направить мотивированный отказ, в срок до 27 января 2022 года включительно, и в данном случае, начало периода просрочки следует исчислять с 28 января 2022 года.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов также установлено, что страховщиком 16 марта 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 963 рублей и 21 марта 2022 года в размере 1 208 рублей 50 копеек, при этом 20 мая 2022 года страховщиком в счет неустойки произведена выплата ФИО2 в размере 36 232 рублей 18 копеек. Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок и в полном объеме, суду не представлено.

Как было установлено судом и указано выше, а также следует из пояснений представителя истца ФИО1, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме страховое возмещение истцу, до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий при самостоятельной не организации такового, ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО2 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом, произведен и представлен расчет неустойки, начиная с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года на общую сумму 119 447 рублей 67 копеек (70 012 + 4 214,22 + 81 453,63 – 36 232,18), за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, что составило 46 дней просрочки за период с 28 января 2022 года по 15 марта 2022 года в сумме 70 012 рублей (152 200 х 1% х 46), 6 дней просрочки за период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в сумме 4 214 рублей 22 копейки (70 237 (152 200-81 963) х 1% х 6), 118 дней за период с 17 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в сумме 81 453 рублей 63 копеек (69 028,50 (152 200 – 81 963 – 1 208,50) х 1% х 118).

Оснований не согласится с произведенным истцом расчетом, у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 13 июля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда (в рассматриваемом случае в размере 69 028 рублей 50 копеек), но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, взысканной за период с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года, также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое взыскание неустойки не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в полном объеме не исполнил, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав истца, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела копиям предварительного заказ-наряда на работы по диагностике, информации о развал-схождении и дефектовочной ведомости, а также кассовым чекам и квитанциям об оплате указанных выше работ, истец ФИО2 понес убытки для оплаты услуг по проведению диагностики на выявления наличия скрытых повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года на сумму 1 000 рублей, 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно (л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

При этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на восстановление нарушенного права и установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле в размере 470 рублей (94 х 5).

В соответствии со справкой от 14 июля 2022 года и кассовым чеком от той же даты, истцом ФИО2 в счет оплаты свето-копий в количестве 5-ти экземпляров из расчета 1 000 рублей за 1 экземпляр, 1 500 рублей на оплату почтовых расходов в кассу ООО «Де Юре» внесено в общей сумме 6 500 рублей (л.д. 44). При этом из материалов дела также следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам – АО «Альфа страхование», ФИО7, ФИО4, а также АНО «СОДФУ» копии искового заявления с приложенными документами, расходы по отправке документов лицам участвующим в деле составили в общем размере 470 рублей (94 х 5), что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (л.д. 47, 48, 49, 50, 51).

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 и представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 13.12 Д/21 от 23 декабря 2021 года, ФИО2 (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице ФИО5 и адвоката Лаврентьевой М.Н. приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2021 года, по составлению заявления в размере 2 000 рублей, ведению претензионной работы (составление заявления о наличии разногласий в размере 5 000 рублей), взысканию материального ущерба в судебном порядке (составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде в суде в размере 13 000 рублей).

В соответствии с указанным Договором поручения вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 20 000 рублей.

Согласно справке от 14 июня 2022 года и кассового чека, истцом ФИО2 оплачено в ООО «Де Юре» 25 000 рублей в счет оплаты по соглашению № 13.12 Д/21 от 23 декабря 2022 года (л.д. 43).

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями ФИО9 и ФИО5 правовой помощи в рамках заключенного 23 декабря 2021 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей (7 000 (претензионная работа) + 13 000 (услуги представителя)) соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик об их снижении не ходатайствовал.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 194 976 рублей 17 копеек (69 028,5 рублей + 119 447,67 рублей + 3 000 рублей + 2 500 рублей + 1 000 рублей) размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 119 рублей 52 копеек, кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по 300 рублей по каждому из требований.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 194 976 рублей 17 копеек (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 119 рублей 52 копеек, а с учетом удовлетворения двух неимущественных требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также 600 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 5 719 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), страховое возмещение в размере 69 028 рублей 50 копеек; неустойку за период с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 119 447 рублей 67 копеек, неустойку за период, начиная с 13 июля 2022 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, взысканной за период с 28 января 2022 года по 12 июля 2022 года; убытки по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей; убытки по оплате диагностики в 1 000 рублей; убытки по оплате сход-развала в размере 2 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 514 рублей 25 копеек; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет расходов по оплате изготовления светокопий искового материала; 470 рублей в счет оплаты почтовых расходов; 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 14 октября 2022 года

Судья

Н.М. Хорхордина