Решение по делу № 2-2332/2024 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-003078-95

Производство № 2-312/2025 ( 2-2332/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО9 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № ФИО8 совершил наезд на остановившийся автомобиль истца № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (№). Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). дд.мм.гггг. истец направил в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на (получено страховой, которое компанией дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. ИП ФИО4 (по адресу: <адрес>) был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца с разборкой/сборкой. Расходы истца по оплате данной услуги составили 5 900 руб. Разборка/сборка транспортного средства проведена в присутствии и по требованию эксперта страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование». Других осмотров автомобиля истца не проводилось. дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца поступила выплата страхового возмещения в размере 134 300 руб. По мнению истца, страховая компания не вправе была отказывать истцу в организации и оплате восстановительного ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера, и в одностороннем порядке изменять условия обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что страховая компания должна доплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера его региона, на сегодняшний день. дд.мм.гггг. истцом в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о взыскании дополнительных расходов, в удовлетворении которого было отказано. дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия в страховую компанию с просьбой рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля в пределах его региона по ценам официального дилера на дату рассмотрения заявления и перевести на представленные реквизиты доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, рассчитать неустойку с 21 дня на доплаченную сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить УТС, рассчитать и выплатить неустойку на выплаченную сумму УТС с 21 дня, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотр, доверенность в размере 2 200 руб., а также расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 5 900 руб. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за зашитой своих нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного № № от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 342,29 руб. С размером УТС ФИО1 не согласен. Согласно сведениям СТО сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 200 000 руб. Истец считает, что страховая компания должна доплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа в размере 65 700 руб. (из расчета 200 000 руб. - 134 300 руб. (выплата страхового возмещения)). Истец считает, что сумма УТС значительно занижена и составляет 50 000 руб., в связи с чем страховая компания должна произвести доплату УТС в размере 10 957,71 руб. (из расчета 50 000 руб. – 39 042,29 руб.). Истец ститает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 141 401,73 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 316 500 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 10 657,71 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 195 711,02 руб., денежные средства за разборку/сборку в размере 5 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 4 032 руб., расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 644,54 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в судебное заседание направил своего представителя – ФИО7

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица АНО СОДФУ и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Представитель истца ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Размер неустойки считает несоразмерным и необоснованным, в случае ее взыскания ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по досудебной работе не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Размер расходов по оплате услуг представителя ответчик находит не отвечающими разумности и подлежащими снижению в случае взыскания. По мнению ответчика расходы по ксерокопированию в заявленном размере не являлись необходимыми. Размер компенсации морального вреда считает несоразмерно завышенным и подлежащим снижению в случае взыскания (т.2. л.д. 1-5)

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО9

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного - происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО8 нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. в 11:00 по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем марки №, совершил наезд на остановившийся автомобиль истца №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о дате и месте дорожно-транспортного - происшествия, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места дорожно-транспортного - происшествия, отображающей место столкновения автомобилей и расположение транспортных средств после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного - происшествия, является ФИО8, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона) в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Также в силу п.51 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 являлся собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис №). Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, выбрав фору страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (далее - СТОА)

дд.мм.гггг. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158776 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 134300 руб.

дд.мм.гггг. ответчикам истцу выплачено страховое возмещение в размере 134300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещении (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по организации восстановительного ремонта), возмещении нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 5900 руб.

дд.мм.гггг. истцу в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

дд.мм.гггг. истец повторно обратился к ответчику с требованием доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещении(возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по организации восстановительного ремонта), выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), возмещении нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 5900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком в удовлетворении требований, содержащихся в претензии было отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком отказом, дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за зашитой своих нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного № № от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 342,29 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассисстанс» от дд.мм.гггг. № №, подготовленного по инициативе финансового управляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 155000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130 600, величина УТС транспортного средства составляет 39042,29 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 342,29 руб.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для разрешения возникших спорных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 450800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила 46000 руб., на дату проведения экспертизы составляет округленно 36500 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям законодательства. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в его пользу убытков в размере 316500 рублей (450800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 134300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 чт.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 134300 руб. истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 316500 рублей (450800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 134300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом ко взысканию также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10657,71 руб.

В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом в связи с тем, автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд считает требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 10657,71 законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 104 949 руб. (20 700 (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 1% х 507 дня;

54 034,38 рублей (10 657,71 сумма недоплаченного УТС) х 1% х 507 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.);

36 727,44 рублей (35 657,71 (сумма выплаченного не в срок УТС) х 1% х 103 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

и был уменьшен истцом до размера страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», - 400 000 руб.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, исходя из размера неустойки 195 711,02 рублей

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 155000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 77500 руб. (155000 руб. х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем в полной мере, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 руб. По условиям указанного договора ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных ведением досудебной претензионной работы, в том числе представление интересов ФИО1 в страховой компании (т.1 л.д. 48-49)

Также дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно изучение документов, дача устных и письменных консультаций, представление интересов ФИО1 в суде (т. 2 л.д.73-75).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за устные консультации по правом вопросам составляет от 2 500 руб., за письменные консультации по правовым вопросам от 10 000 руб., за изучение доверителем документов от 5 000 руб., за составление исковых документов, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 10 000 руб. (п. 2.1, п.п. 2.4-2.7 Рекомендаций).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства в размере 5900 руб., оказанных ИП ФИО4, а также подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы (два чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 11.09.2024 года на сумму 10 000 рублей каждый, суммарно 20 000 (т.2, л.д. 98), а также приходный кассовый ордер от 18.06.2025 №16 на сумму 4000 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть компенсированы ответчиком в размере 24 000 рублей.

Истцом также заявлены судебные издержки, связанные с услугами ксерокопирования в размере 4032 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также почтовые расходы в размере 1644,54 руб. Таким образом сумма судебных расходов, также подлежащих взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 составляют суммарно 7876, 54 руб. (4032+2200+1644,54)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8322 рублей (8022 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2: 1) убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 316 500 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; 2) недоплаченную стоимость УТС в размере 10 657 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) тысяч 71 копейка; 3) неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 155000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей; 4) штраф в размере 77500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; 5) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 6) расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; 7) расходы за разборку/сборку транспортного средства в размере 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей;; 8) расходы за услуги ксерокопирования в размере 4032 (Четыре тысячи тридцать два) рубля; 9) расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей; 10) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей; 11) почтовые расходы в размере 1644 (Одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 54 копейки; 12) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со ООО «СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 8322 (Восемь тысяч триста двадцать два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.