Решение по делу № 2-623/2022 от 03.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Дело № 2-623/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000712-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 октября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 30.08.2022 в размере 1 755,61 руб. с последующим их начислением на остаток суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.08.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, убытки в размере 39 339,20 руб., государственную пошлину в размере 5 210,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ФИО1 и ФИО2 22.05.2022 был заключен договор на изготовление островка для косметики, фактически являющийся договором подряда. Для закупки материалов для выполнения работы ФИО2 была передана денежная сумма в размере 160 000 руб. В установленный договором срок 22.06.2022 ФИО2 не исполнил условия договора, не приступил в выполнению работ, не приобрел материалы для изготовления островка, на телефонные звонки не отвечал, перестал выходить на связь сразу после получения денежных средств. Новые сроки оказания услуг сторонами не согласовывались. 06.07.022 ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору. Указанные обстоятельства повлекли необходимость заключения ряда замещающих договоров: договора купли-продажи от 09.07.2022 на приобретение торгового оборудования, договора грузоперевозки от 13.07.2022, что повлекло для истца убытки в виде дополнительных расходов в размере 39 339,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ФИО4 не обеспечившая получение адресованной ей юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом этого суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 22.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по закупке материалов, изготовлению и последующей сборки на месте продаж островка для косметики по адресу: <...>, Максимир. Срок оказания услуг один месяц с момента подписания договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 220 000 руб. ФИО2 22.05.2022 переданы наличные денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 24-26).

06.07.2022 ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора, возврате предварительной оплаты в размере 160 000 руб. (л.д. 44-47).

Данное уведомление ФИО2 не получено, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43).

Суд считает установленными обстоятельства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Предметом договора подряда являлось изготовление исполнителем для заказчика островка для косметики, т.е. передача по договору изготовленной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами срок выполнения работ был согласован один месяц с момента подписания договора, а потому работы по изготовлению предмета договора должны быть выполнены до 22.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцом представлены доказательства направления ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией уведомления о расторжении договора, которая возвратилась по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Таким образом, истцом соблюдены перечисленные выше нормы законодательства о расторжении договора в одностороннем порядке, и договор подряда от 22.05.2022 считается расторгнутым с 14.07.2022.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что денежные средства в размере 160 000 руб. переданы истцом ФИО2 в счет оплаты по заключенному между сторонами договору на изготовление вещи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2022 по 30.08.2022 с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в размере 1 755,61 руб. судом проверен и признается верным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предполагаются, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор купли-продажи от 09.07.2022, по которому ФИО1 приобрела торговое оборудование (островок), за которое произвела оплату по курсу в рублях в размере 218 239,20 руб., что соответствует цене договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 35-41).

По договору от 13.07.2022 расходы ФИО1 на доставку изготовленного оборудования составили по курсу в рублях 41 100 руб. (л.д. 28-34).

С учетом представленных истцом доказательств суд соглашается с размером понесенных ФИО1 убытков по замещающим договорам в сумме 39 339,20 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 210,95 руб., которая на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755,61 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 61 копейка), убытки в размере 39 339,20 (тридцать девять тысяч триста тридцать девять рублей 20 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210,95 (пять тысяч двести десять рублей 95 копеек), а всего 206 305,76 (двести шесть тысяч триста пять рублей 76 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, за период с 31 августа 2022 года по дату полного фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.