дело № 2-1221/2025

77RS0020-02-2024-007884-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль Групп ГМ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль Групп ГМ» обратилось в Перовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от <дата> в размере 804 153 руб., в том числе: 771 000 руб. – остаток неоплаченной стоимости выполненных работ, 33 153 руб. – неустойка, взыскании неустойки за период с <дата> до полного исполнения обязательств попогашению задолженности по договору № от <дата> в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 241,56 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор №ГМ310123 от <дата> на изготовление и сборку каркасного изделия: кантри-барн КБ-80. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 2570 000 руб. Ответчик 30.03.2023уплатила истцу первый аванс в размере 899 500 руб. Второй платеж в размере 899 500 руб. был внесен <дата>. Обязательства по окончательному расчету в размере 30% от суммы договора, аименно 771 000 руб. ответчиком на дату подачи искового заявления неисполнены. Однако ответчик, осуществив фактическую приемку выполненных работ, отподписания акта приема-передачи выполненных работ отказалась, в связи с чем на основании п.3.4 договора истцом был в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ от <дата> и направлен ответчику.

Определением Перовского районного суда <адрес> от<дата> гражданское дело передано поподсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

ФИО4 предъявила к ООО «Модуль Групп ГМ» встречный иск, в котором просила расторгнуть договор №ГМ310123 от <дата>, взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 809 000 руб., убытки в размере 2 266 686 руб. (из расчета: стоимость устранения недостатков 4075686руб. – 1 809 000 руб., подлежащие возврату ответчиком), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с <дата> по<дата> в размере 1 809 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с предметом договора №ГМ310123 от <дата> истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика следующую работу: изготовление и сборка каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом в срок, установленный договором. В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работы – 60 дней. Цена договора составила 2 570 000 руб., из которых ФИО4 1809000 руб. внесла в качестве предоплаты. Работы должны были быть завершены <дата>. <дата> между сторонами был подписан акт о выявленных дефектах модульной конструкции по договору №ГМ310123 от <дата>. Однако донастоящего времени нарушения не устранены, работа не выполнена в полном объеме. В построенном ООО «Модуль Групп ГМ» «каркасом изделии» обнаружены недостатки; фактически выполненные строительные работы повозведению строения не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 4 075 686 руб. Указанные недостатки подтверждаются заключением специалистов №_02, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» денежные средства в размере 1527520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку вразмере 1809000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Модуль Групп ГМ», действующая на основании доверенности, ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, свстречными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить безрассмотрения, ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Определением суда от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО2 просили впервоначальном иске отказать, встречные исковые требования – удовлетворить с учетом уточнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства вихсовокупности, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, нонепротиворечащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад всовместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1–3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, азаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком сотступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или сиными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного вдоговоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать отподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять ихпредусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО «Модуль Групп ГМ» (подрядчик) был заключен договор №ГМ310123 от<дата> на изготовление и сборку каркасного изделия: кантри-барн КБ-80 (л.д.34-37 т.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость заказа по договору устанавливается всумме 2570000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату подоговору в размере 10000 руб. в день подписания договора, первый аванс вразмере 35% от суммы договора - в течение 30 дней после подписания договора, сумму в размере 35% от суммы договора - в день выхода на объект, остаток вразмере 30% от суммы договора - в день подписания акта приемки.

Как следует из первоначального искового заявления, ответчик уплатила истцу первый аванс в размере 899 500 руб. 30.03.2023.

Второй платеж в размере 899 500 руб. был внесен ФИО4 11.07.2023.

Истец утверждает, что обязательства поокончательному расчету в размере 30% от суммы договора, аименно 771000руб. ответчиком на дату подачи первоначального искового заявления неисполнены.

Также истец указывает на то, что ответчик, осуществив фактическую приемку выполненных работ, отподписания акта приема-передачи выполненных работ отказалась.

Согласно п. 3.4 договора в случае немотивированного отказа заказчика отподписания акта приема-передачи подрядчик делает об этом запись в акте и подписывает его в одностороннем порядке. В случае если в течение трех дней смомента фактической приемки результата выполненной работы от заказчика непоступает мотивированная претензия, результат выполненной работы признается принятым заказчиком.

Истцом был в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2023 и направлен ответчику (л.д.23 т.1).

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы снадлежащим качеством в установленный договором срок, в течение гарантийного срока безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки втечение 45 дней (п. 5.1.4 договора).

Ответчик утверждает, что работы по договору выполнены с недостатками.

23.01.2024 между сторонами был подписан акт о выявленных дефектах модульной конструкции по договору №ГМ310123 от <дата> (л.д.71-72 т.1).

Однако, как следует из встречного искового заявления, донастоящего времени нарушения не устранены, работа не выполнена в полном объеме. В построенном ООО «Модуль Групп ГМ» «каркасом изделии» обнаружены недостатки; фактически выполненные строительные работы повозведению строения не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 4 075 686 руб. Указанные недостатки подтверждаются заключением специалистов №_02, выполненным ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» на основании обращения истца (л.д.142-223 т.1).

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного встречного иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца попервоначальному иску поделу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> в ходе проведения визуального осмотра обследуемого объекта эксперт

установил:

– стены в помещениях дома выполнены с отклонением от вертикали более 3мм на 1 метр высоты,

– отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляют более 2мм на 1 метр,

– присутствуют уступы и зазоры между смежными досками ламината,

– пустоты под плиткой, неровности плоскости более 4 мм на 1 м,

– отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки вгвоздевых соединениях более 2 мм,

– смонтированные дверные блоки перекошены, отсутствует плотный притвор, открываются и закрываются с заеданиями. Дверные блоки установлены сотклонением от вертикали и горизонтали в плоскости более 1,5 мм на 1 м длины,

– оконные блоки смонтированы с отклонением от вертикальности более 1,5мм на 1 м, присутствуют зазоры в импостных и угловых соединениях профилей более 0,6 мм, а также загрязнения профиля,

– имеются дефекты электрики.

Таким образом, установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ несоответствует требованиям действующей нормативной документации встроительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также условиям договора ГМ310123 от<дата>.

Качество выполненных работ не соответствует действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства (СП, ГОСТам и т.д.), а также договору подряда ГМ310123 от <дата>.

Эксперт считает целесообразным устранение обнаруженных дефектов путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в доме по адресу: <адрес> составляет округленно 1 527 520 руб. (дл.д.57-115 т.2).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» от<дата> №–ФЗ, стаж работы и квалификация эксперта не вызывают у суда сомнений в части компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что всовокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями дляназначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий вэкспертном заключении не содержится.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтверждается, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также условиям договора ГМ310123 от <дата>, выявлены недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 1 527 520 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Модуль Групп ГМ» расходов на устранение недостатков работ в размере 1527520 руб.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 в установленный в договоре срок не произвела доплату. Истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик оплатила истцу первый аванс в размере 899 500 руб., второй платеж в размере 899500руб., итого 1799000 руб. Между тем, ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что передала ответчику денежные средства в сумме 1809000 руб. (10000 руб. + 899500 руб. + 899500 руб.).

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 10000 руб. П.Т.МБ. представлена расписка ФИО3 (л.д.225 т.1), оснований сомневаться вкоторой не имеется, поскольку она выполнена на том же бланке, что и договор подряда, акт выполненных работ, акт о выявленных недостатках. Кроме того, исходя из условий договора, без оплаты первоначальной суммы 10000 руб. у подрядчика не было оснований приступить к выполнению работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 761 000 руб. (2570000 руб. – 1809000 руб.).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым прирассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной изсторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от07.02.1992 №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), овозмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель приобнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе посвоему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если вустановленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей отражено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона озащите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ФИО4 просит взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» неустойку вразмере 1809000руб., с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО4 в адрес подрядчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 1809000 руб., выплатить неустойку и др. <дата> (л.д.65-70 т.1).

Претензия была проигнорирована ООО «Модуль Групп ГМ».

Поскольку требования ФИО4 основаны на законе, они подлежат удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, представленный ФИО4, арифметически верным, истцом по первоначальному иску расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вп. 2.2 определения от 15.01.2015 №7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя изпринципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом приналичии соответствующего волеизъявления состороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав П.Т.МБ., суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, всвязи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 000 руб.

Переходя к рассмотрению требований истца по первоначальному иску овзыскании с ответчика неустойки в размере 33153 руб. по состоянию на 06.05.2024 наосновании п. 6.3 спорного договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено начисление пени вразмере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки нарушения срока оплаты заказчиком.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате по договору ФИО4 исполнены не в полном объеме, суд находит требования ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании договорной неустойки обоснованными и, произведя расчет пени на дату вынесения решения суда, взыскивает сП.Т.МБ. в пользу ООО «Модуль Групп ГМ» неустойку за период с30.12.2023 по 23.06.2025 в размере 41 170,10 руб. из расчета 761000 руб. х 0,01% х 541 день.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе повопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, вчастности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Разрешая требования истца по первоначальному иску взыскании сП.Т.МБ. неустойки в размере 0,1% от суммы договора №310123 от31.01.2023 закаждый день просрочки подень фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01%, но не 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки нарушения срока оплаты заказчиком, тем самым суд находит требования ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании договорной неустойки обоснованными при взыскании сП.Т.МБ. в пользу ООО «Модуль Групп ГМ» неустойки в размере 0,01% отсуммы задолженности в размере 761 000 руб. за период с 24.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона озащите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо отразмера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда вкаждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Модуль Групп ГМ» прав потребителя, требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав потребителя, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу овзыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. впользу ФИО4; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 221,70 руб., с истца попервоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску – в размере 40 275 руб., учитывая уменьшение ответчиком по первоначальному иску размера встречных исковых требований, возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 917 руб.

Согласно ст.410, 411 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом взаимного взыскания денежных сумм, суд полагает возможным произвести взаимозачет по однородным требованиям и взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» в пользу П.Т.МБ. расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 766 520 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 23.06.2024 в размере 958829,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29053,30руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет 1288 760 руб. израсчета (1 527 520 руб. + 1000000 руб. + 50000руб.) х 50%.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его на50% определив сумму штрафа в размере 601 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Модуль Групп ГМ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Модуль Групп ГМ» задолженность по договору подряда – 761000 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 23.06.2025 – 41170,10 руб., неустойку 0,01% от суммы задолженности 761000 руб. с 24.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 11221,70 руб.

Взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков 1527520 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 23.06.2025 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 601260 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40275 руб.

Путем зачета требований о взыскании задолженности по договору подряда и расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ООО «Модуль Групп ГМ» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков по договору подряда 766520 руб., неустойку с 11.09.2023 по 23.06.2024 - 958829,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29053,30 руб.

Требования ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании остальной суммы задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 о взыскании остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину 2917 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: